Последние комментарии

Ну как обычно, "конкурс". Собирали предложения: в среду товарищи из ФАНО разослали по подведам, в пятницу крайний срок. Потом попилили отобрали лучшие. Про это упоминал Хохлов в своем выступлении на общем собрании ОНР, можете его интерпретацию послушать.

Откуда эти данные, Сергей Петрович?

Вроде бы, процесс создания новых лабораторий в институтах первой категории запускается (по крайней мере, звонки с предложениями поработать в новой лабе я получал). Но их количество невелико, никакими десятками тысяч там не пахнет, и уж тем более удвоением.

> Корни нового министерского подхода к госзаданиям лежат глубоко: в новом майском президентском указе, требующем к 2024 году попадания России в пятерку лидирующих стран по науке. 

Конечно, нужно реагировать и на текущую ситуацию - отказ от квартилей ( http://onr-russia.ru/comment/18185#comment-18185 ) и прочие опасные для качества исследований новации. Но система неизбежно будет продолжать ориентироваться на указ, и важно предложить подходы, которые позволили бы постепенно обернуть его на благо развития качественных исследований, а не просто на генерацию вала никому не нужной макулатуры.

Мне представляется, что это вполне реальная задача. Например, следующие меры хотя и не дали бы значительного прироста числа публикаций в первые годы, но позволили бы поддержать здоровое развитие, которое бы к 2024 году привело бы в том числе и к выполнению планов по числу публикаций, а главное - обеспечили бы реальное повышение уровня науки:

1. Приоритетное внимание созданию конкурентоспособных (в мировом масштабе) условий для работы в науке. Чиновникам и администраторам должна быть поставлена цель: добиться, чтобы ученый, имеющий возможность выбирать между вакансиями в разных странах, выбирал бы Россию, исходя из того, что сможет здесь сделать больше, чем в других странах. (Это распространяется и на университетских преподавателей, готовых заниматься наукой. Например, если преподаватель даже в неисследовательском вузе получает грант РНФ, его педнагрузка должна быть снижена до минимального уровня, а чтобы вуз мог это безболезненно компенсировать привлечением дополнительных преподавателей, в дополнение к гранту вузу должны выделяться специальные бюджетные дотации на эти цели.)

2. Поддержка международного сотрудничества. (Тут пояснения не нужны. Требуется лишь политическое решение.)

3. Поддержка временных научных коллективов, состоящих из сотрудников разных организаций, наподобие того, что когда-то делалось по программе "Интеграция". В особенности с прицелом на создание у сильной молодежи максимальных возможностей для работы под руководством сильных руководителей, независимо от того, из одной они организации или из разных. Сейчас, разумеется, гранты позволяют создавать такие коллективы, но участие людей из разных организаций сопряжено с различными дополнительными сложностями, к нему часто отрицательно относятся администраторы, и т.п.

4. Увеличение в разы финансирования РНФ (это работало бы и как способ поддержки пп. 1-3, и как независимая мера).

Наверное, список можно продолжить.

Для всего этого потребуются не такие уж огромные деньги. Если направления реализации президентского указа будут сформулированы в подобном ключе, он вполне может в итоге принести не вред (как может получиться, если сохранится нынешний стиль действий чиновников), а реальную пользу.

Они не поймут. У них другой мыслительный и понятийный аппарат. Надо просто игнорировать все эти хотелки. Как работали, так и продолжать работать, где считаем нужным публиковаться, там и продолжать публиковаться, сколько позволяют полученные результаты исследований публиковать статей, столько и публиковать, какого содержания считаем публиковать работы, такого и публиковать. В соответствие со своими убеждениями и критериями. Без всяких квартилей, скопусов и прочей сиюминутной лабуды. Мы все же выросли на плечах атлантов, а не временщиков. Нужно уважать своих учителей и себя тоже.

В нашем институте сумели найти 10 человек для создания "молодёжной" лаборатории по новой министерской программе. Если выделить неограниченные средства, чтобы вернуть всех кто предпочёл заграницу, бизнес или программирование, то наверно можно найти 25 человек. А для удвоения штатной численности института нужно 250. 

Удвоить численность без увеличения научной продукции конечно  нетрудно. 

https://elibrary.ru/item.asp?id=35282184

СВЕРХ(ТРАНС)СУЩНОСТЬ ТРУДА И ЭВОЛЮЦИЯ СОЗДАВАЕМЫХ ИМ ТИПОВ ЦЕННОСТИ, СТОИМОСТИ: ОТ НАЕМНОГО ТРУДА И ФИНАНСОВОГО КАПИТАЛА - К ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ САМОДЕЯТЕЛЬНОМУ СВЕРХТРУДУ И СВЕРХКАПИТАЛУ

Для того, чтобы обеспечить приборы и расходные материалы достаточно денег. Удвоить за пару лет  численность научных сотрудников (так чтобы новые сотрудники были не сильно хуже имеющихся) по моей специальности (математика) за счёт местных резервов  невозможно. Вероятно можно пригласить учёных  из-за границы, в основном это будут китайцы и индусы. 

Нам   сейчас    на  19  год   утверждают  задание,    которое  реально  много     ниже    наших  обычных   показателей. 

Про   новые  лабы.  См.  пост выше  -  где  деньги, Зин ?   На     химию  и  железо ?   Пока   -  только  на   зарплату. 

И третье.  Все-таки   не    забывайте  про  то,  что   в  майских      указах  говорится  о  СРЕДНЕЙ  зарплате.   И   из  них  никак  не  следует,  что  зарплата  любого  научного  сотрудника   будет  200%    от  средней  по    региону.   И     именно   о   средней   зарплате  научных  сотрудников   приходится    отчитытываться  перед  МОН  каждый  месяц. 

Но, судя по всему, она не такая. 

Кроме того тут мы имеем два ключевых слова: "зарплата", под которым иногда мастерски понимается совокупный доход, приходящий сотруднику на его расчетный счет в университете, и "средняя". Александр Львович приводил примеры зарплат в СПбГУ - можно только позавидовать... 

С моей точки зрения логика майских указов 2012 года такая: двукратное превышение средней зарплаты в данном регионе у работника на нижней должностной позиции в каждой категории, которые нам близки. То есть у ассистента вуза и МНС научного института должно быть в 2 раза больше, чем средняя в регионе. А у профессора и ВНС, соответственно, больше, чем в 2 раза больше...

1) ученые публикуются в слабых журналах.

2) ученые у нас на самом деле хорошие.

3) их нужно просто заставить отправлять свои статьи не в плохие журналы, а в хорошие и проблема решена.

Между прочим, не исключено, что в такой логике есть некоторое здравое зерно. Какое-то улучшение может быть, ведь действительно и во многих наших журналах публикуются очень приличные статьи. Они вполне могут уйти в зарубежные более импактные журналы. Но какова доля таких хороших статей? Скорее всего это не десятки процентов, а просто проценты... А нужно 100% увеличение. Так что идея, очевидно, не сработает на горизонте 5-6 лет, хотя может дать некий эффект в первый-второй год. Но, может быть, больше пока ничего министерству и не нужно?

Статьи не растут на деревьях, они появляются из комбинации трёх вещей:
1. Труд исследователей
2. Расходные материалы и оборудование
3. Научная инфраструктура
Из-за того, что части исследователей прибавили зарплату, по мнению экспертов Министерства, сразу же следует ждать взрыва публикаций. Это удивительное в своей прямоте требование не снимает вопросы по остальным пунктам.
Что у нас происходит с обновлением приборного парка? Сейчас обещаны деньги на это только для ведущих организаций, и то в уменьшенном объеме, не на 50%-ное обновление. Что с остальными? Деньги на расходные материалы в госзадании, естественно, тоже отсутствуют.
Научная инфраструктура - это не только синхротроны и прочий мегасайнс, но и библиотеки, конференции, журналы, системы стажировок и обменов. К системе постдоков и академических обменов наша страна "подключена" разве ,то в качестве поставщика раб.силы. О поддержке журналов ведутся разговоры, но на деле ее не заметно. С конференциями - песня в шести куплетах с примерами. Сначала счётная палата выкатила претензии, что РФФИ нецелевым образом расходует деньги, выдавая трэвел-гранты, мол, научный туризм за госсчет. РФФИ их убрал. Сейчас ведутся разговоры и о неэффективности поддержки самих конференций. А ведь для многих научных событий, в т.ч. международного уровня, которые проводились в РФ небольшая помощь от РФФИ была решающей. Про доступ к литературе и базам данных я уже писал как-то, ничего не поменялось. Спасибо, что есть sci-hub, на нем и добрых людях держимся.
Да и в конце-то концов, где у нас новый рамочный закон о науке и научной политике? Где единая система поддержки исследований и разработок? У нас кто в лес, кто по дрова: РНФ о своем, РФФИ о своем, а ФЦП вообще замерли в ожидании чуда. Стоит, наверное, в ответ на претензии в неэффективности работы от Министерства, спросить и с них тоже. Что они сделали, кроме "подкинуть деньжат"?