Последние комментарии

это  в  районе   5-10   окладов.   Для  Москвы.  5    для  ведущего,  10   для  младшего

В очередной раз работает схема: президент распорядился - чиновники реализуют приказ максимально близко к тексту. Котюков всё правильно понимает, чтобы достичь пятого места по валу нужно стимулировать вал, а не качество, на то и другое ресурсов не хватит. У него не эфемерная цель - развитие науки, у него конкреная цель - выполнение распоряжения президента. Полагаю, что когда Мао распорядился выйти на первое место по выплавке чугуна, китайские специалисты понимали бессмысленность этой затеи, но обеспечили именно чугун (точнее нечто по составу похожее на чугун) в тоннах.

Похоже, не все добрались до ютюба, поэтому вот расшифровка:

"Количество публикаций, которое сейчас предложено в госзадании институтов, взято не с потолка. Мы посмотрели отчеты институтов же за прошлые годы. Только не те отчеты, которые нам сдают как учредителю, а те отчеты, которые вывешиваются в публичные базы данных, по которым потом проводится оценка институтов (насколько результативен институт, продуктивен и так далее). Мы вычли из этих отчетов, публичных отчетов, те статьи, которые финансируются фондами (для корректности). И посмотрели, что порядковые разрывы: т.е. когда отчет учредителю – там скромненько, три статьи, а когда отчет обществу – чтоб показать, что мы солидная организация, – там тридцать три. И вот сейчас в госзадание… т.е. мы вместе с Академией наук наводим в этом смысле порядок, потому что есть условное понимание, что есть базовое финансирование (госзадание) и конкурсное (гранты, конкурсы, разные проекта и т.д.) – так уж повелось (мне сложно судить, почему так повелось), отношение к базовому бюджету: «Ну, он базовый, он всегда будет, с ним можно как-то так более мягко, а там уже… если мы грант берем, так уж мы все туда результаты и сдадим». Вот мы сейчас должны скоординировать эту работу- с тем, чтобы все было очень четко. Чтобы мы, объединив в одной государственной программе все средства на проведение исследований (фундаментальные, поисковые, прикладные и т.д.) и все средства на развитие высшего образования, должны сбалансированно обеспечить систему координаций. И, в общем, экономические показатели везде должны синхронизированы быть. Не может одна публикация в рамках госзадания условно говоря съедать 100 млн рублей, а в рамках гранта – 10 млн рублей, потому что это тема одна и та же. Я говорю про сопоставимые величины. Это первая часть ответа. Вторая часть ответа, которая для вас, я считаю, вы должны это знать... Экономисты мне сегодня вопрос задавали: «Что я помню из курса экономики?». Помню, не помню, а приходится этим оперировать: производительность труда. Вот сегодня… это не совсем корректный возможно термин: количество относительно хороших научных публикаций на одного исследователя, работающего в стране. Вот мы сегодня по этому показателю от первой пятерки стран мира пока еще отстаем. И, чтобы туда прийти, нам нужно этот показатель увеличить примерно в два раза. Т.е. мы сегодня примерно на уровне Японии, и за прошедшие пять лет удвоение произошло этих средних показателей (понятно, что это средняя температура), но задача – еще раз это сделать масштабированно.И здесь мы видим, что вопрос: первое, в корректном учете в базах данных наших же собственных сегодня успехов – он должен произойти, что называется, прямо сейчас. Поэтому хорошо, что вы этот вопрос задали…. я как раз просил это пообсуждать директорами..…. Важно, чтобы не только директора сомнений не имели, но чтобы и коллективы это понимали, особенно – молодые исследователи, потому что, собственно говоря, всю нагрузку им нужно будет взять… важно, чтобы это обсуждение было открытым, чтобы и молодые ученые, и коллективы в целом были в это обсуждение вовлечены с пониманием общих ограничений, и общих возможностей, и принятых уже решений. Ну, что?"

Расшифровано тут: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1188080914682884&id=10000442...

Хочу обратить внимание участников дискуссии, что в принципах формирования госзадания полностью отсутствует понимание того, что научные исследования - не школьный предмет, который требуется изучить, и нормировать по часам публикации (на самом деле - новые научные результаты)  абсолютный нонсенс! Для того, чтобы получить новый результат при "numerical simulation" иногда достаточно одного дня, чтобы получить новый результат в медицине - может не хватить и пяти лет. Кстати, хочу обратить внимание также на то, что по физике и наукам о материалам Россия уже находится в тор-5 (https://indicator.ru/article/2018/05/10/majskij-ukaz-naukometriya/), но хоть кто-то в министерстве отметил это? Нет, мы все равно плохо работаем... Между прочим, профессорские оклады (не зарплата - оклады!!!) в США (порядка 10000$US) как минимум в 10 раз превышает оклады российских профессоров. И хотя я понимаю, что к деньгам все сводить нельзя, но они являются показателем отношения руководства к ученым. Кнут нам показывают постоянно, а где пряник?

Логика, конечно, интересная. Т.е. различия в том, как, кому и на что даются деньги, игнорируются полностью, важна лишь сумма. И за каждую статью должно быть уплачено не более определенного количества. Так выглядит "порядок" в представлении Михаила Михайловича. Очень просто, оригинально, но плохо соотносится с реальностью.

Надо ввести не только отчеты отчетов, но также огранизовать обучение правильному написанию отчетов с экзаменами и регулярными переаттестациями. Для этого нужно ввести специальные ставки. Кроме того, очевидно, что нужно ввести курсы повышения квалифициации не только для обучаемых, но также и для преподавателей таких курсов.

Это потребует организации специальных институтов РАН для разработок правильных методик обучения, а также новых сверхинтеллектуальных методик написания отчетов. В частности определенным прорывом могло бы служить введение не навязших всем плоских таблиц, а трехмерных и даже четырехмерных с возможностью проектирования на разнообразные гиперплоскости сверинтеллектуального научного континуума. 

Так-то вот... сверхмЫшление - наше все... 

P.S. Навеяно сверхстатьей из сверхвестника сверхгорского сверхуниверситета. 

Надо еще ввести отчет по тому сколько написано отчетов и заполнено таблиц... а потом еще отчет по отчетам об отчетах. Ну и так далее по бесконечной рекурсии.... тогда освободиться очень много ставок и Российская наука наконец таки вздохнет свободно. Это однозначно прорыв...

полагаю. Можно конечно выплеснуть негативные эмоции ученых, но это никак не изменит ветор направленности реформ, а можно внести свои идеи и смягчить удар чиновников по ученым.

особенно пункт 3. Все же попытки выдавить из активно публикующихся научных коллективов еще больше статей чреваты тем, что коллективы, сделав упор на публикационной составляющей научной работы, могут и деградировать в научном плане.

Формирование коллективов из ученых разной ведомственной принадлежности позволит повысить уровень публикаций в т.ч. в тех областях науки где этот уровень изначально низок. Например, аграрные ученые пишут ничуть не меньше статей чем медики или биологи, но отечественных журналов входящих в скопус или WoS существенно меньше. Увеличение количества таких журналов кратно увеличило бы и количество пуликаций требуемого уровня. То же самое касается публикаций в зарубежных журналах. Чистым биологам уже и некуда наращивать количество публикаций, какие бы деньги им не платили (или следует наращивать число ставок).

 Видится два варианта - наращивать количество ставок и тематик для активно публикующихся коллективов (и армия любителей дрозофил и биоинформатиков напечатает дополнительные тонны выскооуровневой научной мукулатуры) или интегрировать с успешными (в публикационном плане) коллективами бывшей РАН, ученых смежных специальностей (например, более прикладных) что, помимо публикаций может дать и новое научное знание.

Но     -   в  любом  случае     дирекция   обязана выполнять   процент  от средней  по  региону. ( Кстати,     для  разных  институтов  он   разный ).     Но  200%    по  Москве    на   этот  год    это  где-то  150000   в  месяц.   Плюс  начисления   на  ФЗП   -    итого  примерно  200000  каждый  нс  в  месяц.  2.4  миллиона в  год.   Объективно  -  можно  ввести  новые  ставки  нс,   но    -  где  деньги  ?   Вы    и  сами  об  этом  пишете,   я  просто   считаю    сколько  это    стоит. 

Под  новые  ставки    по   программе   лабораторий  должны   быть  деньги  из  расчета  200%     от  средней.    И  отдельная   строка в  плане  НИР.  

Петр Андреевич, уже довольно давно институты могут сами определять число ставок, и вводить новые при необходимости. Сейчас их введение ограничено финансовыми возможностями, в частности, необходимостью помесячно отчитываться о выполнении майских указов.

Так что вопрос о наличии новых ставок/вакансиий не совсем корректен, с моей точки зрения. Есть ли финансирование под эти ставки?  

Ну что же, схема очень даже понятная, и более того, никаких альтернатив не видно. 

Эту инициативу можно было бы проигнорировать, но только очень организовано. А каждому на своем месте не получится.

Я так и вижу, как пока одни люди, "стоящие на плечах титанов", будут игнорировать, другие будут плодить десятки статей в журналах типа почившего WASJ. А потом их будут ставить в пример и именно они обеспечат 200% прирост в зарплате, своей зарпрлате... 

Лаборатории в мире именно так и создаются. Это ирония... 

Непонятно, что значит "РАН дистанцируется", если лаборатории создаются в РАН, решения о новых лабораториях, тематиках, сотрудниках и т.д принимаются именно в РАН руководством институтов РАН и нигде больше. Вы имеете ввиду ПРАН дистанцируется?