Последние комментарии

В этих базах столько же мусорных журналов с нулевым цитированием статей, сколько и в РИНЦ.

Могу согласиться  с тем, что в WoS тоже есть и разные журналы (в том числе слабые), и даже в сильных журналах могут выходить слабые статьи. Но при этом отмечу два момента.

1) Для меня большой вопрос состоит в том, есть ли в РИНЦ журналы, не входящие в WoS, которые даже до этих "слабых" журналов WoS дотягивают. Проблема в Вашем рассуждении в том, что Вы предполагаете, что такие журналы в России есть и их, как бы, много. Мое убеждение состоит в том, что если журнал хоть чуть-чуть, ну хоть самую малость, приличный, то он хотя бы в RSCI, а значит и в WoS,- входит. Просто назовите пару журналов из РИНЦ, которые не входят в RSCI и тем не менее выдерживают стандарты научного рецензирования, этики, сроков публикаций и тп.

2) WoS занимается регулярной чисткой своей базы. Не берусь судить насколько эффективно они это делают, но если они будут делать это плохо, то потеряют репутацию. А репутация для них это деньги, то есть смысл существования. В отличие от России, где репутация почти ничего уже не стоит, на западе этот механизм все-таки худо-бедно работает.

А не задумывались, что англоязычному читателю совершенно не интересна экология российских лесов и полей, почвенные процессы, происходящие на территории России?

Задумывался. И даже на этом сайте не раз писал. Но здесь тоже есть пара моментов.

1) Вообще говоря, если все-таки речь, по-прежнему, идет о фундаментальной науке, то есть об установлении неких новых фактов, то вопрос о том, интересно ли кому-то или нет читать про почвы России, Америки, Австралии, Китая, почти не важен. Да, могут не цитировать, но знание все-равно ложится в общую копилку. Вопрос в известной степени философский, вопрос о том, что собственно есть наука, а что нет. 

2) Если нового знания в статье нет, то вот тогда, действительно, возникает вопрос опубликования результатов в научной статье, проходящей рецензирование. 

3) Есть еще ситуация, когда нового знания с точки зрения науки может и не быть, но работа может быть интересна с прикладной точки зрения- вот тогда она, да, не интересна на международном уровне, но интересна "кубанскому агроному". И, конечно, для кубанского агронома статью можно и опубликовать, но с большой вероятностью, он ее тоже не прочитает. Тут скорее должен быть иной механизм передачи разработок. Какой именно я думаю Вам виднее. 

Объективно, публикации в журналах индексируемых в WoS/Scopus по качеству и в среднем, и по гамубургскому счету, выше, чем публикации в журналах не входящих в эти базы.

Совершенно не факт. В этих базах столько же мусорных журналов с нулевым цитированием статей, сколько и в РИНЦ.

Отправка статьи в русскоязычный журнал (для моей области науки), даже если этот журнал переводной, это просто работа "в стол"-смысла у такой публикации практически нет.

Честь вам и хвала за уточнение, что речь идет о "вашей области". Многие не уточняют, а судят сразу за всех. А вы не задавались вопросом, что в других дисциплинах может быть с точностью наоборот? А не задумывались, что англоязычному читателю совершенно не интересна экология российских лесов и полей, почвенные процессы, происходящие на территории России?  И чем мы тогда отличаемся от обывателей и министерских чиновников?

Объективно, публикации в журналах индексируемых в WoS/Scopus по качеству и в среднем, и по гамбургскому счету, выше, чем публикации в журналах не входящих в эти базы. Исключений из этого правила я не припомню, может быть их вовсе нет. С этим вроде бы все согласны? Если согласны, то должно быть понятно, что требование публиковаться в хороших журналах, вместо плохих журналов, выглядит вполне разумным. Не так ли? На мой взгляд, если речь идет о развитии науки, то приоритет у качества публикаций в любом случае. А это значит, что публиковаться нужно в WoS. Критерий МОН появляется не из-за дискриминационных ограничений, а по фактическому положению дел с уровнем журналов. 

А вот для развития языка обязательно нужно принимать меры, в частности те, о которых я писал выше... И, может быть, когда-нибудь публикации в русскоязычных журналах будут сравнимы по качеству с журналами из WoS... Но только в таком порядке. Наука в приоритете!

Я не очень понимаю как одновременно, в сложившихся по факту условиях, получить и качественные статьи и писать их на русском... Отправка статьи в русскоязычный журнал (для моей области науки), даже если этот журнал переводной, это просто работа "в стол"-смысла у такой публикации практически нет. Большинство западных университетов уже перестали подписываться даже на такие мощные в свое время журналы как ЖЭТФ и Письма в ЖЭТФ (входят в WoS). То есть статьи в таких журналах попросту никто не читает... Что уж говорить о наших журналах, которые не входят в WoS. Исследование должно быть обнародовано, так или иначе, иначе смысла в таком исследовании нет. В наших журналах не из WoS фактически никакого обнародования нет. Мне жаль времени на написание статей в такие журналы. Можно тогда и вовсе не писать-разницы нет.

Елена Викторовна, Вы, конечно, правы. Повсеместный переход на английский приведет к проблемам в развитии русского научного языка и, конечно, к тому, что для получения тех-же результатов, что и носители английского, нам придется вкладывать больше усилий и ресурсов (изучение языка-время, подготовка преподавателей-деньги, использование так или иначе чужого языка в публикациях-качество описания результатов). Куда ни кинь,- язык свой развивать нужно.

С другой стороны, вопросы использования того или иного языка для публикаций не могут решаться директивно, в виде требования к ученым писать исключительно на русском языке. Для решения вопроса необходим целый комплекс мер, начиная от поддержки наших журналов, улучшения качества их работы (начиная от электронных журналов, качественного и быстрого рецензирования), продвижения их в базах данных для расширения читательской и авторской аудитории, качественного перевода на английский (для расширения читательской аудитории- пишем статьи не для себя и не для галочки, а для коллег и "науки", в широком смысле, наверное?) и т.д. Одним из самых мощных инструментов поддержки языка является написание учебников, монографий на русском языке. Эти вещи нужно делать не только в гуманитарных науках, но и в естественных науках тоже. Действительно, научный русский язык развивается плохо и проблемы уже видны невооруженным взглядом, например при написании заявок в грантовые фонды, когда оказывается, что во многих современных научных направлениях просто нет русской терминологии.

Это все нужно делать, это инструменты развития языка. Но это не ученые должны делать, а научные администраторы. 

При этом, однако, нужно понимать, что есть объективные вещи, которые все-равно не смогут сделать, например, нашу экспертизу в журналах более качественной по сравнению с англоязычными изданиями.Ясно, что база авторов в англоязычных журналах существенно шире, а значит шире и база экспертов. Это означает что экспертиза будет более адекватной и качественной. И это не единственная проблема. Для решения этих проблем, фактически, нужно поднять финансирование на такой уровень, чтобы наша наука стала доминирующей, а это, на практике, невозможно... 

Вообще говоря, призывы публиковаться по-русски или только в российских журналах вызывают у меня лично сложные ощущения. Ниже мои личные рефлексии на тему публикаций, как провинциального автора некоторых российских журналов. 

1. С одной стороны как бы все хорошо, пишешь себе, не надо напрягаться, искать слова и обороты по-английски. На родном-то языке все гораздо лучше выходит.

А на этом все плюсы  и заканчиваются. Казалось бы зачем мы пишем? Вроде бы не для отчетов, ну не только, а для того, чтобы рассказать сообществу, что же получилось. И вот как это выглядит. 

2. Перевод бывает ужасный. Примеры из жизни: Cosserat continuum - континуум Коссера - Kosser's continuum,  Altenbach - Альтенбах - Al'tenbakh, Maugin - Можен - Mozhen. Вы скажете, что это фамилии, да, правда, но с терминам все то же самое - в ДАН путали strain и stress. Вы скажете - можно представлять авторский перевод. Ну да, только зачем тогда русский?

3. Время публикации - в МТТ достигает 3 лет и более. Мой личный рекорд - 4 года.  Что хуже - в том же МТТ нет понятия онлайн - принятая статья лежит все это время в редакции. 

4. Электронная система предсталения статей с фиксацией всех дат. Она есть? Риторический вопрос. 

5. Акт экспертизы?

6. 538 журналов - это конечно много. Но если смотреть на них пристально, то выяснится, что по твоей тематике их не так уж много. И если, например, твоя тема не понравится кому-то важному, то все - в этот журнал вход будет закрыт. Ну или в крайнем случае ты будешь публикации ждать эти 3 года. 

7. Корректура?

8. Пример. В российском журнале статья вышла в 4м номере в 2018. Английский перевод, который промежду прочим доступен на сайте Шпрингер? отсутствует - там только 2 номера. Вот я и думаю, где же моя статья и когда появится?

9. Почему-то требуется ворд. И только ворд... И на мой личный взгляд - это ужас. 

Список можно продолжать и продолжать. 

В общем, у меня вызвают сомнения такие призывы. Право - оно есть. Вот тут - хороший пример не только реализации права, но и следствия... Мне почему-то кажется, что если внезапно придется печататься только в российских журналах - то придется обреченно ждать свои 3-4 года, чтобы опубликоваться в "центральной печати", ну или печататься в локальных мурзилках, радуясь, что и бумага белая, и буквы видно. И писать на форумах, что вот, какая разница, где опубликовано, важно же что опубликовано, а кому надо - прочитает, а также и русский выучит. 

Спасибо его организаторам.

Наверное, заблокирована Роскомнадзором.

А ведь российская наука, похоже, движется по стопам украинской. Недаром Ливанов был спецпредставителем на Украине

https://zn.ua/SCIENCE/ukrainskaya-nauka-kak-vyyti-iz-krutogo-pike-307589...

Нельзя аминистративно принуждать ученых публиковаться в зарубежных изданиях. Говорить, писать и общаться на русском языке наше конституционное право. 

Это не стремление к феодализму, это скорее просто, как бы это сказать, чтобы никого не обидеть, просто не особое умение вести дискуссии - ну не учили нас этому. У нас же как было - "я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак".  Выполняя решения, или как отмечал "ххх" - нужное подставить - Ленин, Горбачев, Президент и так далее,.

Пример из жизни - конференция, пленарная лекция, доклад делает академик. Сидит рядом бывший наш - давно эмигрант и говорит, ну послушайте, что же это такое, это же бред. А его другой сосед отвечает - вот станешь академиком, тоже сможешь, что хочешь говорить. А человек делает доклад и его уже ооочень давно не критиковали, он уже и забыл как это, и даже искренне не понимает, что его кто-то может покритиковать. 

В общем-то какая разница, кто там стоит. Вопрос в документе. Потому что для нас авторство Цатуряна (Фрадкова, Медведева, Полютова...) - может быть авторитетно, а для сторонних людей?

Интересно, напишут ли американские ученые о недопустимости вмешательства политики в научные дела... 

1) На некоторые пункты невозможно дать ответ, если использовать выбранные варианты.

2) "Программный документ"  (ПД) был инициирован не А. К. Цатуряном, при всем уважении, а скорее Э.С. Медведевым (http://onr-russia.ru/comment/15692#comment-15692) и коллегами, присоединившимися ниже. А еще ранее состоялось достаточно серьезное обсуждение "Концепции реформы", иницированной П.Ю. Чеботаревым, значительное число пунктов того обсуждения вошло в ПД в то или ином виде. Все-таки у нас стремление к феодализму где-то глубоко внутри-обязательно нужно написать кто стоит за документом. ПД это документ инициированный и подготовленный целым рядом членов ОНР, и не только членов ОНР, а, по сути, очень многими людьми, а не конкретно кем-то, пусть даже и искренне уважаемым А.К. Цатуряном. 

3) Мне голосование по пунктам без расшифровки представляется некорректным и, возможно, вредным. В результате такого голосования никакой корректной и полезной информации получить практически нельзя. Это как выбор "самой красивой женщины" людьми с разными вкусами-наибольшее число баллов получает та, которая никого не устраивает, этот эффект хорошо известен. Потом это голосование может быть использовано против нас же.