Последние комментарии

Пётр Андреевич!

Приношу извинения за пренебрежительное высказывание о Ваших проблемах завлаба/замдира в противоречии с высказанным выше намерением быть внимательным к нуждам конкретных людей. Но если Вы попробуете сформулировать требование, то увидите, что проблема не в названии "работник/сотрудник", а в отсутствии достойного базового финансирования.

Что касается уродств в зарплатах, то при наличии тарифной сетки мнс имел бы 12-й разряд, а завлаб 17-й, и тоже проблемы не было бы. Вашу критику 30% легко учесть, добавив "При наличии достаточного БФ". Про п.7 - не знаю, его должны критиковать и исправлять компетентные люди, но не сейчас, а на стадии обсуждения после голосования.

конечно стоит выложить по пунктам, в виде отдельных разделов, например. По моему, это можно сделать в любое время - зоть сейчас, хоть потом.

Назад в социализм и уравниловку. И не дай бог человеку с Nature в анамнезе платить больше, чем человеку с  нулевой публикационной активностью. 

Пункт 7 - а вы знаете , как сейчас приходят деньги из Минобразования ?

Когда мы гуляли у ГД в 2013 г., ко мне подошла корреспондент «Сити-ФМ» Мария Самгина и спросила: «Чего хотят учёные?» Я ответил: «Чтобы реформы были нацелены на улучшение условий их труда» и перечислил некоторые из них. На митинге в 2017 г. я повторил то же слово в слово. Но и сегодня все те же проблемы остались. В документах министерства вы не найдёте упоминания о нуждах учёных. А сами мы чётко знаем, чего мы хотим? Со стороны кажется, что мы – собрание случайных граждан, объединённых по формальному признаку, но не имеющих общих ценностей и общих целей, потому что мы без конца спорим по разным… нет, по одним и тем же проблемам и ни к какому согласию не приходим. Но это ложное впечатление, потому что «наше общее» остаётся за кадром: мы не обсуждаем то, что и так всем очевидно. Вот мне и захотелось увидеть воочию это общее. А Василий Николаевич сделал акцент на «частное» - то, что нужно каждому лично для работы. И мы захотели соединить интересы всех с интересами каждого и вывесить это на нашем сайте, чтобы все видели, что нам нужно для успешной работы - уж во всяком случае не различие между «научным работником» и «научным сотрудником»! Мы хотим, чтобы ОНР стало более похоже на Общество, но для этого нужна декларация, под которой бы подписалось квалифицированное большинство его членов.

Выше Сергей Петрович очень кстати вспомнил инициативу Павла Юрьевича Чеботарёва, который хотел одним махом создать такой документ - не вышло: было долгое обсуждение, но кончилось ничем. Многие его идеи правильные, и не удивительно, что они повторяются здесь. Мы пробуем другой путь, постепенный. Как показали мои обсуждения с коллегами не членами ОНР и что теперь подтвердилось голосованием 12 членов ОНР, примерно треть пунктов будет принято и ещё треть потребует доработки. Многого не хватает, будут добавлены новые пункты. Потом напишем преамбулу и проголосуем за документ в целом.

я периодически пересылаю коллегам этот пакет предложений и решений. Кому-что понравится тот то и возьмет, может для доработки, может для диалога с чиновниками. Лично мне хотелось бы чтобы сам комплект рекомендаций (за исключением встретивших серьезные и аргументированные возражения), получил бы гриф - поддержано советом ОНР или статус документа, исходящего из ОНР и мог бы использоваться в качестве набора рекомендаций любым желающим - для диалога с начальством внутри родных организаций, для общения с депутатами, для диалога с чиновниками из министерств и т.д.

С другой стороны - есть набор проработанных предложений - есть теперь и возможность их перерабатывать, дорабатывать, дополнять далее. Если какое-то предложение противоречит законодательству, но полезно для повышения эффективности НИР, то это не повод это предложение отклонять - это повод или его изменить, сохранив функционал, или работать с депутатами. 

Совершенно верно. И, более того, сами формулировки тогда должны быть другими. Что-то типа "считаете ли Вы, что нужно перейти от НСОТ к ЕТС". И по каждому пункту пояснения, что именно имеется ввиду. С постановкой проблемы, ее описанием и возможными решениями. Это долгая работа, по сути экспертная работа. А вот так, лихим кавалерийским наскоком такие вещи решать нельзя, это кухонный уровень, на мой взгляд. 

А  вот  то  что     ситуацию  не    разрешают  -   не    случайно.

По  документу.  Там  сказано "Имеющийся проект документа содержит положения, по которым возможны значительные расхождения мнений, а для такого документа требуется очень высокий уровень согласия. Поэтому вначале мы проводим голосование по его отдельным пунктам. "   То  есть    это     документ  в  целом.  Уберем       двадцать  пунктов    -    будет  по   сути  другой    документ. 

В   версии  рейтингового   голосования  это   звучало  бы   по-другому   -    вот  N   тем    для  подготовки  предложений,    выберите  из  них  М  тем  (М  не    более  5). 

Опрос  ни  о  чем.  Попытка  впихнуть в  один   документ  не  впихуемое   -   сложнейшие    вопросы    одним    словм   "запретить".  Без    объяснений. 

И  есть   проблемы,  о  которых   не сказано. А    они  ключевые. Например,       что  такое  научный  работник  и  что  такое  научный   сотрудник. 

несколько рядовых членов сообщества сумели сформировать некий единый набор конкретных предложений, потратив на это массу времени. Для дальнейшего продвижения, главный инициатор прошел в совет, после было потрачено опять таки немало времени на организацию голосования.

Очевидно - если в обход руководства ОНР пытаться чтото продвигать, то только путем формирования подобных комплектов предложений. Получается - если на один документ ушли годы, то если попытались бы выдвинуть от ОНР каждое из предложений по отдельности - потратили бы столетие? Плюс, каждый инициатор должен пройти в совет, чтобы что-то сдвинулось с места. Проработали наконец механизм влияния рядовыми членами ОНР на решения ОНР... всего несколько лет, потом еще годик голосования + выдвижение в совет ОНР и победа! 

Ученые и не должны предлагать гос. аппаратау нечто, что решаемо силами и самих ученых, в рамках существующей нормативноправовой базы. Да, многие предложения требуют изменений федерального законодательства (вроде бы для этого существует гос. дума и профильные комитеты), но часто таких же изменений законодательства требуют и многие другие отрасли. Уровень развития науки рано или поздно станет лимитирующим фактором развития многих отраслей экономики, включая те от которых зависит существование государства.. Тогда решения придется принимать, к этому времени в головах у чиновников должен сформироваться комплекс конкретных рациональных управленческих решений, за нас никто этого сделать не сможет. Если медицину должны реформировать не только экономисты и лоббисты от фарм компаний но и врачи, то и влиять на управление наукой должны ученые заинтересованные в развитии науки.

Наверное, стоит возобновить обсуждение -как повысить эффективность прохождения предложений рядовых членов ОНР через совет ОНР. Я далек от мысли, что злобные и властолюбивые члены совета "искусственно тормозят светлые пожелания непонятых гениев",  но получается, что инициативы рядовых членов должны быть поддержаны основной массой остальных рядовых членов (в отличие от инициатив председателя и членов совета) и этот процесс крайне медлителен. Узкоспециализированные предложения обречены на провал в такой ситуации.

Слышал три отклика: 1) бессмысленно, т.к. не выполнимо, 2) попахивает экстремизмом, 3) делать им там нечего.

Надо, наверное, разослать всем членам ОНР как это делалось перед общим собранием, возможно дать ссылку  в ТрВ, ну и сопредседателю стоило бы проанонсировать в своем ЖЖ.

В своё время мне довелось немного поработать «почти чиновником» в конторе одного министерства. Так что я примерно могу спрогнозировать реакцию на эти предложения (многие из которых я поддерживаю полностью или частично). Вот, примерно, что получится в ответе из министерства (по сути, там ещё надо «налить» страниц 10-15 ссылками и выдержками из соответствующих законов и актов).

1.-2. В настоящее время все расходы «открытой» части Бюджета РФ, в том числе и постатейная роспись бюджетополучателей открыто публикуются Минфином.

3. Отмена НСОТ и переход на ЕТС невозможно, т.к. это противоречит бюджетной политике.

4. Индексация и так проводится на уровень, определённый Правительством РФ. Занятость сотрудников регулируется ТК РФ, все нарушения – незаконны.

5. Наличие, размер и индексация надбавок регулируются рядом ФЗ внутренними постановлениями организаций.

6. Размер надбавок регулируется внутренними решениями организаций, их доля и так выше 30%. Все вопросы к дирекции.

7. Это выполняется и так. Нецелевое использование ФОТ преступно.

8. Отношения между Правительством РФ и РАН регулируется соответствующими законами, всё что обещал Президент работает.

9. Неприемлемо, т.к. противоречит СНТР РФ и ряду постановлений Правительства РФ.

10.-11. Регулируется внутренними приказами ФГБУ РАН и постановлениями Правительства РФ. Всё по закону.

12. Неприемлемо, противоречит ТК РФ.

13.-15. Регулируется внутренними распоряжениями организаций. Все вопросы к руководству.

16. Регулируется Бюджетом РФ, будут деньги – будет больше.

17. Неприемлемо, т.к. приводит к нарушению методики Минфина по определению размера бюджетной субсидии на выполнение госзадания.

18. Решается внутренними актами организаций, все вопросы – к руководству.

19. Этот вопрос в компетенции Президента РФ и Премьер-министра.

20.-22. Регулируется ФЗ и постановлениями Правительства РФ, всё по закону.

23. Регулируется внутренними распоряжениями организаций. Все вопросы к руководству.

24. Есть много разных программ поддержки, ищите.

25. Доступ обеспечен с рабочих мест по национальной подписке. Личные компьютеры – это личное дело, технически невозможно.

26. Библиотеки финансируются достаточно, издательства поддерживаются, для переводов и изданий есть соответствующие программы.

27. Противоречит действующему законодательству по ВАК, есть альтернативная ВАК система степеней у организаций.

28. Регулируется отдельными актами, гостайну никто не отменял.

29. Есть определённые должностные обязанности, всё прописано в актах и постановлениях. Менять систему компетенций и ответственности нецелесообразно.

30. Это и так гарантировано в действующем законодательстве.

31. Регулируется Рособрнадзором в соответствии с рекомендациями РАО, вносите предложения.

Вот примерно такой ответ будет получен из МНВО (куда всё равно «стечёт» любое обращение – хоть к ВВП). И, с точки зрения любого чиновника (даже хорошего) эти "Тредования" –  типичная декларация «мы за всё хорошее». Предложения, чтобы их хотя бы прочитали – должны быть конкретными по какой-то одной конкретной теме. Например, те же учёные звания – хорошо, вот у нас есть такие-то и такие-то идеи. По ним пишется отдельное, посвящённое только этой теме предложение и, лучше всего, через А.Р.Хохлова через РАН и СПНО (вроде, его обещают «оживить») эти предложения идут в Правительство. А там уже это становится «головной болью» Рособрнадзора, который обязан как-то реагировать. Хотя, скорее всего, будет представлена экспертиза РАО и «педикюр» в званиях сохранится. А вот все бюджетные дела, типа отмены НСОТ – можно сразу удалять, т.к. никому и в страшном сне не привидится менять всю установившуюся вертикаль субсидиарных внутрибюджетных отношений ради научно-образовательных организаций.

При этом я считаю, что писать «петиции» крайне полезно – рано или поздно «количество перерастёт в качество». И действовать лучше в кооперации с другими организациями (РАН, профсоюзы, общественные организации). В принципе, из имеющихся пунктов можно сделать десятка 2 предложений (каждое максимум на пару-тройку страниц) и периодически ими «покусывать» высшее научное руководство.

Ну я как бы срау ограничил свой пост своим личным опытом и своей научной дисциплиной. Если что, то это - механика и отчасти прикладная математика. Я ничего не скажу о филологии, почвоведении, энтомологии (давно не было профессора Дубатолова). Но кстати говоря, прошу заметить, что призывы публиковаться по-русски не ограничиваются пушкинистикой или там чем еще. Они звучат как бы вообще - просто долой эти ваши скопусы - они плохие, там ужасный английский, там полно мусора. Ну так не надо в мусор лезть.. 

Ну вот в продолжении я по пунктам напишу свои рефлексии.

1. Я пишу сразу по-английски. Никаких переводов, никаких переводчиков. Нативные спикеры, да, есть - но очень часто это происходит просто по-дружески (если вообще нужны). И нужен не просто, а понимающий в дисциплине. А уж на рецензии и ответы мне переводчик не нужен. Если надо написать по-русски - это текст по-русски, а текст по-английски пишется изначально по-английски. 

2. В моей дисциплине анлийский вполне себе достаточен. Я обратил внимание, что очень, очень, часто английский плох у тех, кто и по-русски не в состоянии ничего написать понятного. Что из чего следует и что все это означает. А технический математический или "механический" английский вполне доступен. Да, полностью согласен - руки прочь от Шекспира. Я Шекспира в подлиннике не читал, но читал Пратчетта, Стивенсона и Томаса Юнга. Так вот, последнего (да и Пратчетта) я понимал с пятого на десятое - все слова знаю, а смысл ускользает - удовольствие получить трудно. И согласен - так писать научные статьи по механике не стоит. :)

3. Я как-то не понял как мои 3-4 года превратились в год - полтора, ну да ладно. Но тем не менее 3 года - это просто беспредел - такую статью ни в грант не покажешь, да и вообще смысла нет, ни самому сослаться, ни показать кому. Но я еще раз подчеркиваю, что "там" эти ваши год-полтора, статья после принятия есть онлайн, ее можно цитировать, у нее есть дои. Короче - это публикация. А не рукопись в столе редактора. Ну а время принятия - от присылки до появления онлайн - это вовсе не год-полтора. "Папики" - они есть. Но тут их больше, академики там, редакторы, и прочие важные люди. А там, извините, что-то с "папиком" может пройти легче, может никак не пройти, потому что у "папика" есть враги и вы за компанию попали под раздачу. А на самом деле все просто - "папик" знает как выглядит статья, которая есть шанс быть принятой. 

4. Знаете, когда на почту не отвечают, это мне не интересно. Более того, емайл - это не документ (ну не везде). Сказать, что вот статья послана, зарегистрирована под таким-то номером я не могу. А так я все вижу - могу написать редактору, что и какой статус у статьи - все видно. Вместо того, чтобы писать условной Марье Ивановне или звонить ей по телефону...

5. Акт экспертизы и "придут" Ну что же, как это ни грустно отметить, но пусть станут в очередь. Будет желание - никакой акт экспертизы не поможет. А еще, извините, это не только акт экспертизы, но и акт экспортного контроля (у нас и такой был). Тут Эмиль Самуилович бьется за его отмену, но, оказывается, что надо, надо, и более того, надо это дело усилить... 

6. Ну я даже не знаю, никто не говорит, что вот эти журналы - лучшие. Лучшие - другие. Я вот для себя знаю круг журналов, которые ценятся в моем сообществе. И как-то российских там становится все меньше. И да, их читают не только в Воронеже. А могут - везде, и в том же Воронеже. А вот если я опубликуюсь где-то в вестнике... то вот кроме как там никто и не прочитает. Да и там не прочитают - некому. Зачем мне это?

7. Да, колокольчики? Что, трудно разве написать три предложения, в которых написать, что же сделано? Мне - нет. А письмо в редакцию я писал всегда. Только по-русски я еще должен был подписать письмо у декана/директора, что именно именно институт/факультет направляет мою статью в журнал. Зачем мне это??? Ходить, просить, ждать. Тут я пишу письмо - электронное- у меня вообще-то заготовка есть, туда только надо нужное подставить и имя редактора не перепутать. Зато, извините меня, я сел за компьютер, вошел на сайт журнала, послал статью. И Все!!! Все, понимаете, никаких печатей, подписей, директоров-деканов-ректоров - никого! Мое дело.

8. А зачем вам страницы? В массе электронных журналов их просто нет. (а среди таковых есть очень и очень достойные). Зато это - уже публикация - я могу ее цитировать, она индексируется в поисковых системах. Ну неужели лучше, что рукопись лежит у редактора и ждет своего часа...

9. Смешно. Я пользуюсь LaTeX'ом - берется темплайт - в нем все пишется, если строки нумеруются - это происходит автоматически. Если не нумеруются, так тому и быть - главное спокойно воспользоваться готовым примером. Кроме того, нет проблем с переформатированием списка литературы. Не приняли в этот журнал, взял пример другого - все стало по-новому. Уж чего-чего, а вот проблем с нумерацией строк у меня нет. Зато пишешь рецензию, очень удобно - в строке такой-то на странице такой-то данное предложение неверно. 

Я никого не призываю писать ТОЛЬКО в иностранных журналах. Но и меня прошу не призывать печататься только в российских. Не надо обобщать. У кого-то есть смысл печататься по-русски, а у кого-то смысла нет.

Сначала надо сделать, чтобы было удобно автору, престижно, ну а тогда прошу. Тогда народ потянется...

Ну вообще - каждому свое. Академические свободы - они такие, где хочешь, там и публикуйся. Только если я на настоятельные просьбы своего декана печатфться в журналах из Web of Science, да еще и выше некоторого порога, начну ему говорить про свободы, то пойду я лесом на свои встречные просьбы, а потом и вообще пойду, работу искать...