Последние комментарии

Давно пора начатьобсуждение и вынести что-то общее от ОНР

Я, кстати, только сегодня уведел ваши предложения. Поддержива.

И я приложил свои в письме к колллегам

Уважаемые коллеги!

А где дискуссии по поводу проекта закона о науке?

Там же чистая болтовня., от которой ничего не изменится.

Нужны четкие предложения по финансированию науки и критериям оплаты ученых

Я давно предлагал ввести 7 уровней ученых степеней. Набрал пороговый уровень публикаций для очередной степени -, выноси статьи на защиту. Защитил- получи!

Вот вам и экспертная оценка результатов, не формальные Хирши

Прилагаю наработки

Открытое письмо министру науки и высшего образования, опубликованное в "Троицком варианте" во вторник 13 августа, вызвало невероятную и неожиданную бурю интереса российских  и зарубежных СМИ.  Отметились все основные информационные агентства:ТАСС, РИА "Новости", Интерфакс, Ассошиэйтед Пресс, Рейтерс, Франс Пресс, ВВС; газеты "Московский комсомолец" (она заинтересовалась и выступила первой, спасибо Наталье Веденеевой!), Новые известия, Коммерсант, АиФ, Ведомости, Новая газета, Фонтанка, Медуза, New York Times, The Times; новостные каналы: РБК, "Эхо Москвы", Лента.ру, Россия-24, "Дождь", агентства, сайты и каналы более десятка стран. В СМИ высказывались десятки экспертов и должностных лиц. Как  было отмечено во вчерашней программе "Сканер" на "Эхе Москвы" , из-за этих событий РАН попала  в топ-20 организаций недели по числу упоминаний в СМИ и соцсетях. Сайт газеты "Троицкий Вариант" несколько раз обрушивался, не выдерживая напора желающих прочесть материал. В настоящее время у письма около 40000 просмотров и около 100 комментариев.

Интерес СМИ заставил высказаться министра М.М.Котюкова, который сообщил агентству ТАСС 14 августа в Липецке:

Если эти выступления рассматривать как предварительный ответ на открытое письмо, то ответ надо считать неудовлетворительным.

Во-первых Министерство не признает ошибок, на которые указано в открытом письме и указывают ответственные лица: В частности, президент РАН А.М.Сергеев сказал: "Я думаю, что такую резкую реакцию вызвало то обстоятельство, что он фактически распространяется на деятельность всех подведомственных организаций. И по-видимому те подведомственные организации - это и институты, и университеты, - в которых не знакомы с соответствующей инструкцией, то есть те организации в которых такие закрытые работы не ведутся начали примерять действие этой инструкции к себе. И действительно те ограничения, которые существуют, они выглядят в данном случае совершенно нелепо. Потому что мы, конечно, за расширение международного сотрудничества, за то, чтобы к нам больше ездило иностранных ученных, чтобы у нас было больше иностранных студентов, иностранных преподавателей, и конечно, в этом смысле эта инструкция выглядит как действие, которое как раз препятствует тому, о чем я говорю". В том же духе высказался в фейсбуке вице-президент РАН А.Р.Хохлов.

Во-вторых, рекомендательный характер приказа министра - это нонсенс, а в сфере безопасности особенно. Если вам рекомендуют не общаться с иностранцами в одиночку, а у тех, кто находится в научной организации отнимать часы и мобильники, то попробуйте эту рекомендацию нарушить! 

В-третьих, в приказе идет речь об ограничениях на права и свободы граждан, оскорбительных для законопослушных граждан, противоречащих Конституции РФ и несовместимых с государственными интересами, требующими укрепления международного сотрудничества. Этими нарушениями уже заинтересовался Уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге А.В.Шишлов, обратившийся в генеральную прокуратуру с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования.

Реакция зарубежных СМИ показывает, что приказ уже нанес ущерб репутации министерства и всей российской науки. Пока министерство и правительство РФ  не продемонстрируют на деле стремление сделать нашу страну привлекательной для научных работников со всего мира, многие иностранцы будут опасаться к нам ехать.

Это значит, что нужно начать с полной отмены приказа и извинений перед теми, кого он ввел в заблуждение относительно истинных намерений правительства РФ, а также наказания виновных. Сейчас это еще не поздно сделать, но каждый день промедления снижает доверие к министерству и правительству РФ. Далее необходимо будет срочно разработать новый приказ, лишенный вышеперечисленных недостатков и НЕ УВЕЛИЧИВАЮЩИЙ БЮРОКРАТИЧЕСКУЮ НАГРУЗКУ на работников. Шансы на успех этой работы повысятся, если к участию в ней привлекут представителей научной общественности, причем не ректоров и директоров, а реально работающих ученых.

Чтобы повысить эффективность работы министерства  и не допускать подобных ситуаций в будущем, министерству необходимо усилить связи с научной общественностью. В частности, необходимо возродить общественный Совет по Науке при Минобрнауки, существовавший при предыдущих министрах Д.В.Ливанове и О.Ю.Васильевой.

ПРИГЛАШАЕМ всех поддержать Заявление Совета ОНР  «Отменить приказ Минобрнауки от 11.02.2019 г.!»

Сейчас собрано около 300 подписей. Среди них 5 академиков и 11 членов-корреспондентов РАН, 95 докторов и более 100 кандидатов наук, работники науки, образования и других профессий, аспиранты и студенты и пенсионеры.

https://www.preobra.ru/improject-14111

полагаю очень странно, если члены ОНР (люди неравнодушные к судьбам науки) никак не попытаются поделится своим опытом с разработчиками закона.

Пока закон выглядит как копирование предыдущих законов и нормативных актов в данной области. Он напоминает некий справочник определений. Мне не удалось найти в нем каких либо новых и позитивных моментов, которые способствовали бы улучшению ситуации в науке. 

Полагаю, прежде чем критиковать чиновников, сидя на кухне, нужно сначала предложить им свои рекомендации и предложения, а уже потом, когда нас проигнорируют, можно будет с большим основанием критиковать :)

до конца обсуждения остался 21 день. Предлагаю уведомить своих коллег и привлечь таки внимание научной общественности. Думаю это наш профессиональный долг. 

Отклики 14-16 августа на публикацию в ТрВ открытого письма и выдержек из приказа Минобрнауки

как легко видеть из заголовков новостей:

https://www.nytimes.com/2019/08/14/world/europe/russia-science-rules.html

https://www.citynews1130.com/2019/08/14/russian-scientists-face-curbs-on...

https://www.voanews.com/science-health/russian-scientists-face-curbs-mee...

Международня репутация российской науки существенно пострадала.

В нормальном государстве Котюкова за это лишили бы портфеля.

видимо по этой причине сайт Троицкого варианта открывается через раз.

Вот об этом в других приличных СМИ:

https://lenta.ru/news/2019/08/14/itsnoteasy/

https://echo.msk.ru/news/2482521-echo.htm

https://www.currenttime.tv/a/no-scientific-exchange/30109140.html

https://meduza.io/news/2019/08/14/minobrnauki-uzhestochilo-pravila-konta...

https://www.svoboda.org/a/30109060.html

Впрочем, даже тут написали:

https://www.ntv.ru/novosti/2222706/

сильно подозраваю, что социальные революции возникали не тогда - когда все было очень плохо, а тогда - когда появлялось понимание - почему плохо и что делать, чтобы ситуацию выправить. 

Полагаю, важно донести до МОНа это понимание. Сомневаюсь, что ктото будет формировать специальный фонд, но должность советника института/университета помога бы разгрузить ставки для молодежи, сохранив мозги и опыт пожилого поколения. Ведь ситуация когда большая часть сотрудников НИИ пенсионеры  выгодна начальству. Экономия огоромна т.к. люди получают пенсию и хотят заниматься наукой. Поэтому зарплату им можно урезать сколько угодно -- от голода они все равно не умрут и согласятся на любую сумму. А вот моодежь и ученые среднего возраста просто вымирают..Думаю зарплаты придется поднять равно как и возможности зарабатывания на хоздоговороах и грантов (далеко не каждый ректордиректор спит и видит как бы его подчиненные обрели финансовую независимость и составили научную конкуренцию).

Попытка прочитать предлагаемый на общественное осуждение закон на сайте (https://www.preobra.ru) у меня лично не получилась. Для меня он выглядит как закон о «впадении Волги в Каспийское море». Может там есть видимые только искушенному взгляду тонкости, которые мне непонятны, поэтому судить о документе в целом я не берусь. В тоже время, предложенное нам обсуждение – это повод поговорить о некоторых проблемах, с которые реально сталкиваются действующие научные сотрудники. Может этот разговор поможет уменьшить разрыв между тем, что бумаготворческая активность МОН идет сама по себе, а реальная научная жизнь – сама по себе.

Социальная обязанность МОН

ФАНО/МОН постоянно тычет в РАН и ВУЗы упреками в пожилом возрасте сотрудников. Такой “возрастной расизм» несет в себе чрезвычайную опасность, т.к. под удар ставятся многие активно работающие уникальные специалисты пожилого возраста с блестящим умом и фантастической эрудицией, после ухода которых образовались бы невосполнимые дыры. Но надо признать, что многих пожилых сотрудников институты РАН вынуждены держать в штате, чтобы не обрекать достойных людей, немало сделавших за свою жизнь, на нищенское прозябание. Снять эту социальную обязанность с РАН могло бы создание Негосударственного Пенсионного Фонда МОН, который   финансировался за счет отчислений (~1%) от хоздоговорной деятельности РАН, университетов, и отчислений самих сотрудников (такие НПФ имеют все госкорпорации и крупные компании). Доплаты из этого ПФ должны идти всем ушедшим на пенсию научным сотрудникам и преподавателям, пропорционально количеству проработанных лет в РАН/ ВУЗе, и отчисленных ими в фонд средствам. В качестве неуместного примера, замечу что в США на специализированном пенсионном счете уходящих на пенсию научных сотрудников и преподавателей университетов, набирается порядка миллиона долларов. Хотя я понимаю, что ПФ - это серьезная структура, которая потребует немало менеджеров, которые и "сожрут" значительную долю этих небольших средств. Поэтому до времени, когда ПФ начнет эффективно работать не все доживут.

В связи с этим, стоило бы по закону ввести должность советника института/университета (professor emeritus). Советник не получает зарплату, но имеет рабочее место, может участвовать в работах по грантам/хоздоговорам, в подготовке научных кадров, избираться в состав научных советов, и сам может подавать гранты от имени института и премироваться. Научный сотрудник/преподаватель может либо перейти на должность советника (не получающего выплат из НПФ МОН) или уйти в отставку, с получением дополнительной пенсии.

Возможность доступа и распространения информации

Эффективная деятельность научного сотрудника немыслима без доступа к современной информации. Однако никаких гарантий возможностей такого доступа никто, в том числе и обсуждаемый закон, не дает. В этом отношении, Александра Элбакян благодаря своему сайту Sci-Hub сделала для российской науки гораздо больше, чем дали все «мероприятия» ФАНО за немалые бюджетные деньги. Должен ли сотрудник иметь по закону возможность оплаченного доступа к мировым научным ресурсам и распространения своих научных результатов? Крайне низкая цитируемость российских работ в мировой науке в значительной степени является отражением не научной слабости отечественных работ или злокозненности зарубежных исследователей, а отсутствием свободного доступа к статьям (особенно переводным) на сайтах российских научных журналов. C легкой руки реформаторов науки в качестве основного показателя значимости научных исследований становится число публикаций в западных журналах и основанные на них индексы. Однако, любая публикация в престижном западном журнале стоит денег, в области геофизики и космической физики - от 1000 $ (журнал уровня J Geophysical Research) до 5000 $ (Nature Communications). У институтов РАН денег на оплату нет, а для сотрудников оплата зарубежной статьи - это громадные деньги, даже если из гранта РФФИ оплатить хотя бы несколько публикаций, то там почти ничего не останется. В принципе, можно приглашать в соавторы зарубежных ученых, и просить их оплатить публикацию - но за это приходится расплачиваться унижением и приоритетом. Конечно, можно публиковаться только в бесплатных или отечественных журналах, но тогда надо забыть о мировом признании и высоких Хиршах! Создана нелепая ситуация, когда активно публикующиеся сотрудники оказываются финансово за это наказаны. Поэтому МОН вместо планируемых "разработок методических рекомендаций по корректировке формата" стоит создать на те же средства целевой фонд, который бы возмещал авторам стоимость публикации научных статей, принятых в ведущие мировые журналы (уровня Q1-Q2)? Замечу, что любой post-doc даже в Чили(!) - не самой передовой научной державе, получает в год 2000$ только на оплату публикаций.

Доступ общества к данным наблюдений и экспериментов.

Должны ли данные наблюдений, проведенных на бюджетные деньги, доступны любому гражданину? Ответ на этот вопрос в западном научном сообществе дается однозначно - все полученные в мире данные переводятся в свободный доступ. Например, NASA в обязательном порядке требует, чтобы данные финансируемых ей спутниковых проектов выкладывались в свободный доступ практически в реальном времени. NASA даже создало специальный Центр данных по космическим наукам NSSDC (https://nssdc.gsfc.nasa.gov), который собирает, хранит и предоставляет бесплатный доступ ко всем научным данным спутниковых миссий NASA и ESA. Другой пример - данные более 300 наземных магнитных станций собираются на портале SuperMAG (http://supermag.jhuapl.edu), финансируемым Научным Фондом США. Унифицированные и очищенные от помех данные не только свободно доступны всем исследователям, но портал предоставляет программные средства для их анализа. С нашей точки зрения, они – идиоты! Потратить десятки, а то и сотни миллионов долларов на космический проект, и свободно предоставлять его данные всему миру! Мы, конечно, не такие дураки – данных отечественных геофизических станций в свободном доступе практически нет. Данные же Росгидромета, Роскосмоса, и других ведомств, невозможно получить ни с какими обращениями. Поэтому нарастающая провинциальность российской геофизики по сравнению с мировым уровнем связана не столько с недостатком финансирования, сколько с тем, что они – «идиоты», а мы – себе на уме. Поэтому «идиоты» получают с помощью мирового сообщества массу научных результатов от своих проектов, развивают технологии, весь мир бесплатно тестирует их данные, а «умные» – ограничиваются размещением вымпела в труднодоступных точках планеты и полной безвестностью в научном поле.

С моей точки зрения, одной из основных проблем отечественной геофизики является не столько недостаточное финансирование, сколько отсутствие отечественных баз данных и разработанных моделей в свободном доступе. В лучшем случае на сайт выкладываются картинки, бесполезные для серьезных исследований. Попытки в институтах РАН перевести имеющиеся архивы данных в свободный доступ немногочисленны и сдерживаются отсутствием свободных квалифицированных рук. Данные же организаций из других ведомств вообще полностью закрыты для исследователей. И какой практической отдачи от отечественных исследователей тогда можно ожидать? Например, по западным работам мы знаем об опасности геоиндуцированных токов (ГИТ), достигающих в ЛЭП величин до нескольких сотен А. Испытывают ли такие же проблемы отечественные энергетические компании? Узнать это невозможно, т.к. архив сбоев в работе энергосетей недоступен. Об установке же на некоторых подстанциях систем регистрации ГИТ энергетики даже слышать не хотят. В западных космических центрах широким фронтом идут работы по моделированию динамики потоков релятивистских электронов в околоземном пространстве. Представляют ли эти электроны-«убийцы» опасность для отечественных спутниковых миссий – мир никогда не узнает, т.к. база данных сбоев в работе спутниковой электроники недоступна для анализа. И перечень таких примеров, когда ведомственная закрытость тормозит развитие прикладных аспектов геофизики, можно продолжать и продолжать… Существующую принципиальную проблему можно решить только на уровне МОН, и если бы это ведомство обратило внимание на эту проблему, то оно оказало бы реальную помощь российской геофизике. Неплохо, если бы новый закон обязывал все ведомства предоставлять РАН информацию, необходимую для прикладных научных исследований.

Разумеется, на писки отдельных научных хомячков МОН никакого внимания не обратит, поэтому стоило бы все разумные предложения объединить в некий общий документ от научных сообществ – ОНР, 1-июля, институтов РАН, РАЕН, и т.п.

О том, что "мы идем к отмене списка ВАК" говорилось много и очень давно. Кажется еще Кирпичников говорил об этом. Казалось бы, что поэтапно заменить список ВАК на Scopus/Web of Science, начав с ряда дисциплин, не должна вызывать каких-то проблем, однако же очевидно, что вызвает. Причем, что интересно, не только со стороны чиновников (им-то как раз все равно), но со стороны научного сообщества. Простой пример - как много членов ОНР поддержат такую замену?

Собственно говоря все эти списки, какие бы не брать, есть лишь попыткой внешнего контроля за качеством научной работы и научных сотрудников. И если так называемое научное сообщество не собирается бороться за "внутреннюю чистоту", и допускает все что угодна, начиная от "шедевров" от диссернета, то никакие списки не помогут.

И еще просто замечание. Размер статьи никакого отношения к ее качеству не имеет. Поэтому двухстраничная статья может быть научным шедевром, а может быть просто бредом. 

Знаете, вот что-что, а карта науки мне в голову не пришла. Потому как ее нет. Аналогом РИНЦ являются так называемые международные базы данных. Ну или этот вот список ВАК. Последний - это конечно хуже РИНЦ, но ненамного.  

Ну что же, очевидно, что РИНЦ перестал быть важным, по крайней мере в плане защит. Очень долго "РИНЦ врал" и "продолжал врать" и вот его отменили. И этому на мой взгляд можно было бы только радоваться, если бы не одно но. "Но" состоит в вопросе, что взамен? Если пресловуйтый список ВАК, то радоваться нечему. Если "международные базы данных", то можно и порадоваться. Потому что для целого ряда наук позорищем является как список ВАК, так и выдвигаемые требования к защищающимся и членам диссоветов.  

P.S. Впрочем, все так быстро меняется, что неизвестно что нас ждет в будущем. :)

P.P.S. Хотя это и рекомендации - на местах, в том числе в университетах, получивших права самостоятельно присуждать степени, к ним будут прислушиваться. Потому как ВАК пока что сохраняет некие функции и по отношению к ним. Например, рекомендуя некоторые пороги.