послать этот текст в "Индикатор" и "ТрВ". Из первого мне ответили что поранализируют материал, из второго вовсе ничего не ответили. Так что я решил "вывесить" на сайт ОНР. Но если это кому-то покажется интересным, то (как говорит С.П.Полютов) - разрешаю использовать в любом месте и в любом виде!

А про саму КРН - мне кажется что новому министру проще будет "перезапустить" это убожество чем вместе с Ген.прокуратурой и Счётной палатой начать "раскручивать" дело против своих же экс-коллег. Чиновники как раз сильны единством и "своих не сдают" (это я могу уверенно заявлять - сам немного поработал при Минприроды). А тут ещё и свежий "наезд" ВАК на РИНЦ - как бы не вытящили этого "зомби"-КРН в качестве альтернативы. И самая беда, что "допилить" его не получится в принципе: как говорят компьютерщики с "Хабра" требуется переписать 2/3 ядра, т.е. сейчас фактически "проще убить, чем прокормить". 

у меня большие опасения что сейчас, после проверок в МОН велят "расконсервировать" эту позорную КРН и нас всех застявят ей пользоваться (и оценивать эффективность научного труда). У властей есть два пути - признать некомпетентность топ-чиновников прошлого министерства (а они и сейчас занимают высокие должности), или обязать пользоваться тем, что есть. Деньги-то государственные потрачены, и не малые! 

На днях наткнулся на статью А.Рубцова от 30 января 2018 года, которая не теряет актуальности и сейчас:

Такая возможность [удвоения числа статей] нереальна даже с позиций обычного здравого смысла: если ученые в состоянии увеличить выход своей продукции «разом вдвое», значит, до этого они работали вполсилы, что вряд ли. Если же они и раньше работали в полную силу, то впредь работать в «две полные силы» никак не могут.

Возможно, кто-то наверху и в самом деле думает, будто люди науки живут по принципу: «Вы делаете вид, что платите, — мы делаем вид, что работаем». Отсюда идея скрытых трудовых резервов, которые можно мобилизовать. Однако это профессия, в которую идут люди полной самоотдачи, не без фанатизма. Нормальный ученый физически не может думать в два раза больше, потому что он думает всегда. И он физически не может больше работать, поскольку и так максимально использует свой очень ненормированный рабочий день. Общий трудовой энтузиазм многократно перекрывает потери от отдельных слабосильных.

 

Далее выясняется, что любая жесткая формализация администрирования везде и всегда вызывает однотипную реакцию. Умные начинают работать хуже, потому что это им мешает функционально и угнетает психологически. Хитрые начинают работать не на результат, а на показатели, то есть «лучше», а потому теснят просто умных — типичный «сдвиг мотива на цель». Австралия за шесть лет увлечения голой цифрой чуть не угробила собственную науку. Как один результат нарезать на несколько публикаций, знают все в мире. Давно отработаны и прочие техники имитации библиометрии. У нас это уже вылилось в массовый бизнес на размещении статей и искусственную накачку показателей функционеров и целых институтов.

с этой публикацийе в "Новой  газете", по пунктам:

Тема плагиата в диссертациях вообще бросает вызов моему здравому смыслу. Конечно мой здравый смысл основан на опыте занятия математикой, а не популярными у диссернета областями науки. Обыкновенный научный сотрудник, вроде меня, может без особого труда писать по несколько страниц печатного текста в день вполне оригинального и научного, если это пересказ чего-то известного или это банальные упражнения. Трудно писать только нечто одновременно новое и важное. Даже если просто собирать  прочитанные курсы лекций - это получаются горы вполне  оригинального текста. Нынешние требования проверять программой "антиплагиат" даже квалификационные работы бакалавров выглядит как издевательство. Мне казалось, что при написании рецензии на студенческую работу от меня требуется оценить насколько изложенное в ней новое знание является существенным. Если в ней нет ничего нового, хоть бы и пересказ известного был абсолютно оригинален,  я должен написать, что работа реферативная и рекомендовать оценку  "удовлетворительно". Я то лично считаю, что за реферативную бакалаврскую работу можно и "хорошо" поставить, но требование "новизны" прописано и научруки вынуждены придумывать серии однотипно решаемых задач. 

Плагиат в математике бывает, но так называют не текстуальный плагиат, а украденные идеи. Например, кто-то опубликовал интересный результат в каком-то непереводном вестнике или в сборнике материалов малоизвестной конференции. А другой человек взял эти результаты перевёл и опубликовал где-то в англоязычном журнале. Конечно никакой программой  такое не обнаруживается. 

Мне кажется те области знания, где возможна проблема текстуального плагиата в диссертациях вообще странно считать наукой. 

Виктор Васильев пишет на эту тему

https://www.dissernet.org/publications/newvak_vs_dn.htm

Если правда, что подать в суд на плагиатора может только автор, Анохина должна идти в суд. Почему ВАК верит на слово ей, а не РАН? Может ли аомиссия РАН возбудить ходатайство о лишении издателя лицензии?

А зачем иметь звание доцента или профессора работникам научных организаций, не связанных с преподаванием в ВУЗах? Что это даёт, кроме удовлетворения собственного самолюбия? Почему научным работникам, не связанным с преподаванием в ВУЗах, недостаточно звания cнс (для потенциальных доцентов) и внс и гнс (для потенциальных профессоров)?

Вношу в Совет ОНР проект Обращения о порядке присвоения ученых званий, которое в наиболее полном виде было систематизировано коллегой В.А.Еремеевым. На мой взгляд, данное обращение надо направлять не только в ВАК, но и в Минобрнауки и лично премьер-министру, потому как по статусу именно он утверждает такого рода постановления.

Приложение: Проект Обращения

Жулики, которые теперь придумали публиковать результаты своих липовых диссертаций в несуществующих книгах, наводят порчу на всех нас. Так что это касается не сотен, а десятков тысяч.

Кстати, Вячеслав Михайлович, я что-то забыл: а где тот старый файл письма насчет ученых званий который тут на сайте все обсуждался?   Может быть, доделать и послать его? А то дождемся, что ВАК сама что-то придумает и снова нас не спросят. Если письмо будет одобрено Советом ОНР, то я готов вручить его руководству ВАК лично.

Поскольку есть регламент работы Президиума ВАК в соответствии с которым все дополнительные обстоятельства должны быть вначале обсуждены на ЭС. В связи с этим лично мне действия РАН в данной ситуации представляются неправильными - фактически это рейдерский наезд (несмотря на Ваш регламент вы должны делать так, как сказал старший брат...). Но решение Президиума ВАК мне представляется неверным, поскольку факт недостоверных сведений о публикациях рассматривают Экспертные советы, в соответствии с Положениями о порядке присуждения степеней, диссовете и экспертном совете. В Положениях прямо прописано: недостоверные сведения о публикациях в диссертации являются основанием для снятия её с рассмотрения. И никакого решения суда тут не требуется....