29
Апр
2019

Обсуждение проекта приказа "Об утверждении Методики оценки результативности..." до 9 мая

Минобрнауки опубликовало проект приказа "Об утверждении Методики оценки результативности деятельности научных организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения " -  https://regulation.gov.ru/projects#npa=90951
и проект постановления правительства "Об утверждении Положения о Координационном совете научно-образовательных центров мирового уровня" - https://regulation.gov.ru/projects#npa=90916
По проекту приказа "Об утверждении методики оценки..." проводятся общественные обсуждения в отношении текста проекта нормативного правового акта и независимая антикоррупционная экспертиза до 9 мая.
По второму проекту проводится независимая антикоррупционная экспертиза до 2 мая.
Тексты Приказа и приложений прилагаются.
Каждый может зарегистрироваться на портале Министерства и загрузить туда свои предложения по коррекции этим документов.
 
Первое впечатление: где же сама методика (Meтодика расчета качественного показателя публикационной активности научных организаций) , которую мы тут так ругали и в январе и в феврале и в марте? В приложении 1 - общие принципы оценки, а в Приложении 2 - перечень данных требуемых для оценки. Неужели это оттого, что РАН повернулась к наукометрии задом, см. удивительные новые веяния на ОС РАН и около. Но еще удивительней, что  министерство так легко повернулось в ту же сторону, спрятав всю наукометрию.
Еще на ОС РАН 22-го Котюков говорит о том, что один раз удвоили число публикаций в ВоС за 5 лет, значит, надо удвоить еще раз. А 25-го в проекте документов на обсуждение уже ничего про публикации нет! Коллеги, у нас  есть еще несколько дней, чтобы дать оценку этим принцйпам оценки. Давайте высказываться.
 
Отдельно хочется высказаться о пояснительной записке. Это - шедевр жанра! 145 слов, из них 34 составляют заголовок, а остальные 111 - текст из одного предложения.
Объявляется конкурс:  сколько ошибок в этом документе? Я в заголовке нашел две. Кто больше?

2 комментарии

0 / 0
Читая Приложение 1, я вижу что...

Предложенная методика чрезмерно перегружена чисто бюрократическими формальностями. Следуя ей, сотни учёных сядут собирать никому не нужные сведения, что абсолютно непродуктивно. К тому же отсутствует даже упоминание о необходимости одновременной оценки инфраструктуры, которая в обязательном порядке должна идти вместе с оценкой результативности научного учреждения; в п.4 лишь упоминается о необходимости её развития. А предложение оценивать работу подразделений на уровне министерства (см. там же, п.4) - это абсолютная чепуха. Однако ни в коем случае не следует, на мой взгляд, вносить предложения об улучшении этой методики, нужен новый принцип.

Хочу привести в пример наш институт. Ежегодно проводятся научные конференции отделов, их у нас 10. От каждого отдела выдвигаются лучшие работы на итоговую конференцию института. Все докладчики представляют аннотации своих докладов с одним-двумя слайдами, которые идут в итоговый доклад директора. Директор в свою очередь к этой чисто научной составляющей добавляет другие сведения, характеризующие институт, включая оценку его инфраструктуры, а также сведения о зарплате, динамике численности сотрудников, наукометрические и прочие показатели.

Вот этот доклад и должен служить основой для оценки деятельности института. Он должен быть вывешен на сайте задолго до его рассмотрения комиссией министерства, которая может заказать отзывы экспертов. Этого достаточно, чтобы сделать заключение об эффективности работы института и наметить пути повышения производительности труда учёных. Ведь конечная цель и есть повышение результативности научных исследований.

0 / 0
Производительность труда ученых и имитация науки

На днях наткнулся на статью А.Рубцова от 30 января 2018 года, которая не теряет актуальности и сейчас:

В январе 2018 еще не было майского указа  нового президента, из которого новый министр нового министерства вывел необходимость удвоить число публикаций в Веб оф Сайнс за 5 лет. Но идея удвоения уже была выдвинута и вызвала реальные протесты среди ученых, в первую очередь среди ведущих ученых из ведущих институтов. Причина протестов объясняется в статье А.Рубцова:
Такая возможность [удвоения числа статей] нереальна даже с позиций обычного здравого смысла: если ученые в состоянии увеличить выход своей продукции «разом вдвое», значит, до этого они работали вполсилы, что вряд ли. Если же они и раньше работали в полную силу, то впредь работать в «две полные силы» никак не могут.

Возможно, кто-то наверху и в самом деле думает, будто люди науки живут по принципу: «Вы делаете вид, что платите, — мы делаем вид, что работаем». Отсюда идея скрытых трудовых резервов, которые можно мобилизовать. Однако это профессия, в которую идут люди полной самоотдачи, не без фанатизма. Нормальный ученый физически не может думать в два раза больше, потому что он думает всегда. И он физически не может больше работать, поскольку и так максимально использует свой очень ненормированный рабочий день. Общий трудовой энтузиазм многократно перекрывает потери от отдельных слабосильных.

 
И далее автор говорит о вреде такого "выдавливания" статей из научных работников:
 
Далее выясняется, что любая жесткая формализация администрирования везде и всегда вызывает однотипную реакцию. Умные начинают работать хуже, потому что это им мешает функционально и угнетает психологически. Хитрые начинают работать не на результат, а на показатели, то есть «лучше», а потому теснят просто умных — типичный «сдвиг мотива на цель». Австралия за шесть лет увлечения голой цифрой чуть не угробила собственную науку. Как один результат нарезать на несколько публикаций, знают все в мире. Давно отработаны и прочие техники имитации библиометрии. У нас это уже вылилось в массовый бизнес на размещении статей и искусственную накачку показателей функционеров и целых институтов.
Сегодня идея удвоения продвигается снова и снова, и протесты научной общественности во внимание не принимаются. Создается впечатление, что министерство уверено в своей правоте и не допускает никаких сомнений (как у Стругацких: "Кто есть министры? Верные, не знающие сомнений"). А между тем расчеты и документы, выходящие из министерства далего не всегда идеальны, мягко говоря. Один мой знакомый только что готовил заявку на мегагрант и показал мне несколько совершенно потрясающих перлов в конкурсной документации. Чего стоит, например, пункт из формы данных о ведущем ученом:
3.2. Monographs by the leading scientist published in 2014 – 2019 in academic journals indexed by the Web of Science Core Collection database:
 
Похоже, что, пересев вместе с министром в новые кресла, сотрудники ФАНО не стали лучше понимать, как устроена наука. И чем это может грозить для страны, страшно даже подумать.

Страницы