Последние комментарии

А список организаций есть где-нибудь?

Догадаться, в принципе, не сложно, но все-таки ...

"он может поспособствовать консолидации ученых... у нас урезали зарплату до 6-7 т.р. (тех кто согласился перейти на пол ставки во исполнение приказа Путина) народ отправляют в отпуска без сохранения"

(http://onr-russia.ru/comment/18633#comment-18633) 

Консолидации не будет, народ предпочитает приспосабливаться кто как может. Даже при такой зарплате протеста нет и не будет.

все разнообразнее, чем вы описываете и нет смысла идти по цепочке от теории к продукту. Например , подготовка аспирантов, особенно для прикладного НИИ а не только для себя это очень хорошо.

Сам факт общения грязных прикладников с чистыми носителями фундаментальных знаний полезен, причем взаимно. Иногда бывает полезным проведение постмаркетинговых исследований, иногда из профанации (народ поизучал уже готовую технологию под другим углом, другие люди и вуаля). 

За хорошие деньги можно и потерпеть идеологически чуждых и ущербных людей и принести пользу обществу.

Наконец , правильнее когда каждый элемент цепочки делают разные коллективы (у кого что лучше получается).

Я регулярно наблюдаю попытки чистых фундаменталов  молекулярщиков сгенерировать нечто прикладное и полезное. Поверьте, выглядит это не очень, несмотря на наличие приличных статей. А вот просто контакт с этими людьми, возможность узнать что-то новое, познакомиться с методами новыми дает существенно больше.

https://minobrnauki.gov.ru/ru/documents/card/?id_4=378

Во-первых, в России нет установок с которыми мы работаем. Это лазер на свободных электронах и синхротроны последнего поколения, которые вроде как начинают строиться и в России. Во-вторых, в России практически нет по сути не только экспериментаторов под наши задачи, но и теоретиков, хоть как-то близких к нашей теме, всего парочка. О каких прикладниках Вы говорите? Меня поражает способность давать советы исходя лишь из пары личных примеров и абсолютно не разбираясь в теме. В каких-то областях науки действительно можно было бы взять прикладников, но в топовой фундаментальной науке это как правило невозможно в принципе- дистанция между исследованием и внедрением очень высока, генерируется принципиально новое знание, которое ещё непонятно как использовать. При этом, однако, как побочный продукт исследований, происходит подготовка студентов-аспирантов (которые затем могут быть востребованы в более "приземленных" вещах, разрабатываются новые методики, которые в дальнейшем могут быть использованы в том числе и на практике (вспомним ЦЕРН и интернет).

Мы, безусловно, можем найти прикладные задачи (если будет интерес) , тут вопрос в том, что собственно науки там (и научных статей) будет очень мало. Противоречие именно в этом. А если речь идёт не просто о «создании технологий», а таких технологий, которые станут «основой инновационного развития страны», то серьезной фундаменталки там вообще быть не может по определению. Нужно отдавать себе отчет, что для создания действительно новой технологии нужно пройти по всей цепочке которая состоит из 1) "теоретической идеи",  2) проведения соответствующи экспериментов на основе этой идеи, 3) генерации прикладной идеи (использования фундаментальных результатов или разработанных на ее основе новых методик, например) и ее проверки, 4) разработки "прототипа"  и его патентовании, 5) внедрении в промышленность и 6) коммерциализации.  Только после всего этого нечто можно назвать технологией. На каждом этапе требуются разные знания, разный опыт, разная квалификация и даже просто разные профессии людей.

Требование одновременного опубликования топовых статей и создания инновационной технологии заведомо создаёт поле для профанации, чем Вы собственно в открытую и предлагаете заниматься. И этим многие и будут заниматься.

Да и суммы на "развитие технологий" до нелепости смешны. 90 млн на развитие технологии претендующей стать основой инновационного развития страны? Ну чисто новый Майкрософт за 90 миллионов.... Этих денег может быть достаточно на проведение неплохих комплексных фундаментальных исследований (хотя если почти с нуля закупать экспериментальное оборудование, то во многих научных областях этих денег не хватит на полный цикл исследований), но их в большинстве случаев не хватит для создания даже прототипа (если это уже не было сделано ранее, но тут, наверное какие-то другие механизмы для поддержки должны быть, не грантовые?) и уж тем более для внедрения в промышленность и коммерциализацию. А это именно то, о чем по сути идет речь. 

фундаментальные идеи произрастают из прикладных работн не реже, пожалуй, чем наоборот. 

В нашем с вами случае беруться прикладники с работающей идеей (лучше бы чтобы это были бы даже люди не из НИИ а из производства - туда ушло немало ученых из прикладных НИИ). Соответственно, эффективность внедрения будет существенно выше. А Вы делайте бантики :). На самом деле - сам факт взаимодействия даст эффект. Куча приборов, куча умов, вникание в проблематику производственных проблем.. За это стоит дать денег. 

https://rg.ru/2016/12/26/reg-sibfo/novosibirskie-uchenye-razrabotali-nov...

конечно это не совсем то, но ведь такие же люди...

Кстати, помниться попивая чаек с одиним из бывших физиков этого НИИ рождалась у меня и такая идея.. но я склонен думать что иея слишком проста , чтобы куча людей не догадалась..

Или например, попытка подружить с институтом химической кинетики и горения где делали проточные цитометры (и заодно всякое светорассеяние изучали (больше математика)). Пытались размышлять о том как делить сперму по полу (у мальчиков чуть меньше ДНК т.к. Y хромосома маленькая), я предложил всесто клеточного сортера просто уничтожать ненужные клетки лазером..это драматически удешевило конструкцию на много десятков миллионов.. вроде физики даже что-то там сделали. 

Видимо в случае с вашими ссылками нужно сразу ставить параллельные опыты с хозяйственно полезными объектами. А еще лучше просто использовать имеющееся оборудование или аналитический аппарат для чегото прикладного и обучения грязных прикладников.

И куда тут брать прикладников и сколько им понадобится времени, чтобы это заработало в промышленности?

https://www.gazeta.ru/science/news/2019/04/26/n_12910939.shtml

https://indicator.ru/news/2019/04/15/oprovergnuta-teoriya-stroeniya-vody/

полагаю он может поспособствовать консолидации ученых.

Закрыли программу интеграционных проектов СО РАН (а она была исключительно полезна т.к. мотивировала к сотрудничеству и обмену идеями ученых из разных ведомств. Даже сам конкурс, без победы заявки, стимулировал рождать идеи на стыке наук).

Куда-то делись деньги у многих НИИ. у нас урезали зарплату до 6-7 т.р. (тех кто согласился перейти на пол ставки во исполнение приказа Путина) народ отправляют в отпуска без соранения (и это в начале года... т.е. в конце года могут и повторить). 

Вот, кстати, еще одно так сказать применение иностранным студентам. Те же колумбийцы учились и защищались в Штатах или в Европе, вот и сохранили контакты со своими учителями. 

Я вижу положительный момент только в отмене аккредитации аспирантурны по правилам ФГОС со всеми их компетенциями, многостраничными рабочими программами, почасовыми учебными и рабочими планами и пр. Аспирантура и так аккредитовывалась по специальностям, на каждую - отдельный пакет (точне сказать ящик или мешок) документов, направления только лицензировались. Я занимался подобной работой - если делать более или менее честно, с собственным оригинальным наполненнием,то на заметное время исследования нужно отложить.

Хотя будем оптимистами - новые положения могут оказаться еще хуже, причем в самом неожиданном ракурсе. Вспоминаю работу заведующим кафедрой (по совместительству) - перед аккредитацией вуза на каждом ученом совете происходит накачка по одним и тем же позициям. Коллеги спрашивают - у вас в РАН/ФАНО так же? Нет, говорю, у нас каждый раз новая фигня, причем старая никуда не девается и должна быит исполнена.

Александр Иванович, это напрямую не обсуждали (хотя я этот текст- изменения в ФЗ- в расширенном черновом варианте видел уже чуть ли не год назад- привет инсайдерам). Но все вышесказанное остается справедливым (после ознакомления с документом 2 в Вашем комментарии).

Например, в пункте 5 на стр. 3 Протокола по Вашей ссылке написано: "... представить предложения о мерах, направленных на выявление талантливых студентов... стимулирование указанных лиц к занятиям научной деятельностью...". Вроде бы все хорошо, если не учитывать того факта, что будут тратиться ресурсы "на выявление" и "стимулирование", но при этом явно вовсе не имеется ввиду, например, повышение стипендий до уровня хотя-бы мнс на базовой ставке (ведь теперь предполагается, что аспиранты будут заниматься научной работой?), чтобы люди не бегали по подработкам, а сидели рядом с руководителем и работали непрерывно (а только так можно делать науку), то есть о введении так называемой "аспирантуры полного дня",- ни слова; не имеется ввиду, что будет создаваться инфраструктура для научной работы аспирантов и их руководителей - эти вещи прямо связаны (как минимум нормальные современные офисные и лабораторные помещения, орг. техника); не имеется ввиду реальная поддержка научных групп и руководителей аспирантов (а без этого аспиранты просто висят в научной пустоте). Именно эти вещи, начиная с зарплаты и иных условий работы являются базовыми при "стимулировании" аспирантов на занятие научной работой. Никто не ест пирожные, если нет хлеба. Если аспиранты видят, что руководитель нищ, если они видят, что руководитель занимается наукой в помещении площадью 12 кв. метров рядом с еще 4-5 преподавателями, если они видят, что зарплата руководителя едва дотягивает до прожиточного уровня, если руководитель не может выехать на конференцию и вместо этого сидит строчит отчеты, которые никто не прочтет, то аспирантов хоть застимулируйся, потому-что они видят свою (незавидную) судьбу в лице научного руководителя. Они если и будут работать, то многие лишь для того, чтобы потом уехать, если будет возможность, или уйти после защиты куда-то, где работа оплачивается, сразу как только перестанет висеть вопрос армии. Зато будут "меры по стимулированию": научно-популярные лекции "как делать науку", "выдача медалей" за работу, которая была сделана на западе 20-30 лет назад. Столько ресурсов на пустые по своей сути вещи или как минимум на вещи "второго плана"- профанация...

В пункте 4 того же документа еще одна непонятная вещь насчет "анализа направлений расходов, входящих в состав нормативов затрат на оказание гос. услуг по реализации программ аспирантуры". Кто это понимает? Кто оказывает услуги и кому? Учеба и работа в аспирантуре аспиранта это гос. услугу ему оказывают? Если так, тогда все понятно. 

Весь вопрос в конкретных действиях, которые будут предприняты, , в наполнении реформы аспирантуры  реальным смыслом,  а не в принимаемых документах. Сильно они эти документы не изменят, словами только поиграют. Будем смотреть на реальные шаги. Пока-что позитива видно мало (кое-что есть, хотя)... 

Аспирантура по научным специальностям вместо аккредитации выглядит лучше на мой взгляд (экономия денег и привязка к научной тематике руководителя). Но профессиональные курсы в аспирантуре, на мой взгляд, нужны. Аспирантура это все-таки не только научная работа, но и профессиональное обучение (а как иначе?). Вместе с тем, непонятно как можно заставить аспиранта защищать диссертацию, если он не хочет или просто не успел за время аспирантуры ее подготовить. Механизмов для этого в законе не увидел. 

К сожалению, у нас многие в принципе разумные вещи приобретают весьма странную форму.

Конечно, идея таких имеено профессиональных курсов неплоха и весьма. Сейчас для местных польских аспирантов в нашем уни такие лекции читают приглашенные профессоры. А аспиранты просто должны набрать определенное число баллов, прослушав нужное число курсов. Сам я тоже читал такие курсы в Италии и один раз мне даже понравилось, потому что объявление о курсе было общеитальянским и иногородних было существенно больше, чем местных. 

С другой стороны, у нас многие разумные вещи принимают мягко говоря странноватую форму. Поэтому наверное лучше просто отменить всю эту "педагогику". Конечно, получается, что с водой выплескивается и ребенок, но  мне, например, во времена оны такие курсы читали просто так. Как это ни странно курсы для аспирантов были включены в нагрузку читающим профессорам, но никакого формального зачета/экзамена насколько я помню не было. 

Короче говоря, мне кажется, что чем меньше обязательных формальных элементов такого типа и всякого рода регламентации именно формы, тем лучше. 

Вот мне еще интересно, как будут добиваться обязательной защиты от аспирантов ;)