Последние комментарии

Человеческий мозг на клеточном уровне способен различать справедливость в оплате труда, утверждают ученые. Группа специалистов под руководством Александра Каппелена (Alexander W. Cappelen, Норвежская школа экономики NHH) изучила, как именно мозг реагирует на ситуацию, когда оплата нашего труда не соответствует затраченным на работу усилиям. Отчет о работе специалистов можно прочесть в журнале PNAS.

Читать дальше:

http://lenta.ru/news/2014/10/14/corpusstriatum/

Когда у нас (еще в апреле или мае, до известных событий) на Ученом совете обсуждался этот вариант с дроблением ставок, при этом подразумевалось, что сами ставки будут примерно удваиваться для выполнения "майских указов" - такм образом, можно было бы сохранить статус кво. Сейчас, однако, никто не вспоминает о задаче удвоения средней зарплаты относительно средней по региону, а в печати уже проскальзывали высказывания важных чиновников (не помню, то ли Силуянова, то ли Улюкаева) о невозможности в сегодняшней ситуации выполнить Путинские обещания. Так что, мне кажется, без новых потерь, и кадровых, и финансовых, не обойдемся. Но гром победы, разумеется, все равно будет раздаваться.

Насколько я понимаю, пока, при отсутствии роста финансирования, это единственный выход. Учитывая сбалансированность решений управленцев нацеленных на сокращение количества ученых и научных направлений, можно ожидать блокирования этой возможности.

Это не выход. Может быть разве что временный, на несколько лет. Это все уже было, когда на 10 ставок работало 100 человек, действительно, никого не потеряли, но в результате через какое-то время никто и не работал. Просто потому что устроились в разных местах, где и получали зарплату, а на "основном" месте работы просто числились.

не хотелось бы терять людей и научные направления. Мне кажеться один из путей выполнения наказа ВВП - дробление ставок вместо их полной ликвидации. Увеличить оклад нельзя, так как его размер определен нормативными документами, следовательно зарплату можно увеличивать только из внебюджетных источников т.е. хоздоговора, гранты. Если человека сократить до полставки то та часть заработной платы, которая имеет отношение к окладу уменьшиться, а  удельная доля внебюджетной части зарплаты вырастет. Таким образом, в расчете на половинку ученого, зарплата вырастет.... (в абсолютном исчислении конечно уменьшиться, но мы все здесь уже должны были привыкнуть, что реалии диметрально противоположны словам наших руководителей). Однако, такой вариант лучше чем насильственное и окончательное вышвыривание из науки ученых-фанатиков....

Однако, некоторые мои коллеги мне возражают и вроде бы как речь будет идти именно об увеличении оклада и требуется сокращение количества ученых... Какие соображения есть по данному вопросу, коллеги?

Вообще говоря, это противоречит нормальной логике. Хоть математической, хоть какой. 

1) Логично, что кандидатуры будут выдвинуты учеными советами, потому что подразумевается какое-то обсуждение кандидатов.

2) Учитывая статус членов РАН, тоже понятно, почему они имеют право выдвигать кандидатов.

3) А вот почему какие-то не подведомственные ФАНО организации кого-то будут выдвигать? Как это происходит? Кого, почему и как будут выдвигать федеральные университеты?

4)  Это хорошо, что должно быть четверть "представителей бизнес-сообщества, общественных объединений и некоммерческих организаций, работающих в сфере науки". А каких именно? Как они должны быть выдвинуты? А если подумать, что есть РАЕН и тому подобные академии, они тоже могут выдвигать кандидатов? 

5) А кто будет решать, кто из кандидатов достоин работать или нет? Всех возьмут - видимо нет, комиссия не резиновая.  

В общем я вот лично не понимаю одного, почему вот эта так странно сформированная комисcия будет признана научным сообществом как способная оценивать деятельность институтов. То, что она будет оценивать - в это-то я верю, а вот в то, что выводы будут признаны честными и адекватными - не очень. 

Нам все уши прожужжали о том, как плохо, когда оценку институтов РАН делают сами сотрудники институтов РАН. И сейчас вроде бы хотят, чтобы в комиссии была четверть  "представителей бизнес-сообщества, общественных объединений и некоммерческих организаций, работающих в сфере науки". Но как они туда попадут, если их организациям не дано права выдвижения? Получается, что государственные организации будут проверять только представители государственных организаций - очередной бред. Когда различные общественные советы формировали Ливанов с Федюкиным, они поступали логичнее: давали правл номинирования общественным научным организациям. Может, написать письмо Котюкову? Нам это надо? 

Уважаемый Евгений Германович,

Возможно, что пока это на стадии проекта. Информация из надёжных источников. Скоро разошлют во все институты. Обычный стиль чиновников. Бумаги могут месяцами циркулировать между ПРАН, ФАНО, МОН, а за три дня до deadline их, наконец, присылают в институты с требованием к вечеру предоставить отчёт.

Уважаемые коллеги,

Планы реструктуризации институтов ФАНО приобретают свои угрожающие очертания. Прилагаемые проекты документов не предлагают конкретных направлений проводящихся преобразований,  не обосновывают их необходимость для конкретных институтов или научных направлений, но заранее предусматривают возможности увольнения лишних сотрудников не позднее марта 2015 года:

"... вручения работникам реорганизуемых организаций предложений в письменной форме всех вакантных должностей (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) либо вручение уведомлений об отсутствии вакантных должностей (декабрь 2014 года)" 

"перевод работников на вакантные должности в организацию-правопреемник (февраль 2015 года);"

"увольнение оставшихся работников, отказавшихся от продолжения работы либо по которым отсутствуют вакантные должности (март 2015 года);"

Уважаемые коллеги,

обратите внимание на то, что на сайте ФАНО появилась возможность задать прямой вопрос:

http://fano.gov.ru/ru/official/news/index.php?id_4=23142

Утверждается, что присланные вопросы будут сгруппированы по темам и представлены для рассмотрения Михаилу Котюкову. Два раза в месяц на сайте Агентства будут публиковаться ответы на самые популярные вопросы.

Трудно ожидать, что содержательные ответы будут даны на все важные вопросы, но попробовать стоит. Почему бы нам не выкладывать в этой или другой  ветке на сайте ОНР те вопросы, которые были нами заданы и информировать коллег, был ли (и какой) получен на них ответ.

Попробуем?

У ФАНО нашлись конкуренты в управлении имуществом научных институтов:

http://lenta.ru/news/2014/10/03/fanogov/