30
Сен
2014

РИНЦ: от примитивного мошенничества до растления малолетних

Интересная статья об искусственном накручивании импакт-факторов некоторых малоизвестных российских научных журналов:

http://trv-science.ru/2014/09/23/rints-ot-primitivnogo-moshennichestva-d...

3 / 0
РИНЦ торопится срубить денег

и совсем наплевал на вторую составляющую успешного библиометрического бизнеса - научную этику.

Если заключить договор с РИНЦ, то он проиндексирует любой материал. Основной источник доходов РИНЦ - договора с издателями. А те и рады, что РИНЦ узаканивает любую лажу. Круг замкнулся.

Такая ситуация привела к тому, что в РИНЦ индексируется больше материалов, чем в Google Schoolar! Это невиданное дело! Педагогика стала главной наукой.

Выход в ограничении круга журналов, которые учитываются в библиометрии. Вроде писали, что готов новый список ВАК. Уже одно это привело бы к упорядочиванию ситуации.

Пока же все как в России - зарабатывание денег любой ценой, сегодня и плевать на любую мораль.

0 / 0
Очень интересная публикация в Троицком варианте.

Накручивание ссылок статьями школьников - следующий уровень морального разложения околонаучных деятелей. А ведь казалось бы, что после фальшивых диссертаций уже дальше падать некуда... Вспоминается "Когда мы опустились на дно, снизу постучали"...

1 / 0
ТОП 100 в отраслях науки по данным РИНЦ

Уже готовы списки цитируемости российских исследователей по отраслям науки.

Вот ссылка: http://dissertation-info.ru/index.php/-100-.html

2 / 0
забавный топ...

В моей области, как я посмотрю, есть особо выдающиеся самоцитаторы, однако... Интересно, но ведь в подробных раскладках РИНЦ все же видно откуда и какие цитации... Если, скажем, имеется 318 самоцитаций и 397 цитаций соавторами, которых аж 46 штук (это просто фантастика, чтобы было столько соавторов в области философии)... то, на мой взгляд, все ясно - это типичный самоцитатор, который любит вписывать себя в чужие статьи... Реальных цитаций там раз и уже обчелся... Так что в моей области этот топ не стоит принимать близко к сердцу... surprise

1 / 0
Ну и что?

Списки уже есть, это да. И, по-моему, достаточно давно. Но есть сопутствующие вопросы:

1) Ну и что? Каков официальный статус этих списков? 

2) С учетом известных свойств РИНЦ, если окажется, что эти списки ведут к каким-то следствиям, то некоторые граждане запросто войдут  в этот топ 100, что сделает эти списки бессмысленными и, более того, вредными. 

3) Канонический вопрос о классификации, почему Х попал в эту отрасль, а У - в другую? Разве это всегда очевидно?

4) Это ничего, что там есть все: живые и ушедшие?  

Мне кажется, что если эти списки останутся просто списками в качестве воскресного чтения, то и ладно. Можно развлечься. А вот если на их основе будут предприниматься какие-то решения, то как и со всякой одномерной библиометрией, тем более основанной на РИНЦ, могут быть неприятные последствия. 

1 / 0
Я проверил пару (оба

Я проверил пару (оба математики) : Горбань и Вершик. Про Анатолия Моисеевича Вершика объяснять не надо, его многие знают хотя бы по Троицкому Варианту. Но вот вам факты, по РИНЦ Вершик проигрывает в цитируемости Горбаню приблизительно 600 цитирований (и где они этих цифр набрали?). Однако если вы посмотрите MathSciNet, то становится смешно. Именно, у Горбаня порядка 170 цитирований, а у Вершика -- 2308. Ну как? При этом я знаю Горбаня (пусть и не лично), он очень интересный человек и хороший математик, однако что-то уж очень сильный разброс.

2 / 0
В данном случае РИНЦ вполне корректен

В WoS имеем Горбань - 1180 цитирований, Вершик - 983. В обоих случаях это число цитирований статей зарегистрированных в  WoS, по методике принятой в "корпусе экспертов" цитирований будет конечно больше. В MathSciNet совсем другие цифры, поскольку Горбань публикует в основном статьи по статистической физике, а Вершик почти исключительно математические. Возможно в РИНЦ Горбаня следует записать в физики? Но сам он считает себя математиком. 

P.S. Анатолий Моисеевич действительно выдающийся математик, о чём известно, конечно, не только из ТрВ 

0 / 0
Мне кажется, что дело тут в

Мне кажется, что дело тут в другом. Я помню те времена, когда Горбань работал у нас в Омске и как-то даже "решил" проблему якобиана (здесь кавычки не для иронии). Идея была очень красивая, но к сожалению доказательством в строгом смысле слова она так и не стала. Скорее это было такое пограничное рассуждение, проходящее ПО ГРАНИЦЕ между тем, что является строгим доказательством и тем, что является правдоподобным аргументом в пользу искомой гипотезы. Кстати, проблема якобиана до сих пор не решена даже в случае n=2, не смотря на колоссальные усилия огромного числа математиков.

Я не специалист в его науке, но мне кажется, что вот в такой "пограничной" аргументации его сила (см. его програмную статью Gorban, A. N.; Yablonsky, G. S. Grasping complexity [Editorial]. Comput. Math. Appl. 65 (2013), no. 10, 1421–1426. 65-06 ), но с точки зрения математика-ригориста это скорей слабость. ОК, боюсь, что я сам достаточно смутно выражаюсь:)).  

1 / 0
Дело в том, что цитируемость пропорциональна числу учёных

Дело в том, что цитирумость прямо пропорциональна числу учёных, работающих в данной области. Для математики это означает, что чем ближе работа к приложениям, тем больше она цитируется. Соответственно диффуры (приложения в естественных науках) и дискретная математика (приложения в computer science) цитируются гораздо больше, чем абстрактные разделы. Даже по базе MSN цитируемость Гёделя и Коэна ничтожна в сравнении со значением их работ для оснований математики. В то же время сами математики выше ценят формально безупречные доказательства достаточно общих (а значит весьма абстрактных) утверждений. Поэтому оценка результатов внутри математического сообщества и на основании показателей цитируемости может сильно различаться.  

0 / 0
Вот именно

Вот именно что зависит от области - а в этих списках есть просто, например, Биология. И что же, сравниваются энтомологи и молекулярные биологи по цитируемости? laugh

Списки хороши как воскресное чтение. Или надо их уточнять по более узким дисциплинам.

Страницы