Вы здесь
РИНЦ: от примитивного мошенничества до растления малолетних
Интересная статья об искусственном накручивании импакт-факторов некоторых малоизвестных российских научных журналов:
http://trv-science.ru/2014/09/23/rints-ot-primitivnogo-moshennichestva-d...
Вход на сайт
Новые темы
Обсуждение
-
не факт
24/03/2024 - 10:33Автор: В.Н. Афонюшкин
-
куда посылать статью
22/03/2024 - 12:49Автор: В.Н. Потапов
-
не вижу проблемы
22/03/2024 - 12:02Автор: Д.П. Карабанов
-
Статьи
21/03/2024 - 07:21Автор: C.П. Полютов
-
Правильно
21/03/2024 - 05:22Автор: В.Н. Потапов
-
Правильно ли я понял, что в
20/03/2024 - 23:40Автор: А.Г. Тарасов
-
Именно проблема
20/03/2024 - 23:23Автор: А.Г. Тарасов
-
Я не о том
17/03/2024 - 21:12Автор: В. А. Еремеев
-
Оба хуже
17/03/2024 - 00:56Автор: А.Л. Фрадков
-
Порог некомпетентности
16/03/2024 - 22:14Автор: В. А. Еремеев
Последние обновленные материалы
-
ГЛОБАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ ПО ПЕРЕВОДУ НАУКИ НА РУССКИЙ ЯЗЫК |
Автор последнего комментария В. А. Еремеев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 17/03/2024 - 21:12
-
Опубликована Стратегия развития Российского научного фонда на период до 2030 года |
Автор последнего комментария С.В. Дорожкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 10/03/2024 - 10:14
-
Прав ли рецензент? |
Автор последнего комментария В.Н. Афонюшкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 24/03/2024 - 10:33
-
Является ли это плагиатом? |
Автор последнего комментария Д.П. Карабанов |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 02/03/2024 - 16:02
-
Гранты РНФ с Индией |
Автор последнего комментария В.Н. Афонюшкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 26/02/2024 - 10:09
Календарь
- апрель 2012 (30)
- май 2012 (26)
- июнь 2012 (25)
- июль 2012 (21)
- август 2012 (9)
- сентябрь 2012 (11)
- октябрь 2012 (13)
- ноябрь 2012 (12)
- декабрь 2012 (12)
- январь 2013 (7)
- февраль 2013 (28)
- март 2013 (29)
Страницы
- 1
- 2
- 3
- 4
- …
- 12
- следующая ›
Популярное содержимое
За сегодня:
За все время:
- О Концепции научной реформы в РФ
- Гранты - стипендии (03.07.2012)
- И снова о плагиате...
- И опять о списке ВАК
- Рецензия РФФИ
- Сбор подписей в поддержку Заявления Совета ОНР по законопроекту о ликвидации госакадемий
- Cito! Срочно! Обсуждение документов о присуждения учёных степеней
- Карта Российской Науки
- Российские журналы в Scopus: книга жалоб и предложений
- Отмена надбавок за степень в РАН?
- Опрос: "нужно оставить только одну ученую степень"? (закрыт)
- Гуманитарные науки
- Срочно: Обсуждение поправок в Закон о науке и Трудовой кодекс
- Заявление Общества научных работников для СМИ в связи с попытками дискредитации борьбы с лжедиссертациями
- Требования ОНР к законодательным и исполнительным органам власти РФ
РИНЦ торопится срубить денег
и совсем наплевал на вторую составляющую успешного библиометрического бизнеса - научную этику.
Если заключить договор с РИНЦ, то он проиндексирует любой материал. Основной источник доходов РИНЦ - договора с издателями. А те и рады, что РИНЦ узаканивает любую лажу. Круг замкнулся.
Такая ситуация привела к тому, что в РИНЦ индексируется больше материалов, чем в Google Schoolar! Это невиданное дело! Педагогика стала главной наукой.
Выход в ограничении круга журналов, которые учитываются в библиометрии. Вроде писали, что готов новый список ВАК. Уже одно это привело бы к упорядочиванию ситуации.
Пока же все как в России - зарабатывание денег любой ценой, сегодня и плевать на любую мораль.
Очень интересная публикация в Троицком варианте.
Накручивание ссылок статьями школьников - следующий уровень морального разложения околонаучных деятелей. А ведь казалось бы, что после фальшивых диссертаций уже дальше падать некуда... Вспоминается "Когда мы опустились на дно, снизу постучали"...
ТОП 100 в отраслях науки по данным РИНЦ
Уже готовы списки цитируемости российских исследователей по отраслям науки.
Вот ссылка: http://dissertation-info.ru/index.php/-100-.html
забавный топ...
В моей области, как я посмотрю, есть особо выдающиеся самоцитаторы, однако... Интересно, но ведь в подробных раскладках РИНЦ все же видно откуда и какие цитации... Если, скажем, имеется 318 самоцитаций и 397 цитаций соавторами, которых аж 46 штук (это просто фантастика, чтобы было столько соавторов в области философии)... то, на мой взгляд, все ясно - это типичный самоцитатор, который любит вписывать себя в чужие статьи... Реальных цитаций там раз и уже обчелся... Так что в моей области этот топ не стоит принимать близко к сердцу...
Ну и что?
Списки уже есть, это да. И, по-моему, достаточно давно. Но есть сопутствующие вопросы:
1) Ну и что? Каков официальный статус этих списков?
2) С учетом известных свойств РИНЦ, если окажется, что эти списки ведут к каким-то следствиям, то некоторые граждане запросто войдут в этот топ 100, что сделает эти списки бессмысленными и, более того, вредными.
3) Канонический вопрос о классификации, почему Х попал в эту отрасль, а У - в другую? Разве это всегда очевидно?
4) Это ничего, что там есть все: живые и ушедшие?
Мне кажется, что если эти списки останутся просто списками в качестве воскресного чтения, то и ладно. Можно развлечься. А вот если на их основе будут предприниматься какие-то решения, то как и со всякой одномерной библиометрией, тем более основанной на РИНЦ, могут быть неприятные последствия.
Я проверил пару (оба
Я проверил пару (оба математики) : Горбань и Вершик. Про Анатолия Моисеевича Вершика объяснять не надо, его многие знают хотя бы по Троицкому Варианту. Но вот вам факты, по РИНЦ Вершик проигрывает в цитируемости Горбаню приблизительно 600 цитирований (и где они этих цифр набрали?). Однако если вы посмотрите MathSciNet, то становится смешно. Именно, у Горбаня порядка 170 цитирований, а у Вершика -- 2308. Ну как? При этом я знаю Горбаня (пусть и не лично), он очень интересный человек и хороший математик, однако что-то уж очень сильный разброс.
В данном случае РИНЦ вполне корректен
В WoS имеем Горбань - 1180 цитирований, Вершик - 983. В обоих случаях это число цитирований статей зарегистрированных в WoS, по методике принятой в "корпусе экспертов" цитирований будет конечно больше. В MathSciNet совсем другие цифры, поскольку Горбань публикует в основном статьи по статистической физике, а Вершик почти исключительно математические. Возможно в РИНЦ Горбаня следует записать в физики? Но сам он считает себя математиком.
P.S. Анатолий Моисеевич действительно выдающийся математик, о чём известно, конечно, не только из ТрВ
Мне кажется, что дело тут в
Мне кажется, что дело тут в другом. Я помню те времена, когда Горбань работал у нас в Омске и как-то даже "решил" проблему якобиана (здесь кавычки не для иронии). Идея была очень красивая, но к сожалению доказательством в строгом смысле слова она так и не стала. Скорее это было такое пограничное рассуждение, проходящее ПО ГРАНИЦЕ между тем, что является строгим доказательством и тем, что является правдоподобным аргументом в пользу искомой гипотезы. Кстати, проблема якобиана до сих пор не решена даже в случае n=2, не смотря на колоссальные усилия огромного числа математиков.
Я не специалист в его науке, но мне кажется, что вот в такой "пограничной" аргументации его сила (см. его програмную статью Gorban, A. N.; Yablonsky, G. S. Grasping complexity [Editorial]. Comput. Math. Appl. 65 (2013), no. 10, 1421–1426. 65-06 ), но с точки зрения математика-ригориста это скорей слабость. ОК, боюсь, что я сам достаточно смутно выражаюсь:)).
Дело в том, что цитируемость пропорциональна числу учёных
Дело в том, что цитирумость прямо пропорциональна числу учёных, работающих в данной области. Для математики это означает, что чем ближе работа к приложениям, тем больше она цитируется. Соответственно диффуры (приложения в естественных науках) и дискретная математика (приложения в computer science) цитируются гораздо больше, чем абстрактные разделы. Даже по базе MSN цитируемость Гёделя и Коэна ничтожна в сравнении со значением их работ для оснований математики. В то же время сами математики выше ценят формально безупречные доказательства достаточно общих (а значит весьма абстрактных) утверждений. Поэтому оценка результатов внутри математического сообщества и на основании показателей цитируемости может сильно различаться.
Вот именно
Вот именно что зависит от области - а в этих списках есть просто, например, Биология. И что же, сравниваются энтомологи и молекулярные биологи по цитируемости?
Списки хороши как воскресное чтение. Или надо их уточнять по более узким дисциплинам.
Страницы