Вы здесь
РИНЦ: от примитивного мошенничества до растления малолетних
Интересная статья об искусственном накручивании импакт-факторов некоторых малоизвестных российских научных журналов:
http://trv-science.ru/2014/09/23/rints-ot-primitivnogo-moshennichestva-d...
Вход на сайт
Новые темы
Обсуждение
-
Без темы
30/08/2024 - 17:17Автор: Э.С. Медведев
-
охранники о нас
29/08/2024 - 14:26Автор: С.В. Дорожкин
-
На ту же тему
21/08/2024 - 13:58Автор: В. А. Еремеев
-
статья в сегодняшней (20 августа) Nature
20/08/2024 - 20:03Автор: С.В. Дорожкин
-
Утвержден новый состав Совета при Президенте РФ по науке и образ
20/08/2024 - 13:47Автор: С.В. Дорожкин
-
Второе сообщение от Александры Элбакян
04/08/2024 - 21:01Автор: С.В. Дорожкин
-
сообщение от Александры Элбакян, основательницы сайта Sci-Hub
04/08/2024 - 11:35Автор: С.В. Дорожкин
-
Было бы хорошо,
25/07/2024 - 15:20Автор: А.Л. Фрадков
-
регулярно и давно
24/07/2024 - 16:46Автор: В.Н. Афонюшкин
-
Если выберу время...
23/07/2024 - 21:33Автор: В.В. Поройков
Последние обновленные материалы
-
Глобальные проблемы российской науки |
Автор последнего комментария Э.С. Медведев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 30/08/2024 - 17:17
-
Михаила Гельфанда уволили из Института |
Автор последнего комментария В.Н. Афонюшкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 13/07/2024 - 15:04
-
Эксперты предложили создать в России орган управления наукой, как в СССР |
Автор последнего комментария В.М. Семенов |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 15/06/2024 - 13:48
-
Seeking collaboration, I have many articles that need to be cited |
Автор последнего комментария В. А. Еремеев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 21/08/2024 - 13:58
-
Наука и правосудие |
Автор последнего комментария А.Л. Фрадков |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 25/05/2024 - 15:54
Календарь
- апрель 2013 (18)
- май 2013 (23)
- июнь 2013 (18)
- июль 2013 (22)
- август 2013 (11)
- сентябрь 2013 (17)
- октябрь 2013 (17)
- ноябрь 2013 (11)
- декабрь 2013 (7)
- январь 2014 (10)
- февраль 2014 (16)
- март 2014 (22)
Страницы
- ‹ предыдущая
- 1
- 2
- 3
- 4
- …
- 12
- следующая ›
Популярное содержимое
За сегодня:
За все время:
- О Концепции научной реформы в РФ
- Гранты - стипендии (03.07.2012)
- И снова о плагиате...
- Рецензия РФФИ
- И опять о списке ВАК
- Сбор подписей в поддержку Заявления Совета ОНР по законопроекту о ликвидации госакадемий
- Cito! Срочно! Обсуждение документов о присуждения учёных степеней
- Карта Российской Науки
- Российские журналы в Scopus: книга жалоб и предложений
- Опрос: "нужно оставить только одну ученую степень"? (закрыт)
- Отмена надбавок за степень в РАН?
- Предложения ОНР к законодательным и исполнительным органам власти РФ
- При подаче документов на ученые звания профессора и доцента
- Гуманитарные науки
- Срочно: Обсуждение поправок в Закон о науке и Трудовой кодекс
РИНЦ торопится срубить денег
и совсем наплевал на вторую составляющую успешного библиометрического бизнеса - научную этику.
Если заключить договор с РИНЦ, то он проиндексирует любой материал. Основной источник доходов РИНЦ - договора с издателями. А те и рады, что РИНЦ узаканивает любую лажу. Круг замкнулся.
Такая ситуация привела к тому, что в РИНЦ индексируется больше материалов, чем в Google Schoolar! Это невиданное дело! Педагогика стала главной наукой.
Выход в ограничении круга журналов, которые учитываются в библиометрии. Вроде писали, что готов новый список ВАК. Уже одно это привело бы к упорядочиванию ситуации.
Пока же все как в России - зарабатывание денег любой ценой, сегодня и плевать на любую мораль.
Очень интересная публикация в Троицком варианте.
Накручивание ссылок статьями школьников - следующий уровень морального разложения околонаучных деятелей. А ведь казалось бы, что после фальшивых диссертаций уже дальше падать некуда... Вспоминается "Когда мы опустились на дно, снизу постучали"...
ТОП 100 в отраслях науки по данным РИНЦ
Уже готовы списки цитируемости российских исследователей по отраслям науки.
Вот ссылка: http://dissertation-info.ru/index.php/-100-.html
забавный топ...
В моей области, как я посмотрю, есть особо выдающиеся самоцитаторы, однако... Интересно, но ведь в подробных раскладках РИНЦ все же видно откуда и какие цитации... Если, скажем, имеется 318 самоцитаций и 397 цитаций соавторами, которых аж 46 штук (это просто фантастика, чтобы было столько соавторов в области философии)... то, на мой взгляд, все ясно - это типичный самоцитатор, который любит вписывать себя в чужие статьи... Реальных цитаций там раз и уже обчелся... Так что в моей области этот топ не стоит принимать близко к сердцу...![surprise surprise](http://onr-russia.ru/sites/all/modules/ckeditor/ckeditor/plugins/smiley/images/omg_smile.gif)
Ну и что?
Списки уже есть, это да. И, по-моему, достаточно давно. Но есть сопутствующие вопросы:
1) Ну и что? Каков официальный статус этих списков?
2) С учетом известных свойств РИНЦ, если окажется, что эти списки ведут к каким-то следствиям, то некоторые граждане запросто войдут в этот топ 100, что сделает эти списки бессмысленными и, более того, вредными.
3) Канонический вопрос о классификации, почему Х попал в эту отрасль, а У - в другую? Разве это всегда очевидно?
4) Это ничего, что там есть все: живые и ушедшие?
Мне кажется, что если эти списки останутся просто списками в качестве воскресного чтения, то и ладно. Можно развлечься. А вот если на их основе будут предприниматься какие-то решения, то как и со всякой одномерной библиометрией, тем более основанной на РИНЦ, могут быть неприятные последствия.
Я проверил пару (оба
Я проверил пару (оба математики) : Горбань и Вершик. Про Анатолия Моисеевича Вершика объяснять не надо, его многие знают хотя бы по Троицкому Варианту. Но вот вам факты, по РИНЦ Вершик проигрывает в цитируемости Горбаню приблизительно 600 цитирований (и где они этих цифр набрали?). Однако если вы посмотрите MathSciNet, то становится смешно. Именно, у Горбаня порядка 170 цитирований, а у Вершика -- 2308. Ну как? При этом я знаю Горбаня (пусть и не лично), он очень интересный человек и хороший математик, однако что-то уж очень сильный разброс.
В данном случае РИНЦ вполне корректен
В WoS имеем Горбань - 1180 цитирований, Вершик - 983. В обоих случаях это число цитирований статей зарегистрированных в WoS, по методике принятой в "корпусе экспертов" цитирований будет конечно больше. В MathSciNet совсем другие цифры, поскольку Горбань публикует в основном статьи по статистической физике, а Вершик почти исключительно математические. Возможно в РИНЦ Горбаня следует записать в физики? Но сам он считает себя математиком.
P.S. Анатолий Моисеевич действительно выдающийся математик, о чём известно, конечно, не только из ТрВ
Мне кажется, что дело тут в
Мне кажется, что дело тут в другом. Я помню те времена, когда Горбань работал у нас в Омске и как-то даже "решил" проблему якобиана (здесь кавычки не для иронии). Идея была очень красивая, но к сожалению доказательством в строгом смысле слова она так и не стала. Скорее это было такое пограничное рассуждение, проходящее ПО ГРАНИЦЕ между тем, что является строгим доказательством и тем, что является правдоподобным аргументом в пользу искомой гипотезы. Кстати, проблема якобиана до сих пор не решена даже в случае n=2, не смотря на колоссальные усилия огромного числа математиков.
Я не специалист в его науке, но мне кажется, что вот в такой "пограничной" аргументации его сила (см. его програмную статью Gorban, A. N.; Yablonsky, G. S. Grasping complexity [Editorial]. Comput. Math. Appl. 65 (2013), no. 10, 1421–1426. 65-06 ), но с точки зрения математика-ригориста это скорей слабость. ОК, боюсь, что я сам достаточно смутно выражаюсь:)).
Дело в том, что цитируемость пропорциональна числу учёных
Дело в том, что цитирумость прямо пропорциональна числу учёных, работающих в данной области. Для математики это означает, что чем ближе работа к приложениям, тем больше она цитируется. Соответственно диффуры (приложения в естественных науках) и дискретная математика (приложения в computer science) цитируются гораздо больше, чем абстрактные разделы. Даже по базе MSN цитируемость Гёделя и Коэна ничтожна в сравнении со значением их работ для оснований математики. В то же время сами математики выше ценят формально безупречные доказательства достаточно общих (а значит весьма абстрактных) утверждений. Поэтому оценка результатов внутри математического сообщества и на основании показателей цитируемости может сильно различаться.
Вот именно
Вот именно что зависит от области - а в этих списках есть просто, например, Биология. И что же, сравниваются энтомологи и молекулярные биологи по цитируемости?![laugh laugh](http://onr-russia.ru/sites/all/modules/ckeditor/ckeditor/plugins/smiley/images/teeth_smile.gif)
Списки хороши как воскресное чтение. Или надо их уточнять по более узким дисциплинам.
Страницы