Последние комментарии

Александр Львович, прежде всего спасибо за поддержку. Касательно импакт-фактора я не так категоричен, т.е. что все математики его не признают и пр. Я например считаю, что импакт-фактор знакомых мне журналов (в основном по алгебре и близким областям) достаточно объективно отражает их научную значимость. Я говорюо импакт-факторах, посчитанных AMS.

Я мог бы опросить  известных мне, простите за повтор:)), известных  специалистов по алгебре. Это конечно а) не быстрое дело б) не факт, что все откликнутся.  Лично я бы взял за основу "алгебраической" части списка ВАК те журналы, которые реферируются в AMS и имеют некоторое пороговое значение по импакт-фактору, скажем 0,4-0,5 (это можно обсуждать). Вы знаете, что математики цитируют друг-друга гораздо меньше, чем все остальные, скажем, упоминавшийся выше Advances in Math. имеет импакт-фактор чуть больше 2.

Действительно, а почему же в науке не может существовать организация, которая на коммерческой основе выдает "почетные" звания, награды и т.п.? 

Ведь существует и, наверное, не бедствует предприятие "ВСЕРОССИЙСКИЙ БИЗНЕС - РЕЙТИНГ", где вам присвоят и "лидера экономики" и "бизнесмена года" и "звезду экономики России" любых степеней, ну, конечно, за умеренную плату.

Ведь можно стать даже "Героем России", к сожалению под рукой приглашения нет, а по памяти - эти звания раздаются "Обществом увековечивания памяти", тоже за вполне подъемную сумму. Там и свою скульптуру можно увековечить на аллее памяти, но это уже не всем по карману.

А потом, размахивая "почетными" трофеями определять, как нас, работающих в науке, оценивать.

Т.е. в нашем государстве, похоже, начинает преобладать концепция:  "имидж" - все, на остальное можно наплевать.

Но список журналов, которые однозначно надо выбросить из "списка ВАК", составить реально. По крайней мере, журналов, которые, подобно этому, вызывают сильнейшие подозрения.

Послать этот список в ВАК и затребовать официальный ответ - какого дьявола они там до сих пор находятся и как вообще туда попали. И что - и когда! - ВАК собирается с ними делать.

Не исключено, что Филиппов и сам собирается этим заняться, но как минимум не будет лишним оказать ему в этом поддержку.

Если есть электронная почта, то почему бы и не работать с авторами и рецензентами по электронной почте? Сколько стоит создание сайта, сколько на это денег надо? Насчет студентов недоучившихся, это вы зря. Почему студент-то сделать сайт не может? Вполне может. Конечно заплатить нужно. Вы уж извините, а кто по вашему эти "профессионалы"? И сколько они денег потребуют? Сайт-то нужен не супер какой сложный, для журнала-то. А насчет "раненых белок", так это вряд ли студенты делали, что-то с трудом верится, что студентам это доверили бы "высокопоставленные граждане". Вы уж извините, но студенты такое в принципе сделать не могли бы: такой смех курам )))

Такой вопрос, а где можно посмотреть стандарты для сайтов, которые требуют WoS и Scopus?

Вы говорите о гранте на сайт, какой размер этого гранта должен быть по-вашему (сколько денег нужно)? Кроме создания сайта, его еще нужно обслуживать: сделать архив уже вышедших статей (по крайней мере за определенный некий период) и добавлять новые, хотя бы названия, а лучше с эбстрактами. На это тоже нужен грант? Или ставка для человека который будет этим заниматься на регулярной основе? Как это решается в тех редакциях, где сайты есть?

Вот у вас статья в журнале Turczaninowia http://ssbg.asu.ru/turczaninowia.php?pages=npc/tom&tom=t15v  Есть сайт и даже pdf статей. Кто-то же это сделал. Это тоже грант был?

Как говорят наши англоязычные коллеги -- words left me:)). Где-то в середине 90-х я получал приглашение в нью-йоркскую академию наук, естественно нужно было заплатить 100 баксов и т.д. Думаю все это получали. Я полистал буклет и как-то это меня не вдохновило, или насторожило, хотя сейчас уже не скажу чем (точно не суммой, тогда курс рубля был щадящим:)). РАЕ и РАЕН меня слава богу не беспокоили, поэтому я мимо всего этого псевдонаучного бума прошел, хотя я знаю многих своих коллег (не математиков), которые уже член-коры и даже академики в оных. Сейчас посмотрел на сайте РАЕ заочные (!) конференции и понял, что это даже не метастазы. Раковые клетки полностью заменили здоровые ткани, это просто другая форма жизни.

Не представляю какими административными мерами можно это остановить. Запрещать? Чиновники из МОН спросят -- по каким критериям фильтровать? Независимая экспертиза и проч.?Да кто это все проверит? Ведь достаточно написать любой бредовый заголовок и система зарегистрирует вашу "конференцию".  Пиши 5-6 страничек наукообразного текста и плати -- публикация. Конференции на Мальдивах это конечно не по карману преподавателю вуза, но проректора и ректор легко найдут такие деньги и развешают соответствующие сертификаты по кабинетам.  Ты пишешь 1-2 статьи в нормальный журнал, они через пару лет будут опубликованы. ОК, они "скромно" тискают за это же время десяток в мурзилках. Да, ты знаешь, что скажем какой-нибудь Advances in Math. -- это журнал в который пробится можно раз за всю жизнь, а в Фундаментальных исследованиях всего подряд  только ленивый не напечатается, ну и что? Оба в списке! А если нет, то скорей всего первого журнала в нем нет:)).

Можно было бы устроить опрос экспертов, т.е. опросить наиболее авторитетных ученых (из корпуса экспертов например) какие   журналы они хотели бы видеть в списке ВАК, затем обсудить (общий) список со всем научным сообществом и взять результат за минимум. В дальнейшем  можно было бы дополнять список по той же процедуре.  Пишу, и сам понимаю, что наивно:)).   

Предлагаемые поправки к шестому пункту «Закона о научной деятельности», предлагающие ученым ...
 

Можно так:

Предложенные недавно поправки к шестому пункту «Закона о научной деятельности», согласно которым ученый обязан ...

P.S. Я сначала не заметил, что "Сайема" встречается дважды, и нашел гуглом (в первый раз это не получилось) примеры такого написания (не уверен, что это правильно с точки зрения норм русского языка, но, действительно, на сайте посольства Латвии написание именно такое - http://www.mfa.gov.lv/ru/moscow/links/ ). Так что снимаю предыдущее замечание насчет этого слова.

Если бы письмо направлялось в парламент Великобритании, наверное, его сразу бы написали на английском. Сложно сказать насчет Франции, но, наверное, к шведскому парламенту тоже обратились бы на английском. Хотя бы для ускорения процесса - пока они его там переведут... Не будет ли в данном случае русский язык воспринят как демонстрация позиции "большого брата" по отношению к латвийской науке и к латвийскому государству?

На мой взгляд, оптимальным было бы отправить на двух языках - сначала на английском, затем оригинал.

А то ведь в русском тексте цитаты даже не на латышском, а на английском :-)

P.S. Сайема - вероятно, опечатка.

...в целях информирования Общества о действиях Совета, письмо приводится ниже. Оно будет отправляться утром в понедельник. Есть время высказаться и, возможно, повлиять на решение Совета. Итак, что вы об этом думаете, коллеги?

Исходно в теме (видимо, по умолчанию для раздела Акции) не было возможности писать комментарии. Теперь эта возможность есть.

2,44 указал Путин, а откуда оно взялось - кажется, вообще никто толком не знает. На момент подготовки указаний точные данные были только за 2010 год, тогда удельный вес был 1,7%, если верить http://www.kapital-rus.ru/articles/article/218041 (кстати, интересно сравнить цифры прогноза в таблице в этой статье - ее автор хотя и молодой человек, но - заведующий сектором мониторинга и анализа развития национальной инновационной системы Российского научно-исследовательского института экономики, политики и права в научно-технической сфере (РИЭПП) (!) - с цифрами в письме Совета ОНР). Если бы речь шла об увеличении доли в 1,5 раза, то было бы не 2,44, а 2,55%. Но вообще считать можно очень по-разному, так что мне кажется, что, действительно, предполагалось указать увеличить именно в 1,5 раза. Что, правда, и так довольно амбициозная установка...

Я слышал, что в одном вполне профильном подразделении МОН уже после появления указания про 2,44 были поражены тем, что, оказывается, доля России в 2011-м снизилась в сравнении с 2010-м, хотя асолютное число статей вроде бы даже немного выросло - до них не сразу дошло, что у других стран идет быстрый рост числа индексируемых WoS публикаций и в результате вместо движения к заветной цели получается совершенно обратный результат... Маловероятно, что Путин всерьез рассчитывал, что одних его слов будет достаточно для 2-кратного (!) повышения числа публикаций - по крайней мере, в этом случае были бы сразу спущены также и внутренние указания учинить какие-то чрезвычайные меры. А рост на 50% - видимо, считалось, что это совсем легко, ведь денег в науку закачивается намного больше, чем еще пять или тем более десять лет назад...

во многих редакциях МАИК-ных журналов в Мароновском переулке и нет компьютера и, соответственно, электронной почты. Несколько лет назад на все здание со всеми редакциями был один компьютер, а где никто не мог сказать ... Чего уж тут про WoS, Scopus и т.п.