Последние комментарии

Да, согласен. Я не о том.  Уточню.

Статьи ПОДАВАЕМЫЕ туда отличаются от статей ПОДАВАЕМЫХ здесь прежде всего языком. А что многие статьи, подавемые туда не прнинимают, а печатают здесь. Ну так этому инструктора от МОН на курсах переподготовки кандидатов-докторв не научат.

Или они искренне полагают, что не публикуются тама только потому, что не знают, как статью перевести на английский и послать в ихнюю редакцию по почте. И что не надо сходу забирать статью, если написано в отзыве модерейт ревижен. Этому учить надо ? А уж тем более не надо хамить редактору давя на него званием академика РАН ( бывает)., своим или знакомого.  Ну этого может и не знают.

ЗЫ. А почему такая точная цифра 2.44 ? И почемум не 7.62 ?

Оргподдержка может быть даже важнее. Заказать сайт - куда сложнее, чем освоить электронную почту, и если уж даже с освоением электронной почты некоторые редакции не справляются, то можно представить, какие сайты они назаказывают, если им придется заниматься этим самим.

Алексей Асафьевич, излишне сгущать краски тоже не нужно. Рудольф Владимирович вовсе не против электронной почты или сайта для журнала, он же разумный человек. Но совершенно очевидно, что ему и редакции в целом нужно оказать помощь, а не создавать проблемы угрозой исключения из списка ВАК!

- если по нему ранжировать в рамках одной область науки, исключая журналы, публикующие много обзоров.

А откровенно серым статьям попасть в журналы из числа наиболее импактных в своей области удается редко.

Насчет козней зарубежных авторов (это, правда, отдельный вопрос - про цитируемость) - не согласен. Они вообще-то сами друг другу зарубежные авторы :) Статей много, загруженность большинства "зарубежных авторов" очень большая и пишут свои опусы они нередко впопыхах, и когда надо писать про чужие работы, то в первую очередь им приходят на ум рабты тех, с кем хорошо знакомы, и/или на работы, с которыми уже хорошо познакомились на конференциях и в прочем общении. Искать или вспоминать остальное просто нет времени!

Ну и еще многие стараются не ссылаться на результаты, в которых недостаточно уверены, так что если что-то в статье вызывает сомнения (а это может быть просто следствием недостаточного вчувствования в нормы, сложившиеся в области, в т.ч. буквально в последние годы - обычное дело при типичном для российских авторов недостатке общения с зарубежными коллегами), то и постараются на всякий случай обойтись без ее цитирования.

Что касается "презумпции виновности" - видимо, нужно просто больше разъяснять публике, чиновникам, прессе и т.п., что включенность в международную интеграцию идет стране только на пользу. Ну и вовремя патентовать те результаты, которые могут быть запатентованы.

А где лучше разместить тему на этом форуме?

Интересуют вопросы организации комиссий по отчуждению незадействованного оборудования к которому ограничен доступ нуждающихся в нем ученых

Подготовка писем от ОНР об изменениях в нормативно-правовой базе

Разработка межведомственного соглашения гарантирующего доступ к оборудованию ученых РФ вне зависимости от ведомственной принадлежности.

Спасибо за информацию. Не знал, что для ЕН-журналов им не нужны полномасштабные статьи на английском. Думал, нужны. Где-то видел такую инструкцию. Но давно.Наверное изменили политику.

Нет, Геннадий Анатольевич, это Вы не в курсе. Вот правила Скопуса (я сам на днях грузил туда данные своего журнала): http://suggestor.step.scopus.com/index.cfm

Scopus only allows titles to be evaluated when they meet the following minimum criteria:

• The title should publish peer reviewed content.
• The title should be published on a regular basis (i.e. have an ISSN that has been registered with the International ISSN Centre).
• The title should have English language abstracts and article titles.
• The title should have references in Roman script.
• The title should have a publication ethics and publication malpractice statement.

Для тех, кто не читает на английском (хотя таким вряд ли что-то поможет) есть подробная инструкция на русском): http://elsevierscience.ru/info/add-journal-to-scopus/

Но эта инструкция уже устарела. В ней, например, нет ничего про  publication ethics and publication malpractice statement. Без  обещания следить за этикой путь в приличное общество  теперь закрыт.  Кому это интересно - гугл в помощь.

Создать с нуля хороший журнал - невероятно трудное и, как правило, небыстрое дело.

Если есть хорошие журналы с редколлегией, не умеющей пользоваться емейлом, то стоило бы МОН объявить лот на организацию технической и организационной поддержки для таких журналов. Либо через какой-то общий портал типа той же пресловутой КИАС (или того, что делают для карты науки), с добавлением пакета соответствующих услуг, в которых наблюдается слабость у существующих редколлегий. Либо в виде пакета, представляемого редакциям индивидуально. С финансовой поддержкой от государства.

Правда, большинство естественнонаучных журналов съел г-н Шустерович (МАИК-наука), и меры нужны скорее в форме давления на него. Вроде бы туда и так идут напрямую приличные дотационные деньги (через ПРАН?).

Похоже на верхах непонимают, что того, что у наших журналов просто нет достаточного финансирования для "переналадки" для включения их WoS и Scopus. Не понимают сроков этих процессов тоже.

И еще не понимают, что для повышения импактов наших журналов, которые там уже есть ЕН-науках, надо им переходить на английский язык. В том смысле, чтоб была возможность приема статей не только русскоязычных авторов и возможно нормальное международное рецензирование.=

Наверное, кроме ОНР разъяснить это "верхам" некому.

Ну или "верхи" все слишком хорошо понимают и устраивают декорации врде "курсов для усеных, как печататься в ихних журналах". А то статья тама чем-то принципиально отличается от статьи "здеся", кроме языка.

Андрей действительно попал в суть, но она, имхо, в другом. Редакция "Ботанического журнала" состоит из сильных ученых, но никаких менеджеров. Она обеспечивает неплохой уровень публикаций при крайне низком уровне редактирования (достаточно сказать, что они не дружат с электронной почтой и общаются с авторами и рецензентами по обычной почте). Необходимости продвижения журнала (публикации англоязычных статей, создания приличного веб-сайта, индексации в WoS и т.д.) они там просто не понимают. На моей защите Камелин всерьез меня ругал за то, что почти все мои статьи опубликованы в международных журналах - он рассматривает это как недостаток. Заставить их заняться включением журнала в WoS и Scopus могут только экстраординарные меры (вроде серьезной угрозы исключения из списка ВАКа).  Так что я согласен с Андреем - на косные редколлегии надо жестко давить, и требование индексирования в WoS - правильное (по крайней мере для естественнонаучных журналов). 

НО: включение в международные индексы - это вопрос не столько денег, сколько  времени. Насколько я понимаю, журнал начинает индексироваться только через 2 или 3 года после того, как подана заявка. Журналу необходимо дать время на это. Ведь исключение "Бот. журнала" из списка ВАК на 2-3 года стало бы совершенно убийственным шагом - там публикуются многие достойные ученые, и они теряют возможность защититься.

Справедливости ради замечу, что ряд авторитетнейших ботанических журналов со славной историей (например, Kew Bulletin, Adansonia, Edinburg Journal of Botany) также не индексируются в WoS. Но это их проблема.    

Вы попали в самую суть, Андрей, до сих пор индексация журналов была проблемой самих WoS и Scopus и редакциям российских журналов глубоко безразлично, индексируются ли они в этих базах или нет!

Сейчас министерство собирается создать проблемы нам, учёным, чтобы оценка нашей работы проводилась исключительно по индексируемым публикациям. Но они не понимают, что стимулировать-то нужно именно редакции журналов, чтобы они стремились попасть в WoS и Scopus, а вовсе не выдавливать научных сотрудников из российских журналов! Что касается Ботанического журнала, то его главному редактору Рудольфу Владимировичу Камелину нужно помочь, простимулировать, подать документы на вхождение в индекс, например выдавать специальный грант редакциям на вхождение в индекс, это ведь денег стоит и немалых, а редакции бесплатных некоммерческих научных журналов бедны и едва сводят концы с концами, как им наскрести денег на вхождение в WoS? Пусть министерство им поможет, если так уж хочется им увеличивать число статей в WoS журналах!

Так ведь нет, вместо этого вполне логичного шага, министерские чудаки придумывают какие-то никому не нужные Методические Центры для оказания платных консалтинговых услуг самим учёным - абсурд! И на этот абсурд собираются тратить деньги налогоплательщиков, даже не поинтересовавшись мнением самого научного сообщества в России.