Последние комментарии

Кандидатская, или PhD - это квалификационная вещь, когда человек от высшего образования переходит к самостоятельной научной деятельности. И она, пока существует везде (эта квалификационная работа). И она делается в большинстве случаев по работам, опубликованным (или даже в процессе публикования) вот прямо сейчас. Кроме того, защищаются PhD/кандидатские у людей, которых некий университет уже выбрал по своим критериям на профессорскую должность, защищающиеся узнают как работает система, как надо (или не надо) руководить научной работой молодых сотрудников, писать гранты и т.п. Я не знаю как долго эта система будет существовать в так называемых странах с развитой наукой. Подозреваю, что со временем и здесь произойдут изменения.

А вот докторская - это что такое? Систематизация своих собственных работ, сделанных на протяжении 10-20 лет? Но они уже давно опубликованы, прошли рецензирование и экспертную оценку (ну в зависимости от того, где и как опубликованы). И теперь Вам надо это все заново опубликовать в виде второго многостраничного труда в 5-ти экземлярах и имитировать рецензирование этих работ, и пр. А для чего - здесь уже рассказали и все аргументы оказались исключительно меркантильными. Единственный немеркантильный  - чтобы теща гордилась (и то, как посмотреть). Не порицаю, именно так нам здесь устроили научные правила игры. И что, у нас от этого выросла передовая наука?

А вот принципиально важный аргумент против здесь был приведен - повышение конкурентности в научной среде.

А ВАК как инстанцию, устанавливающую правила игры - точно надо отменить. Ученые Советы должны все решать, а в "корочках" должно быть написано где этот Совет назодится. А так получается неважно, где, вся ответственность в очередной раз (вернее в очередном виде всякого рода жизнедеятельности в нашей стране) переложена на государство, которое в организационных вопросах никогда не было ни эффективным, ни продуктивным. Научное сообщество по горизонтали должно нести ответственность в этих вопросах.

Ну почему докторская не отменяет монографию? А Вы разве не видите разницу?

С уважением.

Мне кажется мы в разных мирах существуем. Я знаю с десяток докторов, которые не являются завлабами или завкафедрами и никогда ими не станут (не по причине непрофессионализма, а по причине принципиальности характера). Также с десяток вполне толковых кандидатов наук - зав.лабораториями и кафедами. Также знаю нескольких довольно бездарных кандидатов, занимающих еще более высокие руководящие должности (не стану называть имен). Наличие или отсутствие докторского диплома не играет уже фактической роли. Причем давным давно. Не ужели Вы сами не видите? Напомню что иной раз и кандидатские-то не нужны, сначала принимается политическое решение, а потом под него оформляются соответствующие корочки. Вспомним недавний Андрияновгейт. Причем тут вообще докторские. Вы ищите ключи не там где потеряли, а там где светло. Увы...

Для того, чтобы стать академиком РАЕН научной работы делать не нужно. Нужны деньги и только деньги. Докторскую же степень можно и без денег получить, именно за научные работы. Хотя и за деньги тоже... За деньги всегда можно было купить все что угодно и докторские не исключение.
Ну отменят докторские (в чем я лично очень сомневаюсь) и что собственно поменяется то? Как покупали степени и назначали "по дружбе и родству" так и будут. Только с другими фанатиками. Если не будет коренного изменения принципов распределения средств (в первую очередь) и принципов кадровой работы (во вторую) все другие "реформы" суть маскирование и отвод глаз и умов от главного. При общепринятом в развитом мире конкурсном и прозрачном распределении финансирования, при котором деньги даются исключительно за реальные научные достижения, все остальные фанатики (будь то докторская или корочка со званием доцента по кафеде) сами потеряют сакральный смысл. Смысл останется только в уважении коллег, родни и в самоудовлетворении.

Извиняюсь за опечатки и ошибки. Пишу со смартфона, а через него и видно плохо и функция правки почему-то не работает.

Я защитился в 2010 тогда мне было 35, сейчас соответственно 38. За эри три года Из всех бонусов только Президентский грант для мол.докторов (в продолжение моего кандидатского). Ну в общем-то и все. Это и есть Все бонусы. Иных бонусов в административно-финансовом плане я пока не ощутил. ;) Работал над докторской я примерно 7 лет. Писал 3 года примерно. Понятно, что помимо собственно писанины была и другая работа, но сроки на этап были такие. О потерянном времени не жалею. Работа собственно научная она и так шла. Писанина кирпича дала возможность в этой работе самому разобраться. Корочка же мне сейчас.дает повод для внутреннего удовлетворения и повод жене и родителям похвастать мужем доктором. Не вижу смысла лишать ученых права защитить вторую степень если уж есть желание. Все что обсуждается., все проблемы связаны с извратами системы распределения финансов и принципов кадровой работы в организациях на всех уровнях системы. А докторские и прочие корочки - это всего-лишь фанатики, отвлекающего внимание от основных проблем.

А в ОНР докторов больше, чем кандидатов и неостепененных. Боюсь, что в позиции "мы мучались и вы должны" они будут солидарны.

Повторюсь у этой аудитории очень искаженное представление о том, что в сущности дает докторская и что требуется для ее защиты

Вот я не так давно защитил докторскую. Соображения были исключительно меркантильные: эобязательство по отработке весьма неплохих денег ФЦП, полученных нашей группой (в контрольных показателях нужен "молодой доктор"). Потратил я на это, согласно довольно точным подсчетам, 3.5 месяца чистого времени. Т.е не написал 1-2 статьи. Жалко, но в материальном плане я это уже оправдал получением гранта "Династии", на ближайшие годы удвоившего мою зарплату. Но это выигрыш далеко не для всех - у них всего 6 позиций для докторов-физиков в год...

Еще, меня могут позвать в наш диссовет (там число членов на пределе разрешенного лимита), может быть, при очередной ротации - в экспертый совет РФФИ. И то, не надолго.

Что еще это дает? Моим зарубежные соавторы, а их сейчас побольше, чем отечественных, все равно - доктор я. или кандидат. При приглашении  с докладами на серьезные конференции, на стажировки - смотрят на список публикаций и полученные результаты, а не на число написанных "кирпичей"

У нас по итогам предпоследней аттестации было не меньше 3-4 внс к.ф.м.н. (на сотню научников всех мастей). Все - активно публикущиеся, ведут свои темы НИР или грантов, те превышения по всем квалификационным требованиям, кроме наличия "кирпича". С того времени только я защитился, посмотрим, что покажет текущая аттестация. Но скорее всего, останутся.

Также в виде исключения, как и деканом, и проректором, и директором. ;) Вся система построена на "исключениях" и как отмена докторской степени или введение чего-то в дополнение позволит улучшить эту систему совершенно не понятно.

то разве не получат они основной объем грантового финансирования? например, если в РФФИ введут направление - фундаментальные науки в сельском хозяйстве, то совершенно очевидно - большую часть грантов получат РАНовцы. Учитывая, что в РАСХН денег на реактивы и приборы нет вообще, недополучение финансирования немедленно отразится в виде сокращения штатов, закрытия НИИ и т.д. (экономить там уже не начем, в отличие от РАН). Да, РАМН и РАСХН пострадают и могут погибнуть, но как это может затронуть РАН? 

Хотя, конечно переход на грантовое финансирование должен или сопровождаться 30-50% увеличением финансирования всей науки в целом (для компенсации неудач и неравномерного финансирования ), или сокращением штатов, закрытием НИИ на те же проценты

если сравнивать разные направления науки в РФ, то можно оценить импакт факторы журналов, количество публикаций в ведущих журналах и т.д. в сравнении с общемировыми характеристиками соответствующей отрасли науки. например журнал паразитология по импакт фактору не хуже журнала микробиология, но паразитология в мире это развивающаяся научная дисциплина а разрыв между отечестенной микробиологией и общемировой просто чудовищный, мы отстали вероятно на очень многие годы. В РФФИ есть микробиология а паразитологии нет.... Что за умные люди решали - ввести в перечень научных направлений микробиологию и не вводить паразитологию (где позиции отечественных ученых всегда были сильными)? Я считаю что ОНР как системообразующее общество включающее ученых-экспертов из РАЗНЫХ сфер науки и должно размышлять о системе финансирования и господдержки тех или иных научных направлений. 

Да, механизмы грантовой поддержки  внутри научного направления РФФИ достаточно прозрачны, а вот квоты на объем поддержки тех или иных направлений науки определяются непонятно как и непонятно кем, выглядит это как банальное лоббирование.

В РАН не стать внс без доктороской. Только в виде исключения.

А профессором в вузе стать ?