Статус

Сбор подписей закончен.
07
Мар
2013

Сбор подписей: «Предложения по развитию РФФИ»

Читайте также другие материалы по теме: 

Президенту РФ В.В. Путину
Председателю Правительства РФ Д.А. Медведеву
Министру образования и науки РФ Д.В. Ливанову
Председателю Совета РФФИ В.Я. Панченко

Мы, российские учёные, озабочены настоящим и будущим Российского фонда фундаментальных исследований. Созданный 20 лет назад РФФИ остается основным государственным агентством, финансирующим фундаментальные научные исследования на основе принятых во всем мире принципов профессиональной экспертизы проекта и научного уровня заявителя независимо от ведомственной принадлежности.

Наша озабоченность определяется следующими обстоятельствами.

1. К сожалению, руководству РФФИ не удалось добиться увеличения бюджета РФФИ; в 2013 г. он остается на уровне 2012 г., а его увеличение, планируемое на 2014-2015 гг., недостаточно для решения стоящих перед фондом задач и для реализации Указа Президента РФ № 599 от 7.05.20121, согласно которому правительство должно обеспечить увеличение финансирования научных фондов и довести бюджет РФФИ и РГНФ до 25 млрд. руб. к 2018 г.

2. Средняя величина финансирования инициативного научного проекта РФФИ по основному конкурсу фонда "а" ниже докризисного уровня 2008-2009 гг. и только после 2013 г. должна его превысить. Положение усугубляется тем, что все большая доля бюджета РФФИ, в том числе поддержка грантов ориентированных фундаментальных исследований и проектов молодых ведущих ученых, многократно превышающих инициативные проекты по размеру финансирования гранта, распределяется не через тематические, а через междисциплинарные экспертные советы, состоящие из небольшого числа представителей различных областей науки. При этом нарушаются базовые принципы: компетентность экспертов, прозрачность, объективность и профильность экспертизы, приверженность которым декларирует РФФИ2. Эти принципы не могут быть обеспечены коллегией, в которой крупную область науки представляет один человек, а некоторые отрасли не представлены вовсе. В такой ситуации выбор экспертов и принятие окончательных решений неизбежно оказываются субъективными. Особенно это касается конкурсов, тематика которых выбирается Советом РФФИ и порой формулируется так узко, что победителя de facto можно определить уже в момент утверждения тематики.

3. Прекращение финансирования поездок учёных на конференции является, на наш взгляд, большой ошибкой, которая пагубно скажется на нашей науке. Для большинства российских ученых РФФИ – это единственный источник средств для участия в конференциях и обмена мнениями с коллегами, работающими в других городах России и за рубежом. Прекращение их поддержки РФФИ приведет к маргинализации российских исследований, особенно за пределами столиц, и увеличит отставание нашей науки от передовых стран Америки, Европы и Азии. Государственные научные фонды многих развитых стран имеют такие программы, несмотря на значительно бóльший объем основных исследовательских грантов.

4. Мы приветствуем усилия РФФИ по ознакомлению заявителей с выдержками из рецензий их проектов и начавшуюся публикацию кратких аннотаций отчетов по законченным проектам. К сожалению, РФФИ не публикует на своём сайте списков публикаций по выполняемым проектам, хотя такая практика принята во всем мире для исследований, которые проводятся за счет налогоплательщиков.

5. Хронические задержки начала финансирования проектов РФФИ приобрели в 2012 г. катастрофический характер. По некоторым конкурсам исполнители начали получать деньги только в декабре.

6. Новая система подачи заявок и отчетов, а также их рецензирования, КИАС, вызвала многочисленные нарекания и жалобы пользователей из-за ее неудобства и ненадежности. Ее внедрение уже привело к отказу многих экспертов от сотрудничества с РФФИ.

7. Поддерживая усилия РФФИ по обеспечению полнотекстового доступа российских исследователей к ведущим научным изданиям, считаем необходимым расширить эту деятельность путем увеличения числа российских учреждений и набора зарубежных изданий и издательств с открытым доступом.

Для исправления сложившейся ситуации предлагаем следующие меры.

1.   Пересмотреть существующую номенклатуру грантов, не сбалансированную по типам грантов, размерам финансирования и «порогам» поддержки заявок. Новая линейка конкурсов должна предусматривать разное финансирование для проектов разного уровня – от небольших грантов для поддержки первых самостоятельных проектов молодых ученых до крупных проектов научных коллективов, уже зарекомендовавших себя исследованиями мирового уровня. Проекты новой линейки грантов необходимо представить на обсуждение научной общественности и руководства РФ. Процедура оценки крупных проектов должна сопровождаться более тщательной и квалифицированной, в том числе международной, экспертизой и проходить, по крайней мере, на первом отборочном этапе, через специализированные тематические экспертные советы. При этом средний размер гранта по основному конкурсу фонда, инициативным проектам "а", должен быть, как минимум, утроен в ближайшие три года без заметного сокращения числа таких грантов.

2.   Внести поправки в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» и Устав РФФИ, чтобы фонд имел возможность финансировать участие ученых в конференциях в России и за рубежом, без чего невозможно проведение фундаментальных научных исследований на современном мировом уровне.

3.   Положения Устава Фонда, относящиеся к процедуре формирования линейки конкурсов и механизмов научной экспертизы РФФИ должны быть приведены в соответствие с базовыми принципами: компетентность экспертов, прозрачность, объективность и профильность экспертизы. В частности, за несколько месяцев до объявления новых конкурсов РФФИ их названия и условия должны публиковаться для обсуждения научным сообществом с указанием имени того, кто именно предложил данный конкурс, чтобы предотвратить искусственное сужение тематики.

4. Оперативно публиковать на сайте РФФИ краткие аннотационные отчеты и списки публикаций по всем проектам, поддержанным Фондом. Разработать и внедрить процедуру апелляции результатов экспертизы отклоненных проектов.

5. Расширить корпус экспертов РФФИ за счет включения в него не только докторов, но и кандидатов наук – ведущих специалистов в своей области науки, получающих гранты РФФИ и рекомендованных грантополучателями РФФИ, а также (на безвозмездной основе) представителей диаспоры – ученых российского происхождения, работающих за рубежом.

6. Оптимизировать процесс рецензирования заявок и отчетов, принятия решения экспертными советами и Советом РФФИ, а также документооборот и финансовые процедуры Фонда, чтобы средства грантов доходили до исполнителей в начале года.

7. Рассмотреть вопрос о возобновлении грантов на закупку дорогостоящего научного оборудования общего пользования с одновременным обязательным повышением качества и прозрачности экспертизы соответствующих проектов, включая обнародование списка публикаций по результатам исследований, выполненных на таком оборудовании. Необходима новая программа экстренной помощи исполнителям грантов РФФИ для ремонта дорогостоящего оборудования. Внести поправки в Федеральный закон «О науке…» и Устав РФФИ, если без таких поправок возобновление этих программ невозможно.

8. Провести опрос пользователей и доработать систему КИАС с учетом их замечаний и пожеланий, в частности импортировать данные из системы «грант-экспресс». Наладить оперативную работу Фонда с обращениями  пользователей: техническая поддержка, ответы на содержательные вопросы по заявкам и отчетам, исправление ошибок работы системы КИАС, приведших к неадекватным решениям по заявкам и отчетам.

Мы убеждены, что без реализации этих предложений невозможно вернуть доверие научной общественности к руководству РФФИ и достичь амбициозной цели, поставленной Указом № 599, – добиться увеличения к 2015 г. доли публикаций российских учёных в журналах, индексируемых базой данных Web of Science, до 2,44%. РФФИ своими грантами поддерживает исследования, по результатам которых публикуется более трети таких статей. При выполнении указанных выше требований он мог бы эффективнее способствовать достижению этой цели.

1http://www.rg.ru/2012/05/09/nauka-dok.html

2http://www.rfbr.ru/rffi/ru/classifieds/o_907316

Коллеги!
Обращаем Ваше внимание на то, что для подписания этого документа регистрация на сайте ОНР не требуется, нужно просто заполнить форму ниже, ввести код на картинке (латиницей) и нажать кнопку "подписать". Просьба к членам ОНР, которые уже проголосовали за проект «Предложений» во время Общего собрания ОНР 27.02.2013 проголосовать повторно за этот окончательный вариант, чтобы Ваша подпись была учтена при направлении документа руководству страны. Если Вы сочтете это важным и возможным, – отправьте, пожалуйста, ссылку Вашим коллегам, чтобы они могли присоединиться к нашим «Предложениям».

28 комментарии

1 / 1
Основное

Сожалею, что не удалось принять участие в обсуждении и составлении документа. Пробежавшись совершенно невооруженным глазом по тексту предложений, нашлось много размазанных моментов. И самое главное, что следовало бы поставить первым в предложениях по развитию, - это повышение финансирования фонда РФФИ, и даже не в ближайшие размазанные 3 года, а уже в этом году. На мой взгляд это первостепенная задача, и может быть выдвинута в качестве, даже, требования.

Считаю, первый пункт предложений нужно разбить на 2 пункта и поставить первым повышение финансирования фонда РФФИ.

 

 

1 / 1
<p>
<p> <u><strong>Повышение финансирования фонда РФФИ</strong></u> без улучшения прозрачности объявления конкурсов и прохождения заявок приведет только к перекачке средств в карманы узкого круга лиц (см., например, объявление о последенем конкурсе офи_м). </p> <p> &nbsp; </p> <p> К сожалению, в документе ничего не говорится о механизме апелляций на отзывы экспертов. </p>
1 / 1
см. пункт 4
1 / 1
моб_з

Дорогие коллеги,

документ исключительно важный, но может попробовать действовать кумулятивно?  Мне кажется совсем уж циничным отмена конкурса моб_з для молодых ученых.  За счет него я давал очень серьезные уроки своим аспирантам. Теперь станет много сложнее, если учесть, что основной грант и "мой первый грант" моего молодого ученого в сумме меньше обещанного РФФИ среднего размера. Может разумно подготовить отдельный документ по моб_з? В ОНР я только подал заявление и советуюсь с Вами как с более опытными.

Павел Пакшин

1 / 1
моб_з

В.В. Поройков

На общем собрании ОНР представитель РФФИ сообщил участникам, что финансирование поездок на конференции (неважно, молодых или зрелых ученых) не предусмотрено Уставом РФФИ и является нарушением действующего законодательства. Думаю, что именно это и будет "ответом РФФИ" на любые обращения по данной проблеме.

1 / 1
моб_з

Этот ответ мне известен, но в таком случае командировки на  конференции за счет грантов РФФИ такое же нарушение действующего законодательства.  В чем разница?  И в том и в другом случае цель командировки- доложить и обсудить свои результаты в среде профессионалов Ответ РФФИ - юридическое лукавство, не более. В отношении молодежи ситуация выглядит как в известной русской пословице: "ложкой кормит, а соломинкой глаз колет" Не у всех есть "мой первый грант" и другие гранты для молодых, тем более если это аспирант первого года.  "Взрослого" гранта на всех не хватит. Организация как правило денег не даст ни молодым ни взрослым, если и есть такие их можно пересчитать по пальцам. Я, например,  знаю только одну такую организацию.

1 / 1
моб_з

В.В. Поройков

Я с Вами принципиально согласен. Как член ОНР, Вы можете проработать данный вопрос и вынести тщательно подготовленный вариант письма в РФФИ по данной проблеме на обсуждение на веб-сайте ОНР. Может, и удастся сдвинуть эту проблему с "мертвой точки". 

1 / 1
моб_з

 

Спасибо за поддержку. Можно попробовать, но это действительно надо делать тщательно со ссылками на конкретные положения конкретных документов и с обсуждением на сайте. Пусть это и узкое направление, но я всегда помню, насколько одухотворенными, повзрослевшими и полными желания работать возвращались из таких поездок мои ученики. Были случаи, когда они получали награды. Тогда уж были  вообще на седьмом небе от счастья!  Поэтому дело, мне кажется, достойное.

Чтобы не начинать с абсолютного нуля, не могли бы Вы подсказать на какие конкретно положения Устава РФФИ и действующего законодательства ссылался представитель РФФИ на общем собрании ОНР или с его стороны это было просто на уровне общих фраз?  Лукавство здесь прослеживается. Сначала было можно всем, потом  "ниизя" взрослым,  теперь "ниизя" молодым и так далее...

П.В.

1 / 1
Первое и второе

Научные учреждения получают базовое финансирование и дополнительное грантовое финансирование. В распределении первого административный корпус имеет законный приоритет. Второе же должно быть прерогативой действующей части научного сообщества. Поэтому увеличение финансирования я бы поставил на второе место, а на первое - отстранение ректоров-директоров от экспертизы проектов и распределения средств по ним.

Справка по финансированию одного из ведущих институтов РАН - данные из отчётного доклада директора ИПХФ РАН академика С.М.Алдошина: базовое финансирование 500 млн руб/год, грантовое 250, всего в институте 1000 сотр., из них 500 научных. Итак, 500 тыс в год на одного работника, включая з/пл (которая составляет 80% от базового фин.) и все-все-все проч. расходы.

1 / 1
Похоже предложение по РФФИ как то незаметно замерло...

Александр Львович, коллеги

что происходит с предложением по РФФИ?  Похоже, что большинство из общества как то непроизвольно утратило к этому всякий интерес, найдя некие альтернативные источники финансирования.  Тем временем процесс бюрократизации и ОФИзации  там медленно, но верно нарастает. 

1 / 0
а зачем?

я работаю в россельхозакадемии. шансов получить грант РФФИ, если его подавать от россельхозакадемии 1:40 . Раздела исследований сельскохозяйственные науки там нет (зато есть инженерные и медицинские науки). Зачем мне подписывать то , что меня и моих коллег не касется? 

Пусть включат раздел. Переформулировать научное направление "Биология и медицинские науки"  на "биология, медицинские и сельскохозяйственные науки", расширить список научных дисциплин поддерживаемых РФФИ и экспертный корпус, увеличить финансирование фонда ввиду расширения спектра поддерживаемых научных направлений (в части конкурса А) (обратите внимание - есть разница между просто -"дайте денег" и, -  "дайте денег на расширение круга научных дисциплин поддерживаемых РФФИ")

Или - следует исключить из поддерживаемых научных дисциплин все медицинские науки, инжереныее, информатику так как это не "чистые", не "фундаментальные" науки. 

В обеих случаях готов подписать. 

Полагаю, смогу организовать письмо в РФФИ от бывшего СО РАСХН (как представитель единственного института за уралом, выигравшего грант РФФИ), с предложением расширить список научных дисциплин. Или наоборот, закрыть все инженерные, медицинские и прочие грязные науки. 

 

1 / 1
Василий Николаевич,

Василий Николаевич,

оно понятно, зажимают некоторые важные науки. Сталинисты видно это делают. Я вот знаю что еще массу тем зажимают, которые в мире в топе. То же лазерное охлаждение, оптические ловушки, бозе-конденсат. Ну явно ДАЖЕ в процентном соотношении эти темы в России меньше финансируются чем в мире. А если взять такие темы как искуственный фотосинтез  и тп, так и вообще окажется что это не финансируется, никаких процентных соотношений не надо.  И это ТОП исследований в мире.

Поэтому я не очень понимаю Ваших претензий, они похожи на бред, на мой персональный взгляд.

1 / 1
А почему не финансируется?

Потому что заявки по этим направлениям не подаются? Кто и как определяет какие направления будут и должны финансироваться и кто определяет ТОП? Как это делается в мире?

1 / 1
вот!!

совершенно с Вами согласен (по поводу бреда, вам виднее, а в остальном - согласен). Есть научные дисциплины в т.ч. внутри биологии, физики и т.д. которые в РФФИ не представлены. А почему? Как это исправить? Нужно ли это исправлять?

Вероятно, стоило бы выделить:

1. Науки в которых Российские ученые сохраняют позиции на общемировом уровне и они должны быть представлены в РФФИ.

2. научные направления которые просто нужны в РФ и дядя с запада за нас не сделает все. Инфектология, селекция, экология, и т.д. различные фундаментальные исследования в технических дисциплинах (где есть точки роста или это вопрос выживания)  они тоже должны быть, увы представлены в РФФИ т.к. без фундаментальных исследований прикладные направления загнуться сколько бы туда денег не вливали.

3. и остальные....

а кто и когда и как решал чему быть в РФФИ, а чему не быть? на каких основаниях?

 

0 / 0
Это все непростые вопросы

Это все непростые вопросы на самом деле. Их простыми мерами вряд ли решить.

Науки в которых Российские ученые сохраняют позиции на общемировом уровне и они должны быть представлены в РФФИ.

Вообще, вопрос о том, какие направления сохраняют позиции на мировом уровне, а какие нет, и решается в рамках экспертизы, в том числе экспертизы РФФИ.  Решать такие вопросы не на уровен экспертизы, а на уровне административных механизмов в принципе нельзя. Поэтому Ваш вопрос скорее к тому, каким образом проводится экспертиза в том же РФФИ и как ее результаты затем учитываются при выборе проектов для финансирования.

научные направления которые просто нужны в РФ и дядя с запада за нас не сделает все.

Обычно такие направления финансируются в мире по отдельным статьям, такие вещи обычно имеют в себе элемент закрытой информации и отправлять такие проекты на экспертизу (а она, в нормальных фондах международная), нельзя.

С другой стороны, почти во всех фондах правительство в отдельные моменты времени может выделять отдельные направления для финансирования. Такими направлениями могут быть новые научные направления, направления необходимые для развития экономики в данный момент или в будущем и тп. В РФФИ это, по сути, конкурсы ОФИ.

а кто и когда и как решал чему быть в РФФИ, а чему не быть? на каких основаниях?

Ну, это не ко мне, конечно, вопрос. Но, я полагаю, решали неглупые люди, правда решали давно и решали в другой общественной и поличтиеской конфигурации. Возможно их стоило бы пересмотреть. Но вопрос этот комплексный и просто предложить что-то поменять нельзя, нужно рассмотреть ситуацию с разных точкек зрения и предложить какое-то синтетическое решение.

За "бред" прошу прощения, но мне действительно кажется что Вы напрасно облыжно обвиняете всех ученых РАН в каких-то темных делишках, люди просто работают.

0 / 0
я и говорю о системных вопросах

если сравнивать разные направления науки в РФ, то можно оценить импакт факторы журналов, количество публикаций в ведущих журналах и т.д. в сравнении с общемировыми характеристиками соответствующей отрасли науки. например журнал паразитология по импакт фактору не хуже журнала микробиология, но паразитология в мире это развивающаяся научная дисциплина а разрыв между отечестенной микробиологией и общемировой просто чудовищный, мы отстали вероятно на очень многие годы. В РФФИ есть микробиология а паразитологии нет.... Что за умные люди решали - ввести в перечень научных направлений микробиологию и не вводить паразитологию (где позиции отечественных ученых всегда были сильными)? Я считаю что ОНР как системообразующее общество включающее ученых-экспертов из РАЗНЫХ сфер науки и должно размышлять о системе финансирования и господдержки тех или иных научных направлений. 

Да, механизмы грантовой поддержки  внутри научного направления РФФИ достаточно прозрачны, а вот квоты на объем поддержки тех или иных направлений науки определяются непонятно как и непонятно кем, выглядит это как банальное лоббирование.

0 / 0
Предложения РАСН

В докладе Российской ассоциации содействия науке, подготовленном под руководством главы РАСН академика РАН Евгения Павловича Велихова, http://russian-science.com/files/file/survey_051212.pdf есть ценные предложения по РФФИ. Цитирую:

"Научную политику фондов должны определять наиболее высококвалифицированные работающие ученые, не перегруженные различными административно-управленческими функциями (не занимающими позиций ректоров вузов и директоров институтов). Высокий научный уровень этих ученых – в тех областях науки, где это возможно – должен подтверждаться в том числе объективными наукометрическими показателями (индекс цитирования, индекс Хирша), высокими для данного направления науки по мировым меркам. "

О конфликте интересов:

"...экспертизу часто осуществляют люди, имеющие непосредственный конкурирующий финансовый интерес в той же области, либо тесно связанные с заявителем... Необходимо разработать комплекс мер по предотвращению конфликта интересов. В качестве экспертов не должны выступать люди, обладающие существенным административным ресурсом (например, директора и замдиректора научных организаций, чиновники)."

Я бы добавил, что перечисленные люди не должны входить в состав руководящих органов РФФИ.

 

 

0 / 0
По РАСН

А скажите, пожалуйста, что это за организация, кто в нее входит (кто ее члены)?

0 / 0
Палку перегибать не нужно...

А как Вы думаете утроение бюджетов грантов как отразится на основном финансировании Академии наук? По-моему, это путь к ее разрушению... Все таки целью надо ставить не увеличение бюджета грантов, а как-то по другому ее формулировать. Практика показывает, что формула "больше денег - лучше результат" в России не очень работает, если вообще работает. А главное, не надо рубить сук, на котором сидит вся наша наука...  Или наша наука финансируется вся через систему грантов, тогда прощай Академия, или все-таки Академия остается - хотя бы как часть системы научных исследований

0 / 0
"утроение бюджетов грантов

"утроение бюджетов грантов как отразится на основном финансировании Академии наук?"

- Никак не отразится, потому что научные фонды финансируются совершенно по другой статье бюджетных расходов, чем программы фундаментальных исследований РАН, составляющие основу бюджета РАН. 

Я думаю вряд ли найдётся такой идиот, который бы предложил всю науку финансировать только через гранты. РАН никуда не денется, всё останется примерно как и было.

0 / 0
Лукавство?

А Вы не лукавите? У Вас есть 100 рублей на развитие научных исследований, и больше никак не выделить. Вы можете их все отдать Академии наук, а можете ей оставить 30%, а остальное - на фонды и гранты. По-моему, расширение системы грантов, финансируемой из бюджета, это убийство Академии наук. Последние двадцать лет - тому яркое свидетельство, а дальше будет еще хуже при нынешней власти. На мои личные исследования за последние двадцать лет я из бюджета получала деньги ТОЛЬКО на зарплату, при этом каждый раз составляя какие-то проекты, никак не обеспеченные деньгами. И это финансирование? Для того чтобы выполнить планову тему я должны либо вкладывать свои деньги, либо искать их в фондах. Это финансирование? И не говорите, что денег не хватает. Они все оседают в фондах.  

0 / 0
Зачем какие-то абстрактные

Зачем какие-то абстрактные 100 рублей? Открываем Бюджет Российской Федерации за 2012 год.

На гражданские научные исследования 318 млрд руб (100%)

В том числе Российская Академия наук 64 млрд руб (20%)

Грантовые научные фонды 8 млрд руб (2,5%)

Все остальные (вузы, сколково, роснано, отраслевые НИИ) 246 млрд руб (77,5%)

Ну и каким образом все деньги оседают в фондах? Это несчастные 2,5% и есть "ВСЕ ДЕНЬГИ"??? Не смешите!

Даже если грантовые фонды увеличить вдвое, они займут всего лишь жалкие 5% от общего финансирования гражданской науки! Да и РАН далеко не главный потребитель госбюджетных денег со своими 20%, для сравнения нанотехнологии Чубайса обходятся налогоплательщикам в 28,5 млрд рублей ежегодно, а это 9% от затрат на науку!

 

0 / 0
Точно.

Именно так. А если еще вспомнить что около половины всех российских публикаций имеют ссылку на РФФИ и РГНФ, то совсем интересно становится.

0 / 0
Я думаю если бы 28 500 000

Я думаю если бы 28 500 000 000 рублей отобрать у Чубайса и пустить на увеличение основных грантов РФФИ и за счёт этого увеличить средний размер гранта с 450 тыс до 2 миллионов в год, то для развития нанотехнологий это было бы даже лучше :))) ну и для остальной науки разумеется тоже. 

0 / 0
если ученые РАН лучше всех

то разве не получат они основной объем грантового финансирования? например, если в РФФИ введут направление - фундаментальные науки в сельском хозяйстве, то совершенно очевидно - большую часть грантов получат РАНовцы. Учитывая, что в РАСХН денег на реактивы и приборы нет вообще, недополучение финансирования немедленно отразится в виде сокращения штатов, закрытия НИИ и т.д. (экономить там уже не начем, в отличие от РАН). Да, РАМН и РАСХН пострадают и могут погибнуть, но как это может затронуть РАН? 

Хотя, конечно переход на грантовое финансирование должен или сопровождаться 30-50% увеличением финансирования всей науки в целом (для компенсации неудач и неравномерного финансирования ), или сокращением штатов, закрытием НИИ на те же проценты

0 / 0
А зачем тогда держать

А зачем тогда держать Академию наук со штатом своих "начальников" если все равно все деньги пойдут через гранты. Я бы прикрыла лавочку для всяких там академиков, директоров и проччч... Бюджетные грантораздающие организации как основа финансирования науки - система глубоко неправильная и порочная, у нас всегда наизнанку вывернут. Поддержать точечно какое-то направление - пожалуйста, но все финансирование на эти рельсы переводить - убийство того от чего уже и так рожки да ножки остались

0 / 0
вероятно, это вопрос лоббирования

какие-то общества нужны чтобы, например, финансирование физики или астрономии не прервалось просто по причине желания МОН выделить все грантовые деньги исключительно на изучение кукурузы... правда сами академиии и обеспечивают несимметричное финансирование (РАН мощная структура и за ее мощь расплачиваются остальные потребители пирога). было бы хорошо если отделить президиумы от академий и увеличить долю грантового финансирования распределяемого академиями без учета ведомственной принадлежности. Пока, во внутриакадемических грантах запрещено финансирование посторонних участников.

0 / 0
если ученые РАН лучше всех

то разве не получат они основной объем грантового финансирования? например, если в РФФИ введут направление - фундаментальные науки в сельском хозяйстве, то совершенно очевидно - большую часть грантов получат РАНовцы. Учитывая, что в РАСХН денег на реактивы и приборы нет вообще, недополучение финансирования немедленно отразится в виде сокращения штатов, закрытия НИИ и т.д. (экономить там уже не начем, в отличие от РАН). Да, РАМН и РАСХН пострадают и могут погибнуть, но как это может затронуть РАН? 

Хотя, конечно переход на грантовое финансирование должен или сопровождаться 30-50% увеличением финансирования всей науки в целом (для компенсации неудач и неравномерного финансирования ), или сокращением штатов, закрытием НИИ на те же проценты

Страницы