Последние комментарии

В представленной демо-версии все наукометрические и публикационные данные занижены на порядки. Редактирование самими учеными не работает. За 90 млн общественных денег можно было что-то сделать и по-лучше.

Система работает с боольшими ошибками, впрочем как и ожидалось. Проверил по своим данным, даже информация из РИНЦа передана некорректно, что говорить про данные из WoS. Правда следует отметить, что в представленном варианте налось место и  ряду предложений  из нашей дискусии в рамках "экспертной площадки". Не все, но все-же.  Хм... теперь главное добится нормальной работы истемы и1 исправления ошибок в данных, как минимум.  

если подавляющее большинство к 40 годам куда-то исчезает, то их же не убивают? они не идут чистить тротуары и разносить пиццу? правда? Иначе смысл учится в университете если шансы оставаться ученым исчезающе малы?

во-первых, есть промышленность и бизнес где бывшие молодые ученые востребованы. Аспирантура это не только и не столько способ пополнения научных кадров, сколько еще одна ступень образования позволяющая перекачивать новейшие научные знания из университетов в коммерческие и некоммерческие структуры.  Например, две мои ученицы, которые так и не закончили аспирантуру, сегодня топ менеджеры в крупных холдингах (знания бывают полезны, равно как и научное мышление).

во-вторых, есть такая штука -корпоративная наука, научные подразделения крупные корпораций довольно велики, и наверное стоит исследователей из этих подразделений также относить к ученым? как вы считаете? 

в-третьих, инвестиции в исследования на западе и в россии со стороны бизнеса различаются намного больше чем гос. затраты на науку.

в четвертых, нашим ученым (после 40) действительно некуда идти. Их наверное стоит убивать, чтобы не мучались. 

Василий Николаевич, есть в ваших словах сермяжная правда, приоритетное развитие тех направлений, в которых россияне уже и так сильны - наиболее экономный путь повышения "научной отдачи" на каждый вложенный рубль налогоплательщиков. Но наиболее экономный - вовсе не значит самый лучший для науки. Проблема в том, что "модные", "горячие", наиболее индустриализованные направления исследований открывают новые "экологические ниши", новые методы, новые возможности для развития теории в классических "не модных" направлениях исследований. Поэтому для того, чтобы открывать новое (а именно в этом задача в конечном итоге науки для человечества) в стране должны быть учёные хотя бы понимающие что нового дают "модные" направления для развития классических. А чтобы такие понимающие в России существовали, нужно чтобы они сами участвовали в этих "модных" исследованиях в какой-то форме, хоть в виде отдельных лабораторий, хоть в виде государственных программ поддержки коллаборации с "модными" лабораториями за границей. Пока к сожалению российское государство этого не понимает и мечется между

"сократить классическую науку и все деньги вложить в модную" и

"модные направления нам не потянуть финансово, давайте оставим всё как есть" ну и третье

"плевать чего, лишь бы разворовать побольше".

Все эти метания государства в научной политике, особенно третий вариант, приводят к тем дурацким перекосам, которые мы все на своей шкуре выносим. При этом время-то идёт, запасы прочности советской системы не беспредельны, коррупция как ржа разъедает систему финансирования и администрирования науки, ситуация всё хуже и хуже с каждым годом. И законсервировать ситуацию нельзя и затевать очередные вредительские реформы - смерти подобно и доверить реформы самим учёным государство не готово, ситуация патовая, куда ни кинь - всюду клин!

Ваш текст надо понимать в смысле предложения очистить ряды ОНР от каких-то там снс-ов за 40-к ?

Конечно, нет. С другой стороны, если иметь ввиду вестернизацию в смысле прямого копирования с запада (надеюсь что этого не будет), то к этому все и придет (не в ОНР, а в науке вообще). Нет после 40 докторской диссертации (или ее аналогов) и/или звания внс/профессора- дорога "в индустрию". Исключения будут, но они не будут слишком распространенными. Я, напротив, не согласен с такой системой, о чем и писал выше. Но, эта система связана с экономическими причинами (о которых я тоже вкратце в постах выше написал), в которых оплата людей после (условно) 40-45 (и ресурсы, которые им требуются для собственно работы) не может быть ниже какого-то, достаточно высокого, порога, в противном случае система становится неконкурентной на международном уровне (в плане рынка труда, в частности) и это тоже стоило бы понимать.

66 научных журналов исключили из рейтингов за накрутку цитируемости
Из рейтингов агентства Thomson Reuters исключены 66 научных журналов. Причиной такого решения стало то, что эти издания уличены в недобросовестном повышении индекса цитируемости путем проставления неуместных ссылок между журналами. Подробности приведены на официальном сайте известного своими наукометрическими исследованиями агентства, а дополнительный анализ провел Nature News.

Кроме того, в 2013 году ряд влиятельных изданий вместе с учеными начало борьбу за отказ от использования импакт-фактора как такового. По мнению подписантов The San Francisco Declaration on Research Assessment, сейчас больше цитат собирают слабые, но выполненные в рамках модных тем работы, нежели действительно значимые статьи в менее популярных областях.
http://lenta.ru/news/2013/06/20/banned66/

Ну попробуем расшифровать.

Численность персонала - всего    735273

  в том числе:

исследователи 374791

техники 61562

вспомогательный персонал 178449

прочий персонал 120471

Вот эти 374791 тыс Вы и приводите. Так техники - это "техники", то есть лаборанты. Вспомогательный персоонал, насколько понимаю, рабочии до уборщиц включительно. А прочий персоонал - все прочее: от бухгалтерии до менеджера по связям с общественностью. Здесь "исследователь" даже не равен "научный работник".

И это видно по тому, что распределен этот "персонал" по типам организаций так.

государственный сектор ( нии и нечто похожее) - 254896

Вузы - 59454 ( это те люди, которые работаю в вузовских нии или на кафедрах, но не числятся ппс по номенклатуре ппс ).

некоммерческих организаций - 1171 ( это какая-то малопонятная мелочевка)

предпринимательский сектор ( частный коммерческий) - 419752 ( !!!! ). Ну просто расцвет частной коммерческой науки. Ее оказывается больше чем в государственных нии и вузах.

Из этих 374791 "исследователей" докторов наук около 27 тысяч, а кандидатов наук около 81 тыс. Итого 109 тысяч. А остальные кто - 265 тыс ? Неуж-то молодежь, рвущаяся в науку ? Учтите неостепененные мнс и нс за 35-ть в РАН, например, не очень многочисленная категория.

Так что эти "исследователи" - это похоже практически все с высшим образованием, числящиеся в организациях, сочтенными научными и "инновационными".

Причем большинство их работает в частных организациях, которые на бумаге "инновируют". Ну может и инновируют, а может просто деньги отмывают и откаты прикрывают или перепродают компьютеры, заливая в них стандартные программы ( тоже ведь элемент "инновации").

Так что забудьте о 370 тыс исследователей в науке в  РФ. Мы ж за науку говорим.

Я полностью согласен с описываемой Вами картиной, наверное Вы заметили, что я и сам примерно о том же во многих постах пишу.

Но, я не согласен с тем, что есть какой-то смысл в сравнении людей на постоянных ставках на западе и в России. Если так сравнивать, то окажется что в России ситуация даже существенно лучше чем в большинстве стран, все-таки есть и постоянные ставки для "молодых" мнс и нс и снс. И это, кстати, очень хорошо. Но речь-то не об этом.

На самом деле сравнивать имеет смысл тех, кто реально делает науку и смотреть на их возраст, "забыв" кем по форме является тот или иной исследователь и даже (на время) о финансировании, в противном случае никаких выводов будет не сделать из-за различия систем и излишней детализации.

На западе науку делают аспиранты, постдоки (+ asisstant, associated prof.) (это люди, обычно, до 40-45 лет, их порядка 80%) и "профессора" (20%).

В России есть хоть и не прямые, но аналоги для западных позиций в плане "должностных обязанностей" (и прав) и "научного выхлопа", если хотите можно использовать "аналоги" в РАН (так можно делать, поскольку возрастная структура что в вузах, что в РАН примерно одинаковая и часть системы, в этом отношении, отражает собой целое), то есть завлаб, гнс, внс, снс, нс и мнс. На должностях выше нс сидят, в основном, люди далеко за 40 и их существенно  более 50%, что кардинально отличается от "запада". Отсутствие в вузах ставок для исследователей и существенно большая аудиторная нагрузка именно на "молодежь" (преподаватель, ст. преподаватель, доцент) картину еще и ухудшает. У профессоров все-таки нагрузка поменьше и, в дополнение, в принципе  можно использовать "чужие руки" для научной работы.

Кстати, в том же Макс Планк, насколько я понимаю, около половины исследователей сидит на временных позициях (scholarship), это не считая аспирантов.

Сергей Петрович, я совершенно согласен с той картиной действительности, которую вы описываете. Но не согласен с теми выводами, которые вы делаете.

Совершенно очевидно, что суть понятия "исследователь", "работник науки" у нас в России сильно отличается от такого понятия на "западе", поэтому сравнения получаются лукавые, даже просто численность будет отличаться в разы в зависимости от методики включения человека в число "исследователей" или не включения его.

Например ППС на "западе" имеет преподавательскую нагрузку примерно в 5 раз ниже, чем ППС в России. Соответственно до 4/5 рабочего времени западный ППС тратит не на преподавание, а на другую деятельность, в том числе научную. Российский ППС занимается наукой ничтожную часть рабочего времени при почти полном отсутствии финансирования собственно научной работы ППС в вузах, ну кроме МГУ может быть, ставок  ресёчеров на кафедрах нет и финансирование НИР кафедр выполняемое ППС и студентами - крайне скудное. Поэтому в большей части вузов России нет ни одной статьи в WoS за всё время существования вуза вообще, по сути это не вузы в западном понимании, а некие "гуманитарные ПТУ" и "педагогическо-заборостроительные университеты". Сколько из 300-700 тысяч ППС российских можно назвать "исследователями"? Такой статистики просто нет. Если использовать ваш критерий 80% рабочего времени на науку, то наверное российских ППС вообще никого, ни единого человека назвать исследователем нельзя. Остаются только государственные академии, отдельные лаборатории федеральных вузов, ведомственные и частные НИИ, численность исследователей в которых совокупно вряд ли превосходит 100 тысяч человек. Если это так, то совершенно объяснимы скромные достижения науки в России на фоне всего мира. Наука в России просто крошечная, скукоженная как шагреневая кожа разрушительными реформами последних десятилетий и с каждым годом нападки всё сильнее, положение остатков всё хуже и хуже, впереди попытки полностью ликвидировать Россию с научной карты мира.

Например на "западе" аспирант - исследователь, получающий за работу - зарплату, пусть небольшую, но не 100-200$ в месяц, как стипендия аспиранта в России. Аспирант в России - учащийся-энтузиаст, делающий какие-то исследования на свои собственные средства или если сможет достать гранты/хоздоговоры, но специального аспирантского финансирования как на "западе" в России нет вовсе. Поэтому российский аспирант не равен западному, западный аспирант больше похож на российского стажёр-исследователь или м.н.с., а аналогов российских аспирантов и соискателей на "западе" нет вовсе.

Постдочества в России нет совсем, а на "западе" совсем нет постоянных штатных ставок м.н.с., н.с., с.н.с., там постоянные ставки начинаются от в.н.с. и завлабов и выше. Опять несравнимые вещи!

придуманная при Ливанове программа "русских постдоков" наглядно показала свою недееспособность в России. На каждого временного постдока в наших российских условиях придётся затратить больше денег, чем на финансирование целой лаборатории из 10 постоянных ставок ресёчеров. Естественно это абсурдно, что лучше на одни и те же деньги 1 временный постдок на 3 года или 10 постоянных научных сотрудников? Разумеется 10 постоянных научных сотрудников лучше, чем 1 временный постдок!

Вот и получается, что же возможно сравнивать? А сравнимы остаются именно исследователи на постоянных ставках в российских академиях и иностранных аналогах - Обществе Макса Планка, АН КНР, Национальных лабораториях США. И вот эти-то сравнимые категории исследователей как раз не слишком-то и отличаются по возрасту. Что в России, что в Европе, что в Китае, что в США, на постоянных ставках в научных учреждениях ресёчеров до 35 лет не больше трети, а половина старше 50 лет. И Россия тут ничем не отличается.

И сокращение в России остатков 100 тыс. исследователей к уровню "аспирантов" которые совсем не те же аспиранты, что на "западе" ни к чему хорошему привести не может, это просто план уничтожения науки в России до уровня Уганды.

А вот второй вариант - развитие грантовой системы, увеличение количества аспирантов до приемлемого уровня, отмена соискательства и введение зарплаты вместо стипендии - реальный путь развития науки в России. Жаль, что МОН занято совсем не этим.

Петр Андреевич, у меня появилось несколько вопросов по теме ПО, я их написала Вам на почту ОНР. Не могли бы Вы помочь?

вот мы и аккумулируем опыт участников форума. не очень предстваляю как добыть данные. по поддержанным проектам еще можно что-то придумать, а по заявкам? 

я, например, пытался посчитать число однофомильцев в списках поддержанных проектов РФФИ в сравнении со случайными  списками фамилий граждан... 

судя по приводимой вами численности "исследователей" в России 370 000 человек, в их число вы включаете не только 48 000 научных сотрудников РАН и других академий, но и весь ППС всех вузов совокупно.

Я использую официальную статистику по численности исследователей за 2010 год (Распределение исследователей по возрастным группам (по данным статистического справочника ЦИСН «Наука России в цифрах - 2011»)). Кого они там включают в исследователи я не знаю, методики подсчета я так и не нашел. Более того, во вновь появившейся "карте науки" (http://scimap-demo.egov.at-consulting.ru/) число исследователей даже существенно больше- там в сумме более 700 тысяч людей, называемых "учеными". Если использовать подход, когда исследователем считается только тот у кого 80% рабочего времени это научная работа (который в общем используется в статистике на западе), то может так оказаться что в России даже численность исследователей сопоставима с какой-нибудь маленькой Венгрией или Финляндией.

Однако, поскольку, возрастной состав что в вузах, что в РАН, что в других НИИ примерно в процентном отношении одинаковый, то основной вывод о соотноошении людей до и после 40 не меняется при предлагаемом Вами переходе от "общего" рассмотрения, к частному, то есть по конкретным организациям.

Причём именно штатных сотрудников на постоянных ставках, а не постдоков, которых в России нет ни одного вообще и не аспирантов, число которых в России и обеспеченность финансированием несопоставимо меньше.

В России формально, действительно, нет постдоков, но по сути и в данном контексте, можно считать, что постдок это кандидат наук до 40 лет.

Исключать постдоков и аспирантов при подсчетах в почти любой западной сисетме некорректно, поскольку их от 70 до 90% в "западной" науке и они занимаются научной работой от "звонка и до звонка" (за исключением курсов, которые тоже по сути могут считаться научной работой,- повышением квалификации). Исключите аспирантов и постдоков и останутся почти одни профессора "за 40", сравнивать будет нечего (в штатах еще немного всяческих assistant и associated professors еще будет). Суть-то в том, что есть четкая возрастная пирамида: на 1-го профессора приходится 3 постдока (или ассистента), 6 аспирантов (условно). А в России на 1-го аспиранта приходится 2 "постдока" (по возрасту до 40, с кандидатской) и 7 "профессоров" (после 40, с кандидатской и докторской).

Пирамида возрастов на западе появляется из чисто экономических соображений к науке не имеющим почти никакого отношения. Западная система не может прокормить много профессоров, у профессоров слишком большая зарплата, регламентируемая законами. Зарплата научного сотрудника, не профессора, а ассистента, тоже не намного меньше, причем она растет в зависимости от стажа (фактически от возраста). Поэтому, в условиях когда все вопросы решает лидер группы или завлаб (а именно он в основном и решает, поскольку именно он получает большие гранты и распределяет зарплатные ресурсы так, как считает нужным,- то, чего "западники" вроде как хотят), ему проще взять 3-4 аспирантов (21-30 лет) или 2-3 молодых постдоков (25-35 лет) на те же деньги, которые должен получать 40-летний научный сотрудник (лидер решает только брать или не брать, сколько именно платить сотруднику от него почти не зависит- есть регулирующие законы, а там сильная корреляция с возрастом). За исключением случаев особой "звездности" "престарелого" постдока-ассистента (а в этом случае он и сам станет профессором), выбор профессора будет очевиден. Поэтому после 40 либо ты профессор и решаешь, либо "идешь в индустрию". Мой тезис и был в том, что в западной системе большинство российских НС должно "идти в индустрию". Возраст 40, конечно, условный, но в общем "характеристический". Парадокс российской системы еще и в том, что она способна прокормить много профессоров, но не способна прокормить "средний класс" и молодых. :)