Последние комментарии

Темой первого поста  этой колонки    было  короткое сообщение о жульнической диссертации вкупе с публикациями экс-ректора СибГУТИ  Ситникова С.Г. Читатели этого сайта знакомы с историей моей переписки с ВАК и Минобрнауки, а так же с документами, удостоверяющими обман и подлог в этой диссертационной работе (  http://научныеклоны.рф/ )

Скрипучая бюрократическая машина ВАКа в это деле совсем забуксовала, так как  речь в данном случае идет   не просто   о заказной и к тому же скопированной  у другого автора диссертации, пусть даже ректора. Вопрос осложнен тем, что эта диссертация является одним из звеньев хорошо отлаженной системы «диссертация с сопровождением.  И теперь, когда правду знают многие, эта система крепкой броней встала на защиту своего детища. Чем другим можно объяснить тактику экспертного совета по управлению, вычислительной технике и информатике, на заседании которого мне довелось побывать 18 июня?  Как можно иначе объяснить, если глядя на письмо  из СибГУТИ о несуществующих в природе публикациях Ситникова, один из членов экспертного совета изрек: «А Ситников сказал, что эти публикации есть». Но их не видел никто, включая этот экспертный совет! Добавлю, что в нарушение Положения о присуждении ученых степеней, я не был приглашен на заседание диссовета 212.288.03 при УГАТУ по рассмотрению апелляции, зато, вероятно, в качестве компенсации удостоился приглашения (правда, с большими сложностями) на заседание экспертного совета ВАК. Перед самым заседанием зал покинул председатель этого экспертного совета академик Ю.И Журавлев, основоположник системы проверки текстов на заимствования «Антиплагиат». Хотелось бы думать, что многоуважаемый академик не хотел принимать участия в этом фарсе. Может быть…

Здесь более подробно  http://afrikanbo.livejournal.com/322401.html

Я понял, что никакие наши обращения в Министерство ничего не значили – их там просто читали, так же как и апелляции с приложенными к ним экспертизами.

 Моей супруге, сопровождавшей меня в этой поездке, удалось переговорить с одним из членов ЭС после заседания. Она спросила, как может такое быть, что одинаковые тексты диссертаций и монографий не обратили на себя внимания ни в диссертационном совете, ни в экспертном совете ВАК?  Ответ удивил : « А что, правда что ли, тексты одинаковые?».

И в окончание хочу сказать, что за 35 лет руководящей административной работы в системе образования мне ни разу не довелось присутствовать, и тем более участвовать в более бесчестном и беспринципном мероприятии, чем это заседание экспертного совета.

Андрей Викторович, а как у вас прошло постановление министерства под грядущее повышение зарплаты? Я имею в виду их указание, что теперь не менее 85% (=кол-во людей/число ставок) должны быть на полной ставке. У нас в ОмГПУ пришлось под эти их обещания в который раз увольнять людей, причем норма на преподавателя опять выросла, уже 830 часов в год.  Ну прямой дорогой движемся к универститеской науке:)). Наверное зарплаты так вырастут, что мы и не заметим таких нагрузок:)), или на часть доходов негров наймем, а на остальные запремся на даче, где-нибудь на Мальдивах и писать, писать!

Сейчас фактически "приоритеты" и "прорывные" направления определяются волюнтаристически.

Например какой-то "советник по науке" лично промывает мозги высшему руководству страны и вдруг возникает приоритетное направление - "нанотехнологии", на развитие которых ежегодно выделяется из госбюджета 28 500 000 000 рублей налогоплательщиков (это половина госбюджета всей РАН от астрономии до гастрономии и от Калининграда до Камчатки!!!). А когда 5 лет спустя проверка Роснанотеха обнаруживает, что все эти потраченные сотни миллиардов рублей ни к чему ровным счётом не привели и не заработал ни один проект на которые эти деньги ухнули, Чубайс отболтался в стиле "ну не прорвались".

Второй пример - Курчатник, когда сосед Путина по кооперативу "Озеро" г. Ковальчук предложил в приоритетном порядке развивать и финансировать "нано-когно-био" исследования в его подведомственном институте. Опять выделены сумасшедшие деньги, а результаты? Не знаю как там в нано-когно, а вот в биологии они известны разве что курьёзным "геном русского человека", хотя сейчас за 5000$ можно заказать в коммерческой лаборатории сиквенс генома любого человека любой национальности и через месяц получить готовый результат.

Третий пример - Петрик, в соавторстве с Грызловым "изобрёл" нано-фильтры для воды с именем "Шойгу" и вместе они предложили парламенту потратить 100 000 000 000 рублей налогоплательщиков по госпрограмме "чистая вода" на закупку этих весьма посредственных "изобретений".

Все эти истории очень напоминают попытки Лысенко через запудривание мозгов безграмотного советского и партийного руководства продвигать "прорывные" и "приоритетные" направления, с известным печальным для биологии результатом.

Поэтому я считаю, что в России нужно запретить чиновникам концентрировать финансы на "прорывных" направлениях, а ещё лучше ввести дополнительно статью в Уголовный Кодекс и подвергать чиновников уголовному преследованию за высказывания на тему "особых", "приоритетных", "прорывных" направлений в науке и технологиях как за растрату казённых денег в особо крупных размерах совершённую группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения!

И не будут сами разбираться в математически-статистических тонкостях. Им нужно в этом помочь. Мы можем анализировать факты. А они таковы: 1. Лингвисты (в лице Т.В. Черниговской, в частности, предлагали в рамках конкурса публикационной активности в СПбГу, что ближе "к телу" в данном случае, создать список издательств, уважаемых в нашей науке (что и было сделано, а потом, при смене начальника в соответствующем "департаменте", вышвырнуто в корзину - и остались мы с тем же придуманным физиками Хиршем, против которого, оказывается бунтуют и математики). 2. Извините, на своем примере (и на примере лингвистики). В Web of Science наших журналов - 0, в Scopus - один. Это "Вопросы языкознания" (заметьте, не один из вестников, именуемых мурзилками в научном сообществе). Так вот, при том, что в ВЯ у меня есть статьи в 2007, 2009, 2011 и 2013 (выйдет в следующем номере, №4 за этот год) в базе Scopus почему-то наличествует только одна, за 2009 год. И все. Ни за 7 год, ни за 11... И нет данных о цитировании, а само цитирование есть, и его можно найти в РИНЦ.

Вы, конечно, скажете: печатайтесь в англоязычных. Хорошо, возможно, нужно пойти этим путем. Но сразу это не сделается - нет пока у филологов такой привычки. И я полагаю, что в немалой степени и потому, что мы к языку ближе. И понимаем, что если выдавить русский из науки (к чему нас подталкивают физики с математиками), то язык потеряет престиж и начнет загибаться. Кстати, следующий по логичности шаг - перевести все юриспруденцию на современный лингва франка - английский - и судопроизводство заодно.

Только потом, господа ученые, когда русского языка и в школах не останется (а зачем - для двигания науки лучше уж сразу к английскому привыкать), не говорите, что вас не предупреждали - те же лингвисты.

Математики принимают международные решения о вредности принятых в других науках критериев. И надо сказать, что есть уже решения некоторых международных научных сообществ о вредности импакт фактора и в других науках. Правда, матмех на днях сделал революционный шаг: стал объявлять число публикаций за 5 лет в WoS и Scopus на выдвижении в РАН. Может, и филологам попробовать? Пусть не в WoS,  а хотя бы где-нибудь?

Мне кажется, что понятие об этике деградировало пока еще не полностью, по крайней мере среди участников наших дискуссий. Поэтому искать решения, приемлемые для разных наук надо, хотя иногда это кажется безнадежным. Хочется напомнить, что по Уставу одной из задач ОНР является 

"содействие установлению международных критериев научной работы и профессиональной этики, борьба с псевдонаукой;"

Кстати, как мне сказал наш общий знакомый из УНИ, филологи СПбГУ вполне на международном уровне. Так что продолжаем поиски компромиссов.

есть поддержанный грант, где одна рецензия скорее отрицательная.. есть неподдержанные заявки с аналогичной картиной, причем рецензии могут быть еще более позитивными. Насколько я понял (где-то было в СМИ выступление начальства из РФФИ об этом) - большая часть заявок поддерживается экспертами и, потом, отсеивается уже большим начальством .... (что, кстати, обессмысливает роль независимых экспертов).

Ну я не говорил, что ИМ СОРАН это средоточие всех наук, динамических систем там увы нет (мне сразу вспомнился ИМ в Рио, ох там этих систем:))), естественно мыслится организовывать такие советы под диссертантов более или менее по тем исследованиям, которые там ведутся. И они могут привлечь экспертов из более чем дальнего зарубежья, без проблем.

Что касается Омска, увы, надежды 70-80-х на то, что там возникнет достаточно мощная математическая школа не оправдались, разве что в алгебре. Не повезло, начались 90-е и одни уехали, другие занялись простой задачей -- как выжить не продавая колготки на вещевом рынке.

поддержки немодных направлений, в которых мы сильны -нет в списке метаний. А это еще и вопрос адекватной оплаты работы ученых исходя из их эффективности. 

Политически выгодно поддерживать молекулярку, онкологию, генетику. При этом - молекулярная биология нуклеиновых кислот (которая сейчас активно поддерживается в РФ) это уже прошедший этап (мы даже в протеомику не суспеваем залезть). Исследования в онкологии и их политизированность даже на западе сделало эту дисциплину "кладбищем мозгов", поиск генетических маркеров заболеваний человека, потихоньку превращается в псевдонауку (в ряде стран отказываются от этих научных программ). Про суперкомпьютеры не знаю ничего, но народ говорит всякое. Да, у нас вкладывают в модные направления, но именно в те, которые выйдут из моды в ближайшее время. 

Нужно, в том числе, выявлять и поддерживать научные направления в которых мы пока остаемся сильными. Политически это менее красиво но, сужать круг научного поиска руководствуясь только политикой? ... Следует учесть, что наша страна является самой неэффективной страной в мире по управлению наукой. Поэтому попытка угнаться за модными учеными из других стран, заведомо будет неудачной. Вот и нужно выявлять тех, кто невзирая на систему, пользуется уважением зарубежных коллег и масштабировать соответствующие напралвения исследований. Это вопрос стратегии. В ОНР, помимо предложени типа - дайте именно нам больше денег, стоило бы думать об эффективности процессов управления наукой.

У Вас другие  в отличие от физиков и математиков источники финансирования

Не будем придираться:)), но есть вопросы. Проезд зарубежных экспертов кто оплачивал? Можно ли обойтись только их отзывами? Идея совета как нефиксированного по составу образования внутри вуза/института мне нравится. Думаю институт математики СОРАН вполне мог бы собирать группы экспертов под любых диссертантов. Но пардон, одно дело доехать до Питера из Финляндии, совсем другое -- оттуда же до Новосибирска. У нас из Москвы-то обычно отделываются присылкой отзывов (равно как и мы для них:)).

Ничего не было сказано о формате защиты, кроме того, что она на английском языке. Ну мне это не кажется таким уж большим прорывом. Все читают статьи, ездят на конференции и говорят там на нем. Ну и что?