Последние комментарии

  • 6 лет 3 месяца назад
    Комментарий: Overqualified
    Автор: C.П. Полютов

    Если должность не связана со степенью, то за степень в такой ситуации платить, наверное, не совсем правильно. Это то, что называется overqualified. На западе часто эта проблема возникает. То есть получил степень, то ниже определенного уровня позицию занять не можешь, грубо говоря кандидат наук не может стать аспирантом в той же области. А если нет позиций твоего уровня, то либо конкурируй с другими за эту позицию, либо "гуляй"...

    Вообще, основная идея в том, чтобы минимизировать количество денежных потоков, сделать все предельно прозрачным с зарплатами. Тогда и бюрократии и спекуляций с зарплатами меньше будет . А сейчас зарплата идет из десятков источников, каждая со своим финансовым отчетом и тп,- получается расчет зарплаты это непростое дело, нужно платить бухгалтерам, а уж как тут можно воду замутить...

  • 6 лет 3 месяца назад

     ...тот у кого много публикаций может (в отличие от первого) получать гранты, которые, при нормальной заработной плате, он тратит не на свою зарплату, а на развитие группы, найм сотрудников (аспирантов, постдоков), на поездки на конференции, то есть на рост своей научной репутации и, в конечном счете, на рост по карьерной лестнице, которого в противном случае просто не будет. Это пряник.

    Возможность получить грант, подняться по карьерной лестнице - это облигации. Их "погашение" зависит от случая и иных обстоятельств. В то же время, это справедливо, когда уже оформленные достижения (публикация результатов), превышающие требуемый уровень, награждаются безусловно. В некотором роде, - неотвратимость награды.

    Ровно то же самое можно сказать про любого человека, с течением времени он приобретает опыт так или иначе, даже если он не защитился. 

    В общем, да. Можно платить за стаж. Но из двух с равным стажем тот, кто преодолел следующий квалификационный рубеж (дисс.) в среднем имеет бОльший багаж, что по той же логике можно учесть. Либо через разницу должностей, либо (если должность не связана строго со степенью) - напрямую.

  • 6 лет 3 месяца назад
    Автор: C.П. Полютов

    Значит, опять - карьерный рост исключительно по формальным признакам.

    Ну если формальными признаками называть способность написать обобщающую работу, основанную на публикациях в научных журналах, то да. Наверное, наверное, в ряде случаев могут быть исключения, но они не должны быть массовыми. В любом случае, если есть идеи получше, то я буду только рад.

    3 публикации из базы WoS - для доктора физ-мат или био-, наверное даже мало.

    Для доктора, безусловно мало. Тут речь должна идти о 20-30 работах я думаю. Я по простоте душевной писал о кандидатах.

    есть еще науки, привязанные к местности (география, геология и т.п.) - многие ли там публикуются в англоязычных журалах?

    Во-первых, базе WoS есть несколько десятков российских журналов. Среди них встречаются очень слабые (это не только к российским журналам относится, а и к очень многим иностранным). Но, журналы, которых там нет, скорее всего, можно смело закрывать, либо пытаться как-то "поднимать". Во-вторых, конечно, есть, скажем так, "национальные науки", которые оень специфические вещи исследуют, для них нужно придумывать другие критерии, я тут ничего сказать не могу. В географии, геологии, технических науках, я думаю, все-таки масса журналов международных есть, которые с удовольствем опубликуют серьезные научные работы. Что касается прикладных наук, то если это именно наука, а не инженерная работа, то, опять-таки, существует масса журналов для прикладников: Applied physics, Applied spectroscopy итд. Это для физиков, но уверен, что и для других специальностей найдутся журналы. Кроме того, в таких случаях нормально учитывать патенты, разработки и тп. А если это инженерная работа, то это как бы из другой оперы или я ошибаюсь?

    А для кандидатов это - чрезмерное требование

    При нормальной 8-ми часовой работе, без подработок на стороне 3 публикации за 4 года можно сделать. Я крайне редко на западе встречал диссертации где было бы меньше 4 публикаций из базы WoS (плюс с пяток международных конференция с личным участием и как минимум тезисами этих конференций). Но для этого, конечно, нужно создавать условия, платить аспирантам нормальную зарплату  и предоставлять нормальное рабочее место.

    Насколько я знаю по слухам, за бугром все проходит компактней и проще.

    Не видел ни одной защиты, которая бы длилась меньше 2,5 часов. Думаю штук 20 защит видел за последние 5 лет.

  • 6 лет 3 месяца назад
    Автор: Е.Г. Шустин

    Конретно-чтобы иметь возможность занимать определенные позиции при которых зарплата увеличивается.
    Значит, опять - карьерный рост исключительно по формальным признакам. А на моем веку я встретил не одного (хотя и немного) людей-прекрасных исследователей и созидателей, которые не хотели тратить время на эту писанину+унизительный сбор отзывов и т.п. В советское  время,  да и сейчас, им путь развития был затруднен, но все-таки возможен (знаю даже одного зам.директора по науке академического института, защитившего канд. диссертацию уже на этом посту под усиленным  давлением директора).

    упрощением процедуры получения степени:  вместо диссертации  -  подборка статей и краткий автореферат, связывающий статьи воедино.

    В принципе идея выглядит неплохо, но тогда нужно увеличивать требования к публикациям, которые входят в диссертацию и их количеству. Например, минимум 3 публикации из базы WoS. Однако, процедура защиты, на мой взгляд, в России вполне адекватна, разве что количество формальностей можно было бы снизить.

    3 публикации из базы WoS - для доктора физ-мат или био-, наверное даже мало. Но не забудьте, что есть еще науки, привязанные к местности (география, геология и т.п.) - многие ли там публикуются в англоязычных журалах? А есть еще технические и сугубо прикладные науки - им вообще путь закрыт?

    А для кандидатов это - чрезмерное требование, я считаю - в срок практически никто не защитится даже при переходе на 4хлетнюю аспирантуру. Я думаю, что arXiv или журналы Open Axcess сгодились бы, а в качестве рецензентов пусть оппоненты поработают.

    процедура защиты, на мой взгляд, в России вполне адекватна

    Именно сегодня томился 2,5 часа на защите кандидатской диссертации в отраслевом  институте, после чего решил проситься вывести меня из состава Совета.  Насколько я знаю по слухам, за бугром все проходит компактней и проще. Впрочем, Вам наверняка виднее.

  • 6 лет 3 месяца назад
    Автор: C.П. Полютов

    какой дурак будет мучиться?

    Я ответил там выше для чего. Конретно-чтобы иметь возможность занимать определенные позиции при которых зарплата увеличивается.

    упрощением процедуры получения степени:  вместо диссертации  -  подборка статей и краткий автореферат, связывающий статьи воедино.

    В принципе идея выглядит неплохо, но тогда нужно увеличивать требования к публикациям, которые входят в диссертацию и их количеству. Например, минимум 3 публикации из базы WoS. Однако, процедура защиты, на мой взгляд, в России вполне адекватна, разве что количество формальностей можно было бы снизить.

  • 6 лет 3 месяца назад
    Автор: C.П. Полютов

    Допустим, какой-то внс 2 года подряд выдает мало научного продукта. Что, его понижать немедленно? Может, он сложную проблему долбит - нет, понижать рано.

    Понижать через 2 года-рано. Через 5 лет-вполне можно.

    Но тогда другому, у которого сейчас пик результативности, будет обидно, если он получает столько же, и уменьшится стимул.

    Ну а почему должно быть обидно? Оба сидят и одинаково работают. А если "просто так" обидно, то есть русская поговорка. Далее, тому, у кого долго нет публикаций "светит" вообще работу потерять (или уменьшение ставки, или возможность, например, перейти на временный контракт вместо постоянного, который есть у первого) при очередной аттестации. Это кнут.

    Кроме того, тот у кого много публикаций может (в отличие от первого) получать гранты, которые, при нормальной заработной плате, он тратит не на свою зарплату, а на развитие группы, найм сотрудников (аспирантов, постдоков), на поездки на конференции, то есть на рост своей научной репутации и, в конечном счете, на рост по карьерной лестнице, которого в противном случае просто не будет. Это пряник.

    человек с бОльшим научным багажом смотрит дальше, видит глубже, руководит мудрее

    Ровно то же самое можно сказать про любого человека, с течением времени он приобретает опыт так или иначе, даже если он не защитился. Это можно было бы учесть в тарифной сетке, которая могла бы быть как в Германии. То есть зарплата зависит как от стажа, так и от квалификации. Определенные научные позиции требуют определенной квалификации (магистр, кандидат, доктор,...), но зарплата растет с течением времени.

  • 6 лет 3 месяца назад
    Комментарий: Кстати о надбавках
    Автор: Е.Г. Шустин

    Лишение надбавок за степень если осуществлять, то не только вместе с суммарным увеличением финансирования и изменением системы оплаты, но и с радикальным упрощением процедуры получения степени:  вместо диссертации  -  подборка статей и краткий автореферат, связывающий статьи воедино. И предельное упрощение бюрократических и ритуальных процедур! Иначе чего ради и какой дурак будет мучиться?

  • 6 лет 3 месяца назад

    Всё же дифференциация оплаты в рамках одной должности - это неплохо, т.к. стимулирует. Допустим, какой-то внс 2 года подряд выдает мало научного продукта. Что, его понижать немедленно? Может, он сложную проблему долбит - нет, понижать рано. Но тогда другому, у которого сейчас пик результативности, будет обидно, если он получает столько же, и уменьшится стимул.

    С надбавками за степень сложнее, но тоже не вполне очевидно. Это презумпция, что человек с бОльшим научным багажом смотрит дальше, видит глубже, руководит мудрее...

    С остальным в основном согласен.

  • 6 лет 3 месяца назад

    Ответ на http://onr-russia.ru/comment/385#comment-385

    Не уверен, что "ведомственная принадлежность" - это четкий термин, не допускающий разночтений.

    Насчет надбавок: верен ли сам принцип "расчета на собственные силы" - в смысле "будем платить аспирантам отнятое у кандидатов..."?  Ведь это всё из серии "а веревки свои приносить?" - в том смысле, что академ. наука при сегодняшних мизерных деньгах загнется, как ни дели эти деньги между учеными.  Мы же требуем, чтобы научные должности в России стали международно-конкурентоспособными. Без серьезных инвестиций эта задача не решается. Вы (саркастически) предлагаете стимулировать их ритуальным принесением в жертву фанатиков и чуть ли не готовы стать первым. А открытия кто делать будет? Ведь те, кому деньги - главное, не очень-то на них способны. Нет, наши резервы - доходы халявщиков, синекурщиков и прочих жирных котов:)

  • 6 лет 3 месяца назад
    Комментарий: Надбавки
    Автор: C.П. Полютов

    Всяческие кандидатские, докторские, "академические" и тп надбавки, как мне кажется, это какое-то нарушение логики. То же самое относится и к надбавкам за "результативность научной деятельности". Должна быть четкая ставка на все занимаемые позиции. И если доктор наук будет работать мнс, то и получать он должен как мнс. А если человек без степени каким-то образом вдруг оказался способен возглавить лабораторию, то и получать он должен как завлаб. При этом нормальная логика заключается в том, что, если человек не справляется с обязанностями, его должны переводить на более низкую позицию, либо нужно увольнять. А у нас получается, работаешь плохо или вообще никак-получаешь ставку, работаешь хорошо-получаешь доплату. При этом вне зависимости от того, кем и как ты работаешь получаешь какую-то надбавку. Ерунда какая-то.

    Что касается "высвобождения" средств от надбавок с тем, чтобы отдать их мнс и аспирантам это тоже полная ерунда. Платить нужно всем, а не только мнс и аспирантам, зарплаты других научных сотрудников совсем не такие большие, чтобы начать делиться. А пути для повышения зарплат я вижу 4:

    1) уменьшение дисбаланса между зарплатами руководителей и научных сотрудников (к которым по своей сути относятся и аспиранты), что сразу повысит реальные зарплаты в 2 раза (будет именно та средняя, про которую бюрократы говорят).

    2) постепенное сокращение тех, кто не работает.

    3) Запрещение совмещения многих должностей с одновременным учеличением зарплаты по основному месту работы.

    4) Лоббиррование увеличения финансирования.

    На втором пункте остановлюсь подробнее. Во-первых, для начала стоило бы понять сколько научных сотрудников и преподавателей нужно иметь в России для нормального функционирования и развития экономики. Оценку сделать достаточно просто , нужно всего лишь провести сравнение с экономически развитыми странами. Во-вторых, посчитать сколько нужно им денег на функционирование по межднародным стандартам. В-третьих, посмотреть сколько научных сотрудников и преподавателей можно финансировать при текущем бюджете. Тоже не такая уж сложная задача. Соответственно, в дальнейшем, лоббировать увеличение бюджета так, чтобы привести в соответствие эти цифры. В четвертых, провести аудит имеющихся организаций. Если окажется что число сотрудников превосходит число из пункта 1)- начинать медленное сокращение при этом переводя людей на другую работу (в школы, техникумы и тд), либо организовывая курсы по переобучению. Кроме того, начать постепенное сокращение тех, кто действительно не работает, может быть в течение 3-5 лет. 2 года дать, чтобы начали работать.

  • 6 лет 3 месяца назад
    Комментарий: давайте подумаем

    1. по поводу ведомственной принадлежности

    , например

    "количество ученых одной ведомственной принадлежности, входящих в состав комитета , не должно превышать 50%"

    при форсайтах основной этап- формирование экспертной среды исключающей лоббизм. Функционально мы к нему близки.

    2. по поводу директоров, возможно погорячился. с другой стороны, участие академика может привести к конфликту интересов, впрочем, регулярная ротация должна минимизировать эту проблему, так что п2 снимается.

    3. как кандидат наук из россельхозакадемии предлагаю отказаться от доплат за звание кандидата наук  и перераспредилить высвободившиеся средства в увеличение стипендиального фонда (именно нам от этого будет реально плохо, но надо). Возможно стоит выйти с отдельной инициативой по этому поводу. Если мы хотим увеличить стипендию аспирантам и зарплату м.н.с., то следует указать источник доп. финансирования. Надо бы посчитать сумму. Звание кандидата и доктора наук дает дополнительные возможности для повышения зарплаты - гранты, хоз договора и пр. если ученый соответствует заявленной квалификации, то он найдет способ компенсировать убыль в 3 тыщщи. РАНовцы даже не заметят этой убыли. В РАСХН снс будет получать 6 тыщ в месяц. 

     

    вот посчитал

    при количестве в РФ кандидатов 596000 и доплате в 3 тыщщи - получаем затраты бюджета в 1,78млрд руб,  докторов  -124000, что эквивалентно 744млн руб.

    если на 157 тыс аспирантов потратить только доплаты кандидатов, то они могли бы получать 11388 руб в месяц дополнительно. Полагаю оценка немного завышена ибо не всем кандидатам наук доплаты идут, но есть еще доктора наук...

    В общем, мы можем решить проблему за счет внутренних ресурсов - это раз. И это лучше , чем государство кого нибудь сократит и прикроет, для высвобождения бабла.

    мы можем устранить мотивацию защиты кандидатской ради получения этих 3 тыщ (честно говоря, у меня это была одна из основных мотиваций) что снизит количество "случайных" кандидатов - это два. 

    Ну и три - моя коллега - кандидат наук могла обедать только первую половину месяца т.к. честно пыталась спасать страну и тратила время на науку, а не на подработки т.е. имела эти 9 тыщ и все. Ее уволили ибо нефиг.  И таких фанатиков медиков, сельхозников если поувольнять, то ряд кирпичиков системы, держащейся на таких фанатиках наконец то развалится и придется отдать это на откуп бизнесу или госудраству, начать вбухивать много денег  т.е. маленький кризис позволит заняться восстановлением некоторых деградирующих, но нужных отраслей или добить ненужные.

  • 6 лет 3 месяца назад

     принципиально важно вставить ограничения на ведомстенную принадлежность ученых. 

    Как предлагаете их сформулировать?

    Возможно стоит запретить участвовать в таком совете академикам и директорам НИИ, ректорам т.к. функионально они скорее организаторы и лоббисты и это скажеться на их деятельности в совете.

    Это любопытное предложение, делающее Совет этакой "палатой общин". Но нарушение логики в этом тоже есть: мы говорим, что стратегические вопросы науки должны решаться учеными высшей квалификации и тут же закрываем вход академикам. А среди них всё же не только администраторы.

    Может выдвинуть идею об отказе в выплатах за звания? это даст денег для аспирантов. 

    За звания академика и член-корра? Мигом станем смертным врагом РАН:) И за должности они будут держаться пожизненно. А надбавки за ученые степени надо отменять?

  • 6 лет 3 месяца назад
    Комментарий: к вопросу о реалиях

    следует понмать, что в случае успеха в развитии концепции, продвигать ее будет не ОНР а, либо МОН, либо РАН. Поэтому принципиально важно вставить ограничения на ведомстенную принадлежность ученых. Иначе мы получим закрытый клуб РАновцев лоббирующих свои проекты или чего похуже. Возможно стоит запретить участвовать в таком совете академикам и директорам НИИ, ректорам т.к. функионально они скорее организаторы и лоббисты и это скажеться на их деятельности в совете.

    Может выдвинуть идею об отказе в выплатах за звания? это даст денег для аспирантов. 

  • 6 лет 3 месяца назад
    Комментарий: Присутствовали

    Извините, в первом посту я полностью запутал всех. Для ясности, на встрече с министром присутствовали:

    М.С. Гельфанд, Д.И. Дьяконов, Ю.И. Ермолаев, Ю.Н. Ефремов, Е.Е. Онищенко, А.А. Самохин, А.Л. Фрадков, А.К. Цатурян (8)

    Д.В. Ливанов, С.В. Салихов, И.И. Федюкин (3)

  • 6 лет 3 месяца назад
    Комментарий: Тонкий вопрос.
    Автор: C.П. Полютов

    В МОН при Фурсенко тоже что-то где-то наверняка обсуждали, а открытости не было. Но, в принципе, после некоторого размышления, я с Вами соглашусь. :)

  • 6 лет 3 месяца назад
    Автор: А.В. Иванов

    ну открытость это одно - вот здесь же открытое обсуждение, а поднятие шумихи, пока на пустом в общем то месте - другое.

  • 6 лет 3 месяца назад
    Автор: А.В. Иванов

    так я и говорю надо на другой комп идти. а это только завтра

  • 6 лет 3 месяца назад
    Комментарий: Я думаю нужно быть
    Автор: C.П. Полютов

    Я думаю нужно быть последовательными в любом случае. Если уж открытость и прозрачность, так без "скидок". Но, может быть Вы и правы.

    Зачеркнутый шрифт пока никак.

  • 6 лет 3 месяца назад
    Автор: C.П. Полютов

    Тут можно файлы прикреплять прямо к комменатриям.

  • 6 лет 3 месяца назад
    Автор: А.В. Иванов

    Для PR Общества - да, но для пользы дела от встречи (не вспугнуть птицу), может быть и нет. Я бы тут послушал начальника транспортного цеха, т.е. МГ.

    (а как тут зачеркнутый шрифт вставлять?)

  • 6 лет 3 месяца назад
    Автор: А.В. Иванов

    К сожалению она только в pdf, этот номер не переведен в html, чтобы найти номер (май 2010 г.?), мне надо перейти в другой кабинет, а это только завтра. Постараюсь не забыть. 

  • 6 лет 3 месяца назад
    Автор: C.П. Полютов

    Можно ли привести ссылку на эту статью?

  • 6 лет 3 месяца назад
    Комментарий: Это зависит
    Автор: C.П. Полютов

    Это зависит от того, должна ли быть ОНР массовой организацией или нет. Если да, то нужно использовать любой информационный повод, чтобы напоминать о себе. Могу поспорить, что 95% и больше научных сотрудников об ОНР вообще еще не знают.

  • 6 лет 3 месяца назад
    Автор: А.В. Иванов

    Я писал в Троицком варианте статью о соотношении числа аспиратнов и руководителей в разных областях науки по данным на 2004 год, основываясь на статсправочнике от 2006 года. С тех пор я не знаю чтобы была дополнительная статистика. Но к тому моменту число аспирантов гуманитариев составило уже половину от всей численности аспирантов, увеличившись за 10 лет вдвое. На одного доктора наук - исследователя общественных наук приходилось до 40 аспирантов, а на одного доктора наук - исследователя естественника 1-3 штуки (в зависимости от области знания). Секрет такой диспропорции в том, что подавляющее большинство аспирантов гуманитариев обучается в вузах, где никакой науки нет, а аспирантуры есть. Простое соотнесение численности аспиратном к нормальному числу уже позволяло увеличить стипендию в 4 раза (как за счет снидения численности аспирантов, так и за счет выплат руководителям).  

  • 6 лет 3 месяца назад

    Есть ли данные по сегодняшней численности аспирантов? Хотя бы общие, а лучше - по отраслям науки. Тогда будет ясна "цена вопроса".

Страницы

Подписка на Последние комментарии