Последние комментарии

Совершенно правильно поставленные аргументы.

Чтобы уйти от эмоций, давайте еще добавим цену вопроса. Ну, консервативно, 1000 докторских в год - это сколько в рублях и прочих затратах?

1. В среднем полгода, наверное, уходит, если не гнать в докторскую туфту с использованием Copy/Paste.

Коллеги - это 500 человеко-лет активно работающих ученых. Не буду здесь считать рублевые затраты, поскольку мне скажут что они это делают не на зарплату, а в свободное отработы время. Отнесем эти безумные 500 человеко-лет к непрямым расходам нашей науки.

2. Ну сколько там средний крипич - пусть будет 400 стр в среднем. Пять кирпичей минимум, получаем 2 000 000 страниц бумаги А4. Ну там еще стенограммы, отзывы, биографии и пр совпровождающий бумагооборот. Думаю, что остановившись на 3 000 000 стр. всяких текстов я сильно не промахнусь. Авторефераты - 100 экземляров, формат половина А4, средний размер - ну, скажем, 40 стр. Получаем еще 2 000 000 листов белой финской бумаги. Бумага скорее всего финская, высокого качества. Сколько там у нас стоят 500 листов - 200 руб. 10 000 000 руб для ровного счета только на бумагу.

3. Длительность защиты - 2 часа, в среднем 20 человек членов диссовета. Докторов и профессоров. 2000 часов в год или всего 40 000 "доктор-часов". Утверждается, что средний расход общественных денег на ученого в нашей стране составляет 100 000 руб в месяц (это не только зарплата), то приходим к 25 000 000 руб расходов.

4. 1000 новых докторов - 4 000 руб новых надбавок в месяц = 48 000 000 руб общественных денег на поддержание системы.

5. Есть еще прямые расходы по содержанию инфраструктуры и постоянных сотрудников ВАК в части докторских. Сколько это прямых расходов сказать трудно, но опять же, консервативно, думаю 20 000 000 руб (ну типа 20 постоянных сотрудников включая отопление, аренды зданий, налоги и пр.) общественных денег.

Я может что-то забыл, но и так уже нарисовалась цифра около 100 000 000 руб. прямых расходов и 500 человеко-лет активных ученых. В ГОД. Может кому-то покажется немного на фоне Олимпиад и прочей лабуды. По мне так очень даже много, поскольку это всего за один год! Например, на программу РФФИ Комфи выделено 90 000 000 руб. Можно ее удвоить и так каждый год.

Но мне что-то подсказывает, что моя оценка занижена раза в три-четыре по прямым расходам, и не все непрямые учтены.

А какова положительная для общества цена вопроса существования двухуровневой системы степеней и с последующим ранжированием ученых по степеням, а не по научным результатам (а именно так в нашей и РФ и устроена жизнь и не надо тут, как правильно говорилось, обобщать конкретную эпсилон-окрестность)? Не надо опять говорить про "творческий поиск" и "ценное обобщение собственных результатов", поскольку уже сказано было - пишите монографию, обзоры - это будет гораздо полезнее для научного сообщества. Почему-то на этот аргумент сразу возникает молчание и снова " полезно", "обобщение", "творческие моменты". Нечем крыть что-ли?

Ну хорошо, вот все на Германию кивают в поисках аргумента (это мне напоминает вопрос с отменой призывной армии - военные сразу стали кивать на Германию, типа у них так же, следующий раз будут кивать на Америку, потом найдут в каком-нибудь Занзибаре отмаз на что-то - на него будут кивать). ОК, Германия, так Германия. Давайте сделаем хабилитацию как в Германии, по тем же принципам.

У нас что в экономике, что в политическом устройстве, что в науке - пещерный феодализм. И в науке система степеней - один из важных моментов его поддержания, поскольку она заменяет конкурс научных идей и результатов конкурсом степеней, и это перетекает во все сферы научной деятельности, включая распределение общественных денег.

С уважением,

Михаил

В представленной демо-версии все наукометрические и публикационные данные занижены на порядки. Редактирование самими учеными не работает. За 90 млн общественных денег можно было что-то сделать и по-лучше.

Система работает с боольшими ошибками, впрочем как и ожидалось. Проверил по своим данным, даже информация из РИНЦа передана некорректно, что говорить про данные из WoS. Правда следует отметить, что в представленном варианте налось место и  ряду предложений  из нашей дискусии в рамках "экспертной площадки". Не все, но все-же.  Хм... теперь главное добится нормальной работы истемы и1 исправления ошибок в данных, как минимум.  

если подавляющее большинство к 40 годам куда-то исчезает, то их же не убивают? они не идут чистить тротуары и разносить пиццу? правда? Иначе смысл учится в университете если шансы оставаться ученым исчезающе малы?

во-первых, есть промышленность и бизнес где бывшие молодые ученые востребованы. Аспирантура это не только и не столько способ пополнения научных кадров, сколько еще одна ступень образования позволяющая перекачивать новейшие научные знания из университетов в коммерческие и некоммерческие структуры.  Например, две мои ученицы, которые так и не закончили аспирантуру, сегодня топ менеджеры в крупных холдингах (знания бывают полезны, равно как и научное мышление).

во-вторых, есть такая штука -корпоративная наука, научные подразделения крупные корпораций довольно велики, и наверное стоит исследователей из этих подразделений также относить к ученым? как вы считаете? 

в-третьих, инвестиции в исследования на западе и в россии со стороны бизнеса различаются намного больше чем гос. затраты на науку.

в четвертых, нашим ученым (после 40) действительно некуда идти. Их наверное стоит убивать, чтобы не мучались. 

Василий Николаевич, есть в ваших словах сермяжная правда, приоритетное развитие тех направлений, в которых россияне уже и так сильны - наиболее экономный путь повышения "научной отдачи" на каждый вложенный рубль налогоплательщиков. Но наиболее экономный - вовсе не значит самый лучший для науки. Проблема в том, что "модные", "горячие", наиболее индустриализованные направления исследований открывают новые "экологические ниши", новые методы, новые возможности для развития теории в классических "не модных" направлениях исследований. Поэтому для того, чтобы открывать новое (а именно в этом задача в конечном итоге науки для человечества) в стране должны быть учёные хотя бы понимающие что нового дают "модные" направления для развития классических. А чтобы такие понимающие в России существовали, нужно чтобы они сами участвовали в этих "модных" исследованиях в какой-то форме, хоть в виде отдельных лабораторий, хоть в виде государственных программ поддержки коллаборации с "модными" лабораториями за границей. Пока к сожалению российское государство этого не понимает и мечется между

"сократить классическую науку и все деньги вложить в модную" и

"модные направления нам не потянуть финансово, давайте оставим всё как есть" ну и третье

"плевать чего, лишь бы разворовать побольше".

Все эти метания государства в научной политике, особенно третий вариант, приводят к тем дурацким перекосам, которые мы все на своей шкуре выносим. При этом время-то идёт, запасы прочности советской системы не беспредельны, коррупция как ржа разъедает систему финансирования и администрирования науки, ситуация всё хуже и хуже с каждым годом. И законсервировать ситуацию нельзя и затевать очередные вредительские реформы - смерти подобно и доверить реформы самим учёным государство не готово, ситуация патовая, куда ни кинь - всюду клин!

Ваш текст надо понимать в смысле предложения очистить ряды ОНР от каких-то там снс-ов за 40-к ?

Конечно, нет. С другой стороны, если иметь ввиду вестернизацию в смысле прямого копирования с запада (надеюсь что этого не будет), то к этому все и придет (не в ОНР, а в науке вообще). Нет после 40 докторской диссертации (или ее аналогов) и/или звания внс/профессора- дорога "в индустрию". Исключения будут, но они не будут слишком распространенными. Я, напротив, не согласен с такой системой, о чем и писал выше. Но, эта система связана с экономическими причинами (о которых я тоже вкратце в постах выше написал), в которых оплата людей после (условно) 40-45 (и ресурсы, которые им требуются для собственно работы) не может быть ниже какого-то, достаточно высокого, порога, в противном случае система становится неконкурентной на международном уровне (в плане рынка труда, в частности) и это тоже стоило бы понимать.

66 научных журналов исключили из рейтингов за накрутку цитируемости
Из рейтингов агентства Thomson Reuters исключены 66 научных журналов. Причиной такого решения стало то, что эти издания уличены в недобросовестном повышении индекса цитируемости путем проставления неуместных ссылок между журналами. Подробности приведены на официальном сайте известного своими наукометрическими исследованиями агентства, а дополнительный анализ провел Nature News.

Кроме того, в 2013 году ряд влиятельных изданий вместе с учеными начало борьбу за отказ от использования импакт-фактора как такового. По мнению подписантов The San Francisco Declaration on Research Assessment, сейчас больше цитат собирают слабые, но выполненные в рамках модных тем работы, нежели действительно значимые статьи в менее популярных областях.
http://lenta.ru/news/2013/06/20/banned66/

Ну попробуем расшифровать.

Численность персонала - всего    735273

  в том числе:

исследователи 374791

техники 61562

вспомогательный персонал 178449

прочий персонал 120471

Вот эти 374791 тыс Вы и приводите. Так техники - это "техники", то есть лаборанты. Вспомогательный персоонал, насколько понимаю, рабочии до уборщиц включительно. А прочий персоонал - все прочее: от бухгалтерии до менеджера по связям с общественностью. Здесь "исследователь" даже не равен "научный работник".

И это видно по тому, что распределен этот "персонал" по типам организаций так.

государственный сектор ( нии и нечто похожее) - 254896

Вузы - 59454 ( это те люди, которые работаю в вузовских нии или на кафедрах, но не числятся ппс по номенклатуре ппс ).

некоммерческих организаций - 1171 ( это какая-то малопонятная мелочевка)

предпринимательский сектор ( частный коммерческий) - 419752 ( !!!! ). Ну просто расцвет частной коммерческой науки. Ее оказывается больше чем в государственных нии и вузах.

Из этих 374791 "исследователей" докторов наук около 27 тысяч, а кандидатов наук около 81 тыс. Итого 109 тысяч. А остальные кто - 265 тыс ? Неуж-то молодежь, рвущаяся в науку ? Учтите неостепененные мнс и нс за 35-ть в РАН, например, не очень многочисленная категория.

Так что эти "исследователи" - это похоже практически все с высшим образованием, числящиеся в организациях, сочтенными научными и "инновационными".

Причем большинство их работает в частных организациях, которые на бумаге "инновируют". Ну может и инновируют, а может просто деньги отмывают и откаты прикрывают или перепродают компьютеры, заливая в них стандартные программы ( тоже ведь элемент "инновации").

Так что забудьте о 370 тыс исследователей в науке в  РФ. Мы ж за науку говорим.

Я полностью согласен с описываемой Вами картиной, наверное Вы заметили, что я и сам примерно о том же во многих постах пишу.

Но, я не согласен с тем, что есть какой-то смысл в сравнении людей на постоянных ставках на западе и в России. Если так сравнивать, то окажется что в России ситуация даже существенно лучше чем в большинстве стран, все-таки есть и постоянные ставки для "молодых" мнс и нс и снс. И это, кстати, очень хорошо. Но речь-то не об этом.

На самом деле сравнивать имеет смысл тех, кто реально делает науку и смотреть на их возраст, "забыв" кем по форме является тот или иной исследователь и даже (на время) о финансировании, в противном случае никаких выводов будет не сделать из-за различия систем и излишней детализации.

На западе науку делают аспиранты, постдоки (+ asisstant, associated prof.) (это люди, обычно, до 40-45 лет, их порядка 80%) и "профессора" (20%).

В России есть хоть и не прямые, но аналоги для западных позиций в плане "должностных обязанностей" (и прав) и "научного выхлопа", если хотите можно использовать "аналоги" в РАН (так можно делать, поскольку возрастная структура что в вузах, что в РАН примерно одинаковая и часть системы, в этом отношении, отражает собой целое), то есть завлаб, гнс, внс, снс, нс и мнс. На должностях выше нс сидят, в основном, люди далеко за 40 и их существенно  более 50%, что кардинально отличается от "запада". Отсутствие в вузах ставок для исследователей и существенно большая аудиторная нагрузка именно на "молодежь" (преподаватель, ст. преподаватель, доцент) картину еще и ухудшает. У профессоров все-таки нагрузка поменьше и, в дополнение, в принципе  можно использовать "чужие руки" для научной работы.

Кстати, в том же Макс Планк, насколько я понимаю, около половины исследователей сидит на временных позициях (scholarship), это не считая аспирантов.

Сергей Петрович, я совершенно согласен с той картиной действительности, которую вы описываете. Но не согласен с теми выводами, которые вы делаете.

Совершенно очевидно, что суть понятия "исследователь", "работник науки" у нас в России сильно отличается от такого понятия на "западе", поэтому сравнения получаются лукавые, даже просто численность будет отличаться в разы в зависимости от методики включения человека в число "исследователей" или не включения его.

Например ППС на "западе" имеет преподавательскую нагрузку примерно в 5 раз ниже, чем ППС в России. Соответственно до 4/5 рабочего времени западный ППС тратит не на преподавание, а на другую деятельность, в том числе научную. Российский ППС занимается наукой ничтожную часть рабочего времени при почти полном отсутствии финансирования собственно научной работы ППС в вузах, ну кроме МГУ может быть, ставок  ресёчеров на кафедрах нет и финансирование НИР кафедр выполняемое ППС и студентами - крайне скудное. Поэтому в большей части вузов России нет ни одной статьи в WoS за всё время существования вуза вообще, по сути это не вузы в западном понимании, а некие "гуманитарные ПТУ" и "педагогическо-заборостроительные университеты". Сколько из 300-700 тысяч ППС российских можно назвать "исследователями"? Такой статистики просто нет. Если использовать ваш критерий 80% рабочего времени на науку, то наверное российских ППС вообще никого, ни единого человека назвать исследователем нельзя. Остаются только государственные академии, отдельные лаборатории федеральных вузов, ведомственные и частные НИИ, численность исследователей в которых совокупно вряд ли превосходит 100 тысяч человек. Если это так, то совершенно объяснимы скромные достижения науки в России на фоне всего мира. Наука в России просто крошечная, скукоженная как шагреневая кожа разрушительными реформами последних десятилетий и с каждым годом нападки всё сильнее, положение остатков всё хуже и хуже, впереди попытки полностью ликвидировать Россию с научной карты мира.

Например на "западе" аспирант - исследователь, получающий за работу - зарплату, пусть небольшую, но не 100-200$ в месяц, как стипендия аспиранта в России. Аспирант в России - учащийся-энтузиаст, делающий какие-то исследования на свои собственные средства или если сможет достать гранты/хоздоговоры, но специального аспирантского финансирования как на "западе" в России нет вовсе. Поэтому российский аспирант не равен западному, западный аспирант больше похож на российского стажёр-исследователь или м.н.с., а аналогов российских аспирантов и соискателей на "западе" нет вовсе.

Постдочества в России нет совсем, а на "западе" совсем нет постоянных штатных ставок м.н.с., н.с., с.н.с., там постоянные ставки начинаются от в.н.с. и завлабов и выше. Опять несравнимые вещи!

придуманная при Ливанове программа "русских постдоков" наглядно показала свою недееспособность в России. На каждого временного постдока в наших российских условиях придётся затратить больше денег, чем на финансирование целой лаборатории из 10 постоянных ставок ресёчеров. Естественно это абсурдно, что лучше на одни и те же деньги 1 временный постдок на 3 года или 10 постоянных научных сотрудников? Разумеется 10 постоянных научных сотрудников лучше, чем 1 временный постдок!

Вот и получается, что же возможно сравнивать? А сравнимы остаются именно исследователи на постоянных ставках в российских академиях и иностранных аналогах - Обществе Макса Планка, АН КНР, Национальных лабораториях США. И вот эти-то сравнимые категории исследователей как раз не слишком-то и отличаются по возрасту. Что в России, что в Европе, что в Китае, что в США, на постоянных ставках в научных учреждениях ресёчеров до 35 лет не больше трети, а половина старше 50 лет. И Россия тут ничем не отличается.

И сокращение в России остатков 100 тыс. исследователей к уровню "аспирантов" которые совсем не те же аспиранты, что на "западе" ни к чему хорошему привести не может, это просто план уничтожения науки в России до уровня Уганды.

А вот второй вариант - развитие грантовой системы, увеличение количества аспирантов до приемлемого уровня, отмена соискательства и введение зарплаты вместо стипендии - реальный путь развития науки в России. Жаль, что МОН занято совсем не этим.

Петр Андреевич, у меня появилось несколько вопросов по теме ПО, я их написала Вам на почту ОНР. Не могли бы Вы помочь?