Последние комментарии

1) Вы не на все слова обратили внимание. Было также написано: "ОНР достаточно однородна, поэтому, как правило, проценты почти не изменяются от начала и до конца голосования". Поэтому предварительную экстраполяцию можно делать  уже сейчас.

2) Статистика так не делается, нельзя считать в штуках людей. Если выборка репрезентативная, вы либо в процентах считаете и обобщаете на всю систему, либо у вас никакой статистики нет. У нас в ОНР достаточно репрезентативная выборка (мне так кажется). И уже видно, что по этому поводу много больше людей возмущены, чем по любым поводам, имевшимся раньше.

3) Ботов у нас почти нет (десятые доли процента от полной посещаемости), большую их часть отсекает хостер, частично за ними следит админ. Вчера было всего 200 "уникальных посетителей"  за сутки, сегодня (считая с после полуночи) их уже около 600 (и система "теряет" еще процентов 10-15). Что-то боты активизировались...

4) Не все готовы "говорить" (особенно если все сказано другими), но многие готовы поддержать. Сообщаю, что заявление ОНР за чуть более чем  час подписали уже более 50 человек (это без "рекламы" в СМИ), пока писал сообщение 20 человек подписали. Это много больше чем было даже при подписании документа об отмене надбавок за степени (а там было собрано в результате 5 тысяч подписей).

Спасибо. 

Вы писали: "Причем аж 20% готовы на протест даже вне правового поля [...] Это очень много."

Это "очень много" - 4 человека.

В ОНР сейчас 361 член, на сайте зарегистрировано 713. За сутки залогинилось (т.е. готовы хоть что-то сказать) "около 50" - менее 7%. По сегодняшнему экстаординарному поводу... О чем еще говорить? О том, что обычно это 2%? Что до 1000 гостей, не уверен, что тут исключены боты, множественные заходы одного гостя и т.д. Эта цифра даже у заброшенных сайтов бывает довольно внушительной.

1) ОНР достаточно однородна, поэтому, как правило, проценты почти не изменяются от начала и до конца голосования.

2) На страницу голосования заходило, судя по всему, человек 30-40 за всего лишь пару-тройку часов, это существенно (!) больше чем на подобные страницы обычно заходит людей.

3) Сайт за сутки посетило (залогинилось) около 50 зарегистрированных пользователей и членов ОНР (это, опять-таки, существенно (!) больше чем обычно, раза в 3). А также почти 1000 "гостей" (что тоже больше чем обычно). Нужно иметь ввиду, что пользователи сайта и члены ОНР могут читать сайт, но не логиниться на нем.

и их внедрениями.

Теперь то же самое будет и в РАН, и других госакадемиях. Я лично считаю, что ливановский бардак должен коснуться всех. У большинства исследователей РАН за душой ничего нет, кроме ссылок на якобы фундпментальный характер исследований.

Жалеть, что этот баласт прочистят, по большей части нечего. Не указыешь в статье реальных чисел, не можешь предложить области применения своим исследованиям - подумай, а зачем поддерживать такую науку. Ведь есть и другие работы, причем большинство их ведется как раз в вузах.

Проценты посчитаны от 21 человека. Даже не от числа зашедших на страницу опроса, а от числа пожелавших проголосовать. Есть ли у Вас данные о числе посетителей страницы опроса? 

ОНР - в некотором роде "передовой отряд" научного пролетариата. Какой процент членов ОНР и зарегистрированных на сайте после вчерашних новостей хотя бы раз зашли сюда?

Посещаемость сайта сегодня выросла в несколько раз, это неслучайно. Народ возмущен и, мне кажется, ждет решительных действий. Это видно и по опросу http://onr-russia.ru/node/344/results. Лишь 10% не готовы к акциям протеста после такого наглого "хода конем" от МОН и правительства. Причем аж 20% готовы на протест даже вне правового поля (и это в достаточно "разумном" ОНР, во многих отношениях поддерживающем МОН). Это очень много. Революции происходили и при куда меньшем проценте. Ой играют ребята с огнем...

"Раз пошли на дело Медведев и Ливанов,
А на стрёме Ковальчук стоял.
Корешам из РАНа по соточке заслали,
Чтоб не настучали мусорам.

Гоп-стоп, мы подошли из-за угла...
Гоп-стоп, РАН много на себя взяла,
Посмотри на кельвинатор, погляди на секвенатор
Видешь это всё в последний раз!

Гоп-стоп, прощай родимый институт,
Гоп-стоп, тебя агенты разнесут,
Здания - в аренду, землю - Браверману
В общагу гастарбайтеров впихнут"

По агенству я уже высказывал свое мнение, но повторюсь, чтобы можно было конструктивно обсудить. Объективно какое-то кардинальное изменение в хозяестве институтов нужно, так как вопреки общественным воплям, к хозяйству и хозяйственным службам не имеют доступа не только "загребущие лапы" чиновников, но и сами ученые. Обычно есть какой-нибудь зам. директора по строительству, который сильно на этом греет руки, а остальным достаются объедки (я не говорю, что все зам. директора действуют именно таким образом, но мне кажется, что это распространенная ситуация).

Создание централизованного агенства - это возможно не лучший выход, но предлагается именно он, так что будем обсуждать его. Усложнение бюрократической поцедуры при оформлении управления этими средствами с многоступенчатым согласованием на мой взгляд ничего не даст, так как сыграет на руку только тем самым хозяйственникам, которые в отличие от ученых на всех этих согласованиях и отчетностях не то что собаку, а тобун лошадей съели. Кроме того излишняя бюрократизация дополнительно увеличит сроки реализации всех программ. На мой взгляд, лучшим выходом является минимальная бюрократия при максимальной открытости. То есть сделать выполнение контрактов на небольшие суммы (ну для примера до 1 млн. р.) максимально упрощенным, но при этом требовать полной отчетности по факту выполнения в открытом интернет доступе, чтобы сами ученые и все, кто захочет это проверить могли посмотреть, не надули ли где-нибудь кого-нибудь. Стоит устоновить максимальную наценку, которую может позволить себе агенство. Сейчас службы институтов позволяют себе иногда двухкратную наценку, при этом, пользуясь административными возможностями блокируют возможность пользоваться услугами сторонних организаций.

Вместо многоэтажного утверждения заявок на мой взгляд стоит сделать строгую проверку пост фактум. Для этого в рамках агенства, например, можно сделать какое-нибудь ривизионное подразделение. 

Честнее назвать - зондеркомманда

Реформы нужны, но здесь пока 

ясно лишь одно - привлекательность имущества РАН .

В свое время убили ВВИА им профессора Жуковского 

В свое время убили  МИЭМ.

Предлоги были благовидные, а суть в том, что Жуковка была на Ленинградском проспекте, а МИЭМ в Трехсвятительском пер. 

Сейчас имущественные претензии уже и не скрываются. 

Что предлагается для самих ученых, понять пока невозможно, но очевидно имущественный шаг -- главный, а дальше как обычно у нас: "смысл мы потом наворотим и тень наведем на плетень"

Поскольку считаю данный протест глупостью. Протестовать можно против того, что решение и его формат ни с кем не обсудили, а само решение о реформировании РАН назрело давно и на мой субъективный взгляд должно быть в той или иной форме принято.

У меня складвается такое ощущение, что кроме слова "протест" больше никто ничего не понимает. Понятно, что в нашей суверенной демократии добиться чтобы тебя услышали можно только громкими криками, но с другой стороны, нет ни одного примера, когда эти громкие крики чему-то помогли. 

Конструктивные предложения в жесткой форме - да, тупой протест - нет.

И, прежде всего, они относятся к тому, какова позитивная цель затеваемых реформ?

Какими "количественными показателями" будут отчитываться "реформаторы"? И кто будет нести (уголовную?) ответственность, если эти показатели не будут достигнуты?

"Удвоением ВВП?" ( (С) А.А. Фурсенко в выступлении на заседании Правительства под председательством Фрадкова).

Ростом числа публикаций? Сколько? За какой период?

Или "повышением эффективности использования академического имущества"?

Когда дело касается приватизации промышленных предприятий, обычно утверждают, что государство является неэффективным собственником. Каковы основания считать, что в случае с академиями наук дело обстоит иначе? Ведь уже есть перед глазами пример "Оборонсервиса". Нужен еще "Академсервис"?