Последние комментарии

Было бы забавно, если бы не было так печально...

http://www.saveras.ru/archives/5687

например из ВУЗа или другой академии. Если мы в  одной академии работаем, то мы или из конкурирующих организаций или дружим по принципу "ворон-ворону глаз не выклюнет"

Я бы не стал так жёстко расписывать структуру штатов лаборатории заранее. Мало того, что в разных областях науки коллективы разного размера, от маленьких у гуманитариев и математиков, до огромных у синхрофазотронных физиков. Например, что касается аспирантов, то количество аспирантских мест у нас в РАН резко сокращено, на 50 000 штатных научных сотрудников всего 2500 мест в аспирантуре, т.е. в среднем 1 аспирант на 20 штатных научных сотрудников. Каким образом лаборатория сможет урвать себе вдвое больше аспирантов, чем штатных сотрудников, мне совершенно непонятно. Откуда возьмутся излишние аспиранты? Может быть, Сергей Петрович, у вас в университете можно набирать неограниченное количество аспирантов, но у нас это не так, количество мест определяет министерство и это количество 2500 человек от Калининграда до Камчатки и на все науки от астрономии до гастрономии. Кроме того, количество магистрантов ограничено возможностями имеющихся в РАН базовых кафедр университетов и НОЦей т.к. РАН фактически не разрешено заниматься подготовкой магистрантов, лицензий для этого министерство институтам РАН не выдавало никогда.

Поэтому прежде чем предлагать некие схемы нужно сперва убедиться в том, что эти схемы не противоречат реальности. Иначе получится очередная кукуруза за Полярным кругом.

РФФИ инициативные - это возможность провести поисковые исследования. В экспериментальных исследованиях основная часть "суммы гранта" идет на реактивы, на возможность проверить гипотезу экспериментально. Зная примерную сумму гранта (она, да, небольшая) можно спланировать и осуществить относительно небольшое экспериментальное исследование. О "нанимании" речь не идет. Речь идет о возможности осуществить инициативное исследование.

Главное тема это сумма гранта не соответствует. Это означает, ученых можно дешево нанимает.

Горбачев, 1988: "...произошло отставание советской науки по ряду ведущих направлений, а преобладающим стало ее «догоняющее» развитие... ...но существуют и факторы ускорения научного развития. Это прежде всего демократизация обстановки в науке, преодоление бюрократизма и администрирования".

Фортов, 2013: "Я хочу привести в этой связи один исторический пример, когда немцы добились радикальных успехов в борьбе с бюрократией, правда, с помощью британских ВВС. В своих мемуарах рейхсминистр вооружений Альберт Шпеер пишет, что в мае 1944 года британские ВВС разбомбили его министерство, сгорели все бумаги, инструкции, переписки, отчёты, регламенты и прочая бюрократическая белиберда. Этим англичане радикально устранили бюрократические барьеры в Германии тех времён. Шпеер пишет, что он был поражён, как резко повысилась эффективность работы, как упростилось и ускорилось принятие решений. Как результат – производство вооружений в Германии почти удвоилось и достигло к февралю 1945 года абсолютного максимума за годы войны, в ситуации, когда Германия лежала в развалинах и были жесточайшие бомбардировки, многие заводы были просто потеряны. Я, конечно, не призываю так действовать и в нашем случае, но согласитесь, что-то в этом есть."

Путин в ответ: "Известно, как закончила нацистская Германия, несмотря на все их успехи и борьбу с бюрократией...  Скажем, такая страна, как Соединённые Штаты, превосходила Германию в разы, просто в разы. У них не было никаких шансов просто, несмотря на то, что они избавились от такой бюрократии."

является понятие "научного конкурента" субъективным или поддается объективному измерению?

1) Понятие вряд ли поддается формализации, поскольку, в частности, затрагивает область человеческих взаимоотношений. Поэтому, можно было бы либо а) ввести в анкету эксперта пункт о том, что эксперт-оценщик не имеет с оцениваемым пересекающихся научных интересов и близких научных задач, либо 2) оцениваемый изначально указывает каких экспертов он не хотел бы видеть в качестве "оценщика", либо 3) и то, и другое.

По п.2: есть ли у Вас предложение?

2) Вопрос непростой, поскольку, например, в разных областях, как я уже сказал, может складываться совершенно различная практика. Однако, какие-то общие черты, в плане возрастного состава и остепененности,  есть у всех мне известных сильных международных лабораторий. Как основу (схему) можно было бы принять, что минимальная группа (или лаборатория) состоит из 1 "профессора" (лидер группы, завлаб и тд), 2-3 "постдоков" (кандидаты наук в возрасте 25-50-55 лет, один из которых до 40), 4-5 "юных" (аспирант, мнс и тд) исследователей без степени, плюс неограниченное число магистрантов. Вот в такой конфигурации, на мой взгляд, лаборатория в любой области науки становится конкурентной на международном уровне, иначе не угнаться. Детали здесь, безусловно, нужно продумывать, однако, на мой взгляд, серьезные отклонения от такого состава, во-первых, могут делать группу слабоконкурентной на международном уровне, во-вторых, могут нарушать преемственность поколений, что критично особенно сейчас в России, в-третьих, могут означать, что отсутствует "сито" и нет конкуренции за место в группе.

Разумеется, возможны вариации, которые должны как-то обосновываться в заявке.  Например, ряд исследователей имеет "виртуальную" группу, рассеянную по всему миру, другие просто работают в одиночку в силу личных особенностей  или специфики научной области, но речь вроде бы не о них...

Я думаю это предложение никак не войдет в предлагаемую процедуру оценки, поскольку разрыв поколений в российской науке ужасающий, практически полностью выбито поколение 35-55 лет, как раз с поколением до 35 особых сложностей не видно (и не было видно). А вот заполнение людьми возрастного провала 35-55 лет требует гораздо больших усилий и средств чем привлечение молодежи. То есть, лабораторий с предлагаемым мной возрастным составом в России, насколько я вижу, практически нет. Будут оценивать что есть по тем критериям, по которым все выглядит получше... для "оценщиков", в особенности.

На часть вопросов можно ответить и по данным более короткого периода

3) Да. Но, наверное, это должно быть отражено в "правилах"?

Да, то определение интеллектуального  класса, которое я привел, требует уточнений и расширения. Здесь я могу еще добавить ссылку  на интересный доклад Александра Неклиссы "Новый интеллектуальный класс".

Необходимость современного "определения" вызвана и той несамоопределенностью, в которой находится та часть российского общества, которую  определяли  "прослойкой". Но уже организация "снизу" ОНР - это уже начало процесса самоорганизации. Но ОНР - это только "цеховая" структура - "научных работников" и как показал кризис Академии - ни голос профсоюза, ни голос ОНР не смог существенно повлиять на ход и цели реформы. А вопрос гораздо глубже для России - необходимость не только модернизационного, инновационного, а широкого  интеллектуального прорыва  России.

Термин  "класс" в современном понимании, очевидно, должен отличаться  от определений классиков политэкономии и ленинского в  "Великом почине", а также от современных определений, когда глубинные движущие (сущностные) смыслы выхолащиваются, а естественная смысловая структуризация общества определяется по уровню доходов,  образования, сферам деятельности.

Александр Николаевич, а какое бы Вы дали определение "интеллектуального класса"?..

Но все-таки, Вы в своем комментарии подтверждаете, что есть такой класс в России, но, как я понял, дезинтергрированный и не самоопределившийся. Возможно, этот процесс самоопределения во всем мире только в начальной стадии и переход к новому технологическому укладу  ускорит его формирование как осознанной необходимости и "сверху", и "снизу". И чем быстрее, тем лучше, иначе просто не осуществить модернизационный прорыв России.

По моему определение "интеллектуального класса" весьма далеко от реальности, и уж точно оно не имеет никакого отношения к России. Ученые создают новое знание? Пока еще создают. Преподаватели что-то систематизируют? Это не так даже в благополучном забугорье, как правило осмысливают и ситематизируют устоявшиеся вещи крупные ученые,специалисты в данной области, имеющие желание это сделать. В России большинство преподавателей вообще ничего не осваивают и не систематизируют, т.к. все намертво зафиксировано в стандартах. Если иметь в виду передачу знаний потенциальным ученикам, то это исчезающе малая часть обычной рутины. Для того, чтобы что-то систематизировать нужно время и немалые усилия. Где это все взять под прессом писанины всяких РУП-ов и УМК? Да у нас единственные, кто занимается писанием монографий-- это всевозможные методисты с педагогами. Остальные из них диссеры нарезают:))).

Вместо того, чтобы говорить для чего Карта не предназначена, лучше бы объяснил толком для чего она предназначена! Для чего потратили 90 000 000 рублей налогоплательщиков?

Мы каждый год пишем МОН отчёты за 6 месяцев, за 9 месяцев, за год, за 3 года и за 5 лет. В каждом отчёте указываем и результаты исследований и все публикации и все гранты по которым работали и все финансовые отчёты с точностью до копейки. В каждом отделе кадров на каждого сотрудника есть полная информация когда он где работал и на какой должности, включая имеет ли родственников за границей и проживал ли на оккупированных гитлеровцами территориях. В каждой бухгалтерии полные сведения кому сколько зарплаты начислено из каких источников и сколько налогов уплатил каждый работник поимённо. МОН все эти сведения предоставляются совершенно бесплатно ежегодно регулярно с подписями и печатями директоров и главбухов каждой научной организации или университета.

Так какого спрашивается рожна министерству ещё-то нужно? Почему оно никак не использует скрупулёзнейшим образом выверенные точнейшие данные на каждого человека, на каждую статью, на каждый грант, на каждый рубль, данные заверенные лично директорами, которые несут личную уголовную ответственность за их достоверность. Зачем вместо этого министерство за 90 000 000 покупает у иностранцев неполные разрозненные перепутанные с однофамильцами и уже умершими обрывки из баз данных, за достоверность которых никто не несёт ни малейшей ответственности?

Иначе как диверсией иностранных шпионов, направленной на подрыв научно-технического и оборонного потенциала России такую затею МОН с Картой и не назовёшь!