Последние комментарии

Мой внук Кирилл, призёр двух олимпиад школьников (ОШ), подал документы в РНИМУ им. Н.И. Пирогова на «Медицинскую биохимию». Победители и призёры олимпиад имеют право поступления без вступительных испытаний (БВИ). На 33 бюджетных места подано 1147, из них 8 БВИшников, остальные ЕГЭшники (см. прилагаемый файл), у которых просто нет шансов. Да и БВИшники под вопросом: если будет подано больше заявлений, чем мест, то будет ранжирование по баллам, так что можно пролететь мимо. Подача документов заканчивается 25 июля, потом вывесят списки принятых. Списки обновляются непрерывно, и мой Кирилл смотрит списки ежечасно. Если цифра подавших приблизится к критической (21 место за вычетом особых льгот и квот), то нужно будет срочно забирать документы и нести в другой ВУЗ. Если ЕГЭшники могут подавать сразу в 5 ВУЗов, то БВИшники только в один. Нервотрёпка неописуемая. Что-то неправильно в этой системе, понять не могу.

без предварительной оптимизации расходов и повышения эффективности работ, любые деньги можно сожрать не повысив эффективность никак (лично наблюдал и не раз)

Повторюсь - допустим государство взяло откуда-то денег и построило отраслевые институты (а возьмет оно эти деньги у нас с вами...). Кадров в эти институты брать неоткуда, но за хорошие деньги найдутся желающие. И что?!! 

Требовать общее увеличение финансирования, включая фундаментальную науку у меня желания нет. У меня есть желание требовать уменьшения финансирования фундаментальных исследований и вы сами начнете взаимодействовать друг с другом и прикладными исследователями и корпорациями (так и эффективнее и дешевле - разве нет?).

Про подготовку кадров я говорил - нужно готовить кадры от универистетов для прикладных НИИ и корпоративной науки (а иначе просто некому будет эффективно тратить деньги на прикладную науку...- их будут только пилить, как это сейчас нередко и наблюдается)

Допустим появятся отраслевые НИИ, но если НИИ РАН и университеты будут и далее избегать общаться с этими отраслевыми НИИ то ничего не получится... смысл было накапливать ресурсы в НИИ РАН, если новым НИИ нужно будет все с нуля начинать включая выполнение ориентированных фундаментальных исследований?

Где логика?

Я лично участвовал в организации некоторых научных подразделений в агрохолдингах т.е. я уже участвую в том о чем вы говорите. А вы что сделали?

Требовать больше денег от государства это означает выбивать деньги для больших дядь которые их попилят. 

Если вы говорите о корпоративной науке то надо предоставить равные права на доступ к гос финансированию НИР.. а это уменьшение финансирования бюджетных НИИ.. 

Заявление Клуба 1 июля

Вот и написали... 

программы интеграционных проектов РАн и СО РАН существовали то есть проще взять готовые решения и воспроизвести, зачем мне пытаться придумывать заново то что уже и так было?

наверное я неправильно выразился на предмет бюджетов. Может правильнее говорить о бюджетах НИИ РАН выделяемых государством (мин фином)  на выполнение гос. заданий?

Может быть интеграционные проекты для физиков/математиков и представителей инженерных наук тоже возможны? В программах интеграционных проектов были проекты как раз и всяких математиков со всякими геологами инженерами помнится. 

Информации вполне достаточно. Колкер ездил в Китай в 2018. Его  арестовали  в 2022 за несколько дней до неминуемой смерти. Очевидно, что наказать Колкера, предотвратить будущую "измену родине", а также получить ценные для расследования  показания было уже поздно. Осталось понять, что нам хотели продемонстрировать этой акцией.

Ну я бы сказал, что ничего удивительного. 

С одной стороны, если есть некое сообщество, которое знает какие журналы хорошие, какие нет, и оценивает своих членов по тому, где, а главное ЧТО, член сообщества публикует. Так сказать по гамбургскому счету. Если для члена данного сообщества важно мнение сообщества, то он так себя и будет вести. Хорошо это, или плохо, наверное зависит от сообщества, состава и всего такого... Я легко могу привести примеры обоих случаев. 

Кроме того, есть некая специализация, и иногда вероятнее всего лучше опубликовать статью co специальным результатом в специализированном журнале, пусть и с меньшим импактом, чем в общем, пусть и с высоким. Чтобы специалистам было как-бы легче понять и оценить автора. Кроме того, часто бывает, что в специализированных журналах с меньшим импактом труднее опубликоваться, чем в журналах более широкого профиля. 

Кроме того, погоня за импактами и квартилями несколько портит сообщество - становится совсем неважным, что же ты делаешь, а где ты можешь это опубликовать. А зачастую это к делу отношения не имеет. 

Численность потенциальной аудитории безусловно важна, но для этого достаточно просто публиковаться в чем-то входящем не совсем в последние категории WoS. Тогда это находится и легко увидеть, как и что цитируется. И если цитируется хорошо (относительно своей специальности), то вот и замечательно, независимо от импакта журнала - результат хороший. 

Так что мне кажется, что "истина где-то рядом" - принимать во внимание импакты-квартили надо, куда же без них, да и всякие там министерства и фонды (и не только в РФ), не дадут забыть, но без оголтелости...

https://www.gazeta.ru/social/news/2022/07/03/18053588.shtml

Около 900 академиков+1100 член-коров? 100 тыс руб стипендия академика, 50 тыс стипендия члн-кора.  Где-то 2 млрд руб. То есть половина бюджета. Почти наверняка еще берут налоги на стипендию (ЕСН). Остается не так много от бюджета... 1.5 млрд наверное. 

P.S. Скрытой мотивации для подсчетов у меня нет, исключительно для понимания. 

Но стипендия академиков не может же платиться из других средств?

P.S. Так мне финансовый отдел РАН и ответит ;) 

P.P.S. У меня примерно те же данные насчет бюджета РАН. 

Удивительно, но я знаю десятки людей (ученых), которые понятия не имеют об уровне журналов. Публикуются чисто традиционно там где публиковались "отцы и деды". То, что никто не прочитает- не волнует. Особенно это актуально в гуманитарных науках. Это о чем-то говорит?

Импакты в первую очередь показывают численность аудитории и ее уровень, то есть экспертов, которые могут использовать результаты статьи в своей работе! Вклад твоей собственной работы от этого зависит. И это, на мой взгляд, самое важное. Цитирования, импакты статей и журналов, и все остальное,-  это производная. Но "взгляд на вещи" через нее - вполне осмыслен (в известных рамках). 

Каждый учёный проработавший хотя бы несколько лет знает топовые журналы в своей области, в которых весьма желательно опубликоваться, если научный уровень статьи подходящий. А все эти квартили - это бюрократия.