Последние комментарии

с другой стороны - эффективность управления наукой чудовищно плоха. Повышение эфективности существующего законодательства, выстраивание межведомственных связей и поворот лицом к производственным организациям вполне позволили бы и не заметить этого секвестра.

Кризис это хороший повод попробовать стать лучше.

Наверное стоит как-то возобновить функционирование ОНР. Может бросить клич вышедшим из ОНР? Видимо это были лучшие его члены...

Виктор Анатольевич, MSOffice то тут причем?) Из-за РАН?

Мы многократно обсуждали наукометрию и ее ограничения. Оговорок полно, их даже больше, чем озвучил Алексей Ремович. В частности, наукометрию с осторожностью нужно использовать не только в математике итп, но и в физике, и даже в ее отдельных разделах. Тем не менее, в первом приближении, справочно, наукометрия работает. Конечно, если H-индекс равен двум, то все еще может быть, что человек решил какую-то "крупную научно-техническую проблему для народного хозяйства" или отличный практик (в медицине, например). Я почему-то думал, что в этом деле у нас есть консенсунс. Ан нет... 

Проблема РАН в том, что это закрытая организация, в ней представлены далеко не все активные ученые (даже если не говорить о том, что там и балласта много). Это лишь небольшая часть экспертного сообщества России. По своей структуре и "по построению" РАН не может служить эталоном, который может претендовать на управление научной сферой. Структура феодальная и устаревшая, совершенно не гибкая и не приспособлена под изменения и масштабы современной нуки. Альтернативы есть- это и профессиональные сообщества (которых пока почти нет), и пул обновляемых экспертов активных в данноевремя ученых (включающий, в том числе членов РАН), как, например, в РНФ. 

Очевидно, что мнение, высказанное Сергеем Петровичем, принадлежит ему. Как-то странно предполать другое.. 

А вот с мнением ОНР, это как-то сложнее. Александр Львович, я так понимаю, что то, что Вы написали и является мнением ОНР, то есть мнением всех членов ОНР? Так сказать, согласно Уставу...

Сергей Петрович, я напоминал не Вам, а посетителям сайта, которые, возможно, не в курсе истории ОНР и думают, что мнение, представленное здесь - разделяют члены ОНР. На самом деле, я думаю, что его разделяет разве лишь еще один аноним, который постоянно ставит мне дизлайки.

На самом деле я готов согласиться с тем, что здоровые силы и сильные ученые в РАН в явном меньшинстве, если Вы представите тому доказательства: список слабых ученых из РАН, содержащий более 50% ее состава. Для каждого ученого из списка просьба указать степень достоверности отнесения его к данной категории. Дальнейший статистический анализ по проверке Вашей гипотезы и ознакомление публики с его результатами я готов взять на себя. 

Добавлю еще, что и руководство РАН, а именно, Президиум и Президент, на мой взгляд, несмотря на пестрый состав, вполне адекватны и с ними можно работать. Сетовать скорее надо бы на то, что ОНР и Совет ОНР не дотягивают и могли бы работать активнее. Но это уже другая история.

Похоже,  предложения научной общественности никто не слушает.

Как водится, научная общественность бывает разная. Если внимательно, или хоть как, посмотреть разные дискуссии в интернетах, то точка зрения "Нам нужен РИНЦ" и точка представлена достаточно широко. Или там что с этими вашими скопусами надо учитывать правильные монографии в зависимости от числу упл. Так что как раз эта научная общественность должна быть счастлива. И что-то мне подсказывает, что она-то и составляет большинство. Вот её-то и послушали. Как это ни печально признавать, но фраза "Нам нужен РИНЦ" отражает точкую зрения большой части научной общественности.

Чтобы не быть бездоказательным, достаточно зайти на elibrary и посмотреть статистику. 

Пример - ННГУ, публикации за 2021 год.

Ядро РИНЦ 814

Scopus 613

WoS 527

RSCI  363

ВАК 1344

РИНЦ 1962

Раз кто-то пишет в РИНЦ, то значит это кому-то нужно. 

Ну а насчет чего мы хотим, во-первых, я не знаю, кто это мы. Если касается меня лично, то моя точка зрения очень проста - по целому ряду научным дисциплин вполне никаких белых-красных-черных-радужных списков вовсе не нужно. Достаточно иметь WoS. Для некоторых - WoS+Scopus.  Прямо сейчас. 

Если посмотреть на другие страны, не англоязычные, то там "научная общественность" в плане социальных, гуманитарных и прочих неестественных наук вполне себе справляется с публикациями на английском.

В РАН людей, которых можно назвать активными учеными, существенно меньше, чем во всей Российской науке (а кроме того, в РАН много балласта). Вне академии активных ученых с отличными научными показателями и способностями к управлению куда больше, чем в РАН. Более того, я не верю РАН и ее способности управлять наукой грамотно. РАН это закрытая и слабообновляемая структура, не удовлетворяющая необходимым экспертным функциям для современной науки, в которой изменения происходят очень быстро и как грибы появляются новые направления исследований. Более продвинутой структурой является открытое и незастывшее (мобильное и не заданное раз и навсегда) экспертное сообщество, как например в РНФ, среди экспертов которого есть и члены РАН, но они лишь часть экспертов, по всей видимости небольшая часть. Другой возможностью для управления могли бы стать профессиональные общества по направлениям наук. Но без "шашечек".  Почему управление наукой должно быть отдано лишь какой-то части научного сообщества, и не всегда лучшей части, я не понимаю. Неужели ученый с h-индексом 2-3, но со званием академика лучше чем активный ученый с h-индексом 30+, но без звания? Или что, если у двоих одинаковыые h-индексы 50+, то управлением только академик может заниматься? Нонсенс. 

Поэтому и пишу, что РАН (здоровые силы в ней) должна искать другие механизмы управления, а не просить "порулить" на каждом шагу. Это, конечно, только мое мнение.

P.S. РНФ точно мониторит этот сайт. Министерство точно иногда сюда заходит (как бывший админ говорю). РАН точно не мониторит не только этот сайт, а вообще, мне кажется, ничего не мониторит. 

P.P.S. Секвестер фундаментальной науки, в настоящее время (да и всегда на самом деле), это предательство национальных интересов, на мой взгляд. 

P.P.P.S., Безусловно, я согласен, что нужно писать.

Все это весьма странно с этими сокращениями бюджета там, где в текущей геополитической ситуации, его нужно увеличивать. 

Но РАН стоило бы выработать иные механизмы своего (непрямого) участия и не педалировать свое прямое участие. К сожалению, сама РАН не только дискредитирована многими вещами, но и не имеет поддержки не только у власти, но и у очень многих рядовых научных сотрудников. 

Нижегородская региональная организация Профсоюза работников РАН направила председателю Правительства РФ и опубликовала на своем сайте обращение, в котором выражается несогласие с планами Минфина.

http://www.nnro-pran.ru/news/2022/img/Minfin_08_07.pdf

есть примерно 348 тыс ученых (большинство из них ППС) тут мы сразу должны поразмышлять о средней зарплате суммированной из преподавания и научной деятельности

гранты получают примерно 50 тыс ученых (это может быть прибавка к зарплате от 50-100 тыс рублей в год до более весомых допустим 200-300 тыс в год на человека) плюс региональные гранты, плюс хоздоговорные (все же чаще доходы от хоздоговорных либо менее 100% от бюджетной зарплаты, либо эти доходы выводятся за стены института).  В общем, основная масса ученых в регионах это близко к 25-30 т.р. зарплата. 

увеличение до 2,5 мрот это будет 100-150 млрд рублей?  если вычасть имеющуюся зарплату то государство должно добавить примерно 50 млрд рублей к имеющемуся бюджету или вернутся к долям ставок (а и так многие на пол ставки - РАН или преподаватели и там вообще непонятны трудозатраты  на НИР) 

Так как в условиях непрерывных сокращений-увольнений (доведения до увльнения, обычно)  многие ученые стали многостаночниками то дальнейшие сокращения обрезают сразу несколько функций института. 

в 21 году примерно 0,5 трлн ( https://issek.hse.ru/news/508621473.html )на госпрограммы НИР было запланировано. Готово ли государство увеличить на 10% минимум этот бюджет? Стоимость логистических издержек и затрат на оборудование расходные материалы тоже выросла...

Численность нашего центра сократилась в год науки примерно на 10% и в этом году ожидается сокращение примерно такого же количества людей (уже уволилось (доведено до увольнения) за этот год примерно 5% от имеющихся ученых в нашем НИИ).  А сколько у кого сократили коллег за последние пару лет?

Только вот интересно каким способом это будет выполняться - сокращением или переводом на сотые доли ставки?

На Федеральном портале для общественных обсуждений проектов нормативных правовых актов опубликован проект постановления Правительства РФ о переименовании Российского фонда фундаментальных исследований в Российский центр научной информации и утверждении устава РЦНИ. Разговоры о том, что это произойдет, шли давно, и вот свершилось. РФФИ переименуют.

Надо отметить, что подготовленный Минобрнауки документ не слишком понравился представителям РАН. Вице-президент академии А.Р. Хохлов раскритиковал устав в своем Телеграм-канале - Бросается в глаза, что многие предлагаемые цели и виды деятельности РЦНИ дублируют таковые для Российской академии наук, - заявил он.

По слухам, кроме передела сфер влияния появление РЦНИ грозит реинкарнацией подзабытой идеи об объединении ИНИОН и ВИНИТИ в рамках новой структуры. https://poisknews.ru/science-politic/rffi-pereimenuyut/