Последние комментарии

Я привёл данные только по специальности «Медицинская биохимия» на медико-биологическом факультете. Прикрепляю обновлённые списки. Выделено 33 бюджетных места, вычитаем льготы-квоты, остаётся 21. Всего подано заявлений на эту специальность 2126 (см. файл). Конкурс на эту специальность получается около 100, цифру 200 мне назвал мой абитуриент. По другим специальностям и по институту в целом не смотрел.

количество   бюджетных  мест. 

https://rsmu.ru/fileadmin/templates/DOC/Local_Acts_Education/Priemnay/20...

Пироговка    -  это как  я  понимаю   РНИМУ  им.  Пирогова,    альма  матерь.  200  человек  на  1   бюджетное  место  -  так  сколько все-таки  мест   бюджетных ?  21 ?   Если  это  так   -  то  полная  жжжж,    прием   в  РНИМУ    под  1000  человвек   на  все  факультеты. 

Конкурсы в Пироговский и Бауманку под 200 человек на 1 бюджетное место. Без проблем проходят только победители и призёры олимпиад (в Пироговский подано 11 заявлений на 21 место, в Бауманку 10 на 80), у остальных шансы мизерные, даже у золотых медалистов. Россия – богатейшая страна не только в физическом смысле, но и в интеллектуальном: в ней рождается огромное число талантливых людей во всех сферах, но она не умеет правильно распорядиться этим богатством. Когда я поступал на Физтех (1957 г), было 2000 абитуриентов со всего Союза. Экзамены, особенно письменная математика, были жесточайшие за всю историю. Без двоек сдали 400 человек (в моей группе из 40 человек 28 получили двойки на первом же экзамене по письменной математике), приняли 350, - какое расточительство! После первой же сессии наша группа потеряла двоих, а всего из 19 человек окончили только 12. Разговоры о нехватке мест в общежитии и тому подобные категорически отвергаю: поставить пятую койку в каждой комнате, студент стерпит любые неудобства! Не понимаю наше государство.

почти полностью, особенно по грантам - это же здорово - заявок/отчетов писать не придется, потратить их все равно особо некуда - на зарплату (как Вы предлагаете) смысла нет, в ближайшее время видимо съездить не сможешь никуда, оплатить статью ОА не можешь, приборы нам теоретикам не нужны, да и не купить их более менее современные ну и т.д.

Только у меня личная просьба - повременить с этими реформами до конца квартала, точнее несколько лет до моего выхода на пенсию - говорят ее размер зависит от выплат налогов с зарплаты, и тут РНФ может малость помочь, вот РФФИ в этом плане был бесполезен. А потом мне будет все равно - на водку (в связи отсутствием в будущей продаже других напитков) я думаю хватит, двух оставшихся в живых кошек как-нибудь прокормлю, жена что-нибудь сама придумает, сын взрослый, а работать (усиленно) то видимо будет не нужно.

Вообще, сарказма здесь не так много как может показаться. Идея таких преобразований вполне даже живуча там ...

Заголовок поста взят исключительно из статьи. Полностью согласен, будучи, так сказать, экспертом в понимании члена перечисленных экспертных панелей. 

Рекомендовать ВАК порекомендовать пользоваться международными базами данных Web of Science и Scopus, а также российским Russian Science Citation Index.

По согласованию с научным сообществом (помните, "нам нужен РИНЦ!").

вы  у  нас  как   -  ученый  с  идеями  или  недоученый  с  контактами ? 

Вот    как   представлю  сцену   держания  при   при себе  парочки  неплохих  ученых  при   плохой  научной   репутации  -   просто  прям   слезы     капают  ...

Сергей Петрович, Ваш пост прекрасно демонстрирует слабость нашего научного сообщества: мы блестяще критикуем, но плохо предлагаем. Мы даже между собой не можем договориться: высказываемые предложения получают критику, но не получают поддержки. Кто с нами такими захочет сотрудничать? В РАН хоть дисциплина есть.

Давайте сузим задачу до темы, заданной Вами в этой ветке: учет публикаций при оценке проектов. Вы утверждаете, что нет подходящей экспертной панели и РАН не может ею служить. Но от РАН этого и не требуют. У нас есть несколько работающих экспертных панелей: база экспертов РНФ, база экспертов РФФИ (интересно, куда она денется после ликвидации РФФИ?), экспертная база оценки мегагрантов. Есть и другие, ведомственные. Наконец, РАН тоже уже сформировала свою базу экспертов - не только из членов РАН и не только из работающих в институтах РАН. Эксперты РАН работают уже 2-3 года. Может быть надо просто все эти базы экспертов научиться эффективно использовать? 

Сейчас еще возникла политически мотивированная проблема учета публикаций при защите диссертаций. Вот опять в Коммерсанте сегодня   обсуждение:

если оно реально будет. 

наиболее реалистично было бы отойти от зарплат уровня 60 т.р. в меньшую сторону и увеличить минимальную оплату труда ученым с зарплатами менее 20 т.р. 

но где тогда гарантия что людям на 0,1-0,5 ставки, имитирующих зарплату 2х по региону, не снизят зарплату до 3-10 т.р. ?  

Может стоит все же опять поднять вопрос об ограничении верхней планки доходов управленческого персонала?

Возможно было бы правильно увеличить оклад, но при получении грантов или внебюджетных поступлений уменьшать финансирование из гос-бюджета.

Можно предложить РНФ такой вариант, например - уменьшать выплаты по окладу на величину выплаты по гранту. Это радикально сократит конкуренцию за гранты. Кстати - объективно это было бы правильно с точки зрения закона. Если мы по ГЗ получаем за 8 часов работы то откуда берется время на выполнение работ по гранту? При варианте нищенского прозябания на 14 т.р. на такое двойное финансирование приходилось закрывать глаза, но вот если минимальную зарплату увеличат, то тогда непонятно - почему ученые с зарплатой в 60 т.р. еще и претендуют на двойную оплату одних и тех же трудозатрат. 

Также предлагаю вернутся к мысли о привлечении дополнительного финансирования из промышленности, бизнеса. Риск что большинство из нас пострадает в ходе реформы - немал. Давайте попробуем подстелить соломки!!! 

Во многих случаях уровень публикаций ученого коррелирует с оценкой его уровня как ученого.  Поэтому, хотя эта ветка была нацелена на оценку проектов РНФ, по публикациям можно провести и оценку уровня РАН  - с этим можно в первом приближении соласиться. А вопрос о том, каков уровень членов РАН, судя по всему, многих волнует.

Я свое отношение к РАН на сегодняшнем этапе высказал. здесь. Считаю, что с РАН рядовым научным работникам нужно не ругаться, а кооперироваться, так как по отдельности нас растопчут или в лучшем случае проигнорируют. 

Но Евгений Леонидович привел такие интересные цифры, что хочется ими немножко поиграть. Итак, берем списки Штерна и вместе с Евгением Леонидовичем приходим к тому, что в списке 8412 человек, из которых 680 членкорров и академиков. Общая численность РАН - 2015 человек. Т.е. активных ученых среди членов РАН 680/2015=34%.

А теперь спросим себя,  сколько активных ученых среди всех научных работников РФ? По тем же данным ВШЭ, на конец 2020 года в РФ было 348 000 исследователей, из них 75 000 кандидатов наук и 25 тысяч докторов наук. Это значит, что среди исследователей РФ  активных ученых 8412/348000= 2.42%,  среди кандидатов наук - 8412/75000=11.2%, среди докторов - 8412/25000<33.6%. Знак "<" я поставил, так как не знаю, сколько из 8412 активных ученых кандидатов, а сколько докторов.

Полученные числа как мне кажется, подтверждают, что среди членов РАН доля активных ученых не меньше, чем среди всех докторов наук РФ. А если из обеих групп убрать администраторов от науки (которые в науке тоже нужны!), то доля активных ученых среди членов РАН будет еще больше. Конечно, активные ученые и в РАн и в РФ в меньшинстве, но я бы не сказал, что "сильные ученые в РАН в явном меньшинстве, как  утверждал Сергей Петрович. Думаю, что доля сильных ученых среди членов РАН несколько больше, чем среди докторов наук и уж конечно больше, чем среди кандидатов и некандидатов. Т.е. в статистическом смысле РАН - это передовой отряд российской науки. 

А вот теперь пора вспомнить  статью "Какая же академия нужна России в 2017 году?", опубликованную в Троицком варианте № 223 от 28 февраля 2017 года. Полностью этот номер мне найти не удалось, так как сайт ТрВ заблокирован из-за признания газеты "иноагентом" (по-моему, незаслуженного). Но я приведу верстку статьи с последними правками автора. Статья отражает  личное мнение автора, а ОНР по указанному вопросу никогда не высказывалось.

Сейчас, как это ни странно, некоторые критические замечания сгладились. Возможно, даже благодаря конструктивной роли руководства РАН.

В любом случае думаю, надо сейчас обсуждать совсем другие вещи, т.к.  нашу науку атакуют совсем другие проблемы.

Сергей Петрович, я напоминал не Вам, а посетителям сайта, которые, возможно, не в курсе истории ОНР и думают, что мнение, представленное здесь - разделяют члены ОНР. На самом деле, я думаю, что его разделяет разве лишь еще один аноним, который постоянно ставит мне дизлайки.

Александр Львович, 1) я никогда не ставил Вам дизлайки, 2) я все еще член ОНР, 3) я разделяю мнение Сергея Петровича (редкий случай). Т.е. из этого силлогизма следует, что Вы несколько ошибаетесь в своей оценке численности согласных, занижая ее как минимум в два раза.

Теперь о тезисе Сергея Петровича, который сформулирован очень жестко:

В РАН людей, которых можно назвать активными учеными, существенно меньше, чем во всей Российской науке

Полагаю, что Сергей Петрович имел в виду не абсолютную, а относительную численность. Т.е. нам надо сравнить долю активных ученых среди членов РАН с долей активных ученых среди всех ученых в РФ.

В Вашем последущем высказывании о возможности такого сравнения я уловил некоторые нотки сарказма:

На самом деле я готов согласиться с тем, что здоровые силы и сильные ученые в РАН в явном меньшинстве, если Вы представите тому доказательства: список слабых ученых из РАН, содержащий более 50% ее состава. Для каждого ученого из списка просьба указать степень достоверности отнесения его к данной категории. Дальнейший статистический анализ по проверке Вашей гипотезы и ознакомление публики с его результатами я готов взять на себя.

Но ведь такие списки есть. Возможно, Вы о них просто запамятовали. Я имею в виду проект "Корпус экспертов" (известный также как "Списки Штерна"). Напомню, что итогом этого масштабного проекта стал список хоть сколько-нибудь заметных ученых в Российской науке. Да, основой списков была библиометрия (со всеми ее ограничениями), но задача решалась по нескольким критериям, а не только по Хиршу. Да, списки можно критиковать, но в первом приближении они, на мой взгляд, отражают то, что Сергей Петрович  обозначает как "активные ученые".

Возьмем "мягкий список" (число цитирований за последние 7 лет больше 100 при еще нескольких условиях) - http://www.expertcorps.ru/science/whoiswho/ci7

Его обновили в марте сего года, как раз перед закрытием проекта в апреле (http://www.expertcorps.ru/science/news).

Так вот: в списке 8412 человек, из которых 680 членкорров и академиков. Общая численность РАН - 2015 человек. Т.е. активных ученых среди членов РАН 34%, что меньше половины. Означает ли это, что теперь Вы согласитесь с тезисом Сергея Петровича? По крайней мере, в отношении категории "сильные ученые". Как формализовать "здоровые силы" (особенно в больном обществе) я не знаю.

Кстати, если я не ошибаюсь, то по последним данным число докторов наук в РФ равно 24800 чел. Во всяком случае, эту цифру приводила ВШЭ и обсуждал Президент РАН. Тогда получается, что доля членов РАН среди активно работающих ученых равна 8.1% (680/8412), что практически совпадает с долей членов РАН среди всех докторов наук 8.1% (2015/24800). К чему бы это? Как-то не просматривается ярко выраженной положительной селекции...