Последние комментарии

Так как, это не имеет большого смысла. Всем людям нужно есть, пить, и не замерзать насмерть. Невыполнение ГЗ не повод лишать ученых еды, воды и тепла. Возможно это повод для сокращения ставок. Таким образом, нет смысла как-то менять размеры базового финансирования во взаимосвязи с научной эффективностью, ведь оно покрывает только минимальные условия для функционирования зданий и минимальную оплату труда, часто ниже уровня МРОТ. 

Например, в нашем центре на отопление в год тратится около 40 млн, по причиние больших проблем с конструкцией зданий (изначально проект был взять из Италии) и северного климата. Следует ли наказывать ученых за эти факты, которые были реализованы людьми живущими в СССР? Если увязывать базовое финансирование с ГЗ, то мы получаем условия несовместимые с сохранением здоровья. Также в ГЗ следует включать затраты на обеспечение безопасности труда. В противном случае, получается что за невыполнение плана публикационной активности , ученые РФ наказываются повышением риска получения увечий или гибели на рабочем месте, ухудшением условий жизнеобеспечения.  Выполнение или невыполнение нормативов должно затрагивать стимулирующую часть оплаты труда, предоставлять дополнительные возможности для дальнейшего развития соответствующих исследований или возможности увеличения-сокращения числа ставок, в соответствии с нормами ТК.

В трудовом законодательстве РФ отсутствуют возможности мотивировать сотрудников путем воздействия на условия работы и жизнеобеспечения или повышения риска гибели на рабочем месте.

Например, вредные условия работы учитаются только для тех лабораторий у которых есть деньги для обеспечения выплат. Сокращение числа лабораторий сертифицированных для работы с опасными объектами не сопровождается сокращением работ в этой области - просто ученые работают вообще без какой-либо защиты, жертвуя своим здоровьем ради науки. Связано это с тем, что обеспечене безопасности требует, чаще всего, внебюджетного финансирования и руководству НИУ проще официально прекратить выполнение таких работ. 

напоминаю - именно мы пишем планы и инициируем проекты, поэтому и вопросы безопасности это наша головная боль. Если человек токсиколог или инфекционист и ему нужна вытяжка за 400 тыщ, то это его проблемы. Никто не заставляет. Можно не работать, поменять научную специализацию, выполнять исследования более теоретического характера. Вы знаете сколько лабораторий утратили право на работу с микроорганизмами 1-3 групп патогенности? Просто потому что руководству проще ликвидировать лабораторию, чем тратить деньги на обеспечение безопасности (они кстати не предусмотрены в бюджете, в смете их нет, можно только за свой счет). Это на предприятии работники могут не выйти на работу пока им не обеспечат безопасные условия работы или не напугают чем-нибудь. 

Если пожаловаться начальству то начальство просто официально запретит нам работать и все. Иногда, для обеспечения работы института и прохождения проверок, сертифицируется одна лаборатория и все остальные работают нелегально. Наука конечно требует жертв. Дешевле выплатить из своего кармана штраф в 500 т.р. чем потратить несколько миллионов, опять таки из своего кармана, на обеспечение безопансости. Повторяю - в БАЗОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ вопросы обеспечения безопасности условий труда не входят. Наука требует жертв...  Думаю именно ОНР могло бы поставить этот вопрос - в рамках нормативного поля он не решаем. Можно только уничтожить лабораторию (если пожаловаться) но не добится приобретения оборудования или спецодежды (ее мы сами покупаем ибо умирать не хочется). Например, из моих коллег работающих с серьезными инфекциями от 10 до 20% инфицированы объектами своего интереса и умрут в итоге от них. Даже в бывшей большой академии РАН ситуация с безопасностью хоть и получше , но приборов много, реактивов тоже, студенты бегают... поэтому периодически что-нибудь горит и взрывается и потом приходится скрывать факты травмирования на рабочем месте (кстати к этому относится только выполнение работ по своим задокументирванным служебным обязанностям, в рабочее время и при работе по планам...)

почти со всем Вами сказанным.  То, о чем "нужно отдавать отчет", для меня очевидно.

Но, исправление "косяков" это не путь. Ибо исправляя одно, мы портим другое. Примеров- масса (начиная от наукометрии, заканчивая двойным финансированием,- и то, и другое, я подозреваю, пошло именно от нас). Чиновники переиначивают все. Вам это известно. На мой взгляд, единственный путь,- предлагать взвешенную, максимально полную концепцию на десятилетия и может быть и на больший временной период. Такой концепции на самом деле сейчас не существет (несмотря на "стратегию развития до какого-то там года"). Я намерен написать серию статей и готов взять на себя организацию этого процесса, но нужны единомышленники. Дьяконов свою статью не один писал. Я тоже один не смогу. 

Если кто-то готов участвовать в написании серии програмных статей- добро пожаловать, пишите мне. Я надеюсь написать их в течение двух лет. Срок обдуман и не случаен... 

разработки более-менее консенсусного (?) представления о том, как вообще должна быть организована наука

Никогда не будет никакого консенсуса. Это и внутреннее свойство науки (у всех свои задачи, для каждой из которых нужен особый подход), и,  в дополнение, зависимость развития от конкретных лидеров (у каждого из которых свое понимание). Демократия здесь не работает. Хоть заголосуйся по поводу "Требований ОНР". 

Либо находится лидер (группа, организация), который предлагает свою концепцию, либо нет. На данный момент концепцию предлагают всем известные люди. Но есть большой вопрос в том, понимают ли они что творят... 

То, что Вы говорите, только подтверждает мой тезис о том, что в рамках НСОТ такая схема не работает. Даже в Вышке такая (естественная) схема не работает. 

Но... Обойти все эти изыски НСОТ и бюджетной схемы можно, легко. И их обходят.  Есть сомнения что обойдем и далее?

Наш вопрос состоит в том, чтобы не нужно было ничего "обходить"., а сделать "как надо". Отсюда базовое финансирование, отсюда оценка организаций, а не сотрудников (их оценка это прерогатива их руководителя).

Между прочим, к бреду бюджетного кодекса  (по отношению к науке) нужно относиться именно как к бреду. В текущих условиях. И такое отношение это драйвер изменений так или иначе. Это понятно? К сожалению многие воспринимают это как данность... 

Но мы же не об этом говорим? А о том,  все-таки, как привести неадекватные нормы законодательства к сути нашей (научной) работы. Нет?

И не нужно никаких "промежуточных решений". Слишком много политики (разных интересов) там, где ее быть не должно. Это бред, что все тянут одеяло на себя. Нужно взять и сделать сразу "как надо". Сейчас самое время. 

Василий Николаевич, есть нормы СанПиН. Если они не выполняются  ("мочишься кровью"), то есть 1) руководство организации, к которому нужно (официально, с помощью зарегистрированной Служебной, например) обратиться, и если организация не реагирует 2) обращаться в трудовую инспекцию. 

Есть законодательство, которое нас защищает (по крайней мере номинально). Действия (по глобальному изменению системы), о которых Вы говорите, возможны тогда и только тогда, когда проделаны указанные выше шаги. Если Вы лично этих шагов не предприняли, то не имеете права даже предлагать что-то еще. Объяснить почему?

P.S. Штрафы за нарушение норм СанПиН очень серьезные. Самое интересное, что за эти нарушение руководитель организации, либо лицо допустившее нарушение, несет личную ответственность. Штрафы, насколько помню, до 500 тыс рублей. Из своего кармана! Так-то... Вы это знаете?

P.P.S. Может быть перед тем как что-то предлагать стоит ознакомиться с "основами"?

P.P.S. А еще подумать, что может быть дело в нас самих... 

Гранты не использовать на зарплату тем, кто получает "базовое" (ГЗ). Гранты- на найм дополнительных сотрудников, закупки, конференции и т.д. 

Но это решение возможно и имеет смысл только тогда, когда базовые зарплаты на уровне международных. И тут противоречие с НСОТ. 

при распределении "базы" считать все публикации сотрудников организации (безотносительно к привязке к ГЗ, фондам и т.д.), а также патенты, договора с промпартнерами и т.д. - все, что показывает необходимость существования организации.

на второй вопрос не знаю как ответить.

Вот    государство  и   оценивает    по  государственному.   Как    оно  считает  нужным. 

По-моему очень хорошо сформулировано Евгением Евгеньевичем Онищенко в резолюции:

"Базовая часть государственного задания должна гарантировать организации определенный объем средств на выплату должностных окладов, оплату налогов и коммунальных расходов, а также включать средства на поддержание научно-технической инфраструктуры. Эта часть государственного задания не должна быть привязана к конкретной тематике научно-исследовательских работ, ее объем должен корректироваться по результатам оценки результативности деятельности организации, что позволит увеличивать объем базового финансирования успешно работающих организаций и сокращать объем финансирования малорезультативных организаций"

Пётр Андреевич!

Вы извращаете понятие БФ, ничего такого и не подразумевается: экспертизу и отчётность никто не предлагает отменять.

Год назад у нас прошла тотальная переаттестация, и не все сотрудники были переаттестованы на прежние должности. Меня переаттестовали на 5 лет на основании моих публикаций, ими же в числе публикаций и иных достижений других сотрудников отчитается и институт. Мои работы прошли серьёзную экспертизу при рецензировании в авторитетных изданиях. Разве это не есть достаточное основание для оправдания бюджетных расходов? 

ТрВ-Наука, №2 (2019), с.15.

А задача госзадания — это поддержка институтов и научных коллективов, обеспечение их достойными зарплатами, инфраструктурой, оборудованием и материалами для работы, т.е. базовым финансированием.

Резолюция ОС ОНР о госзадании.

Государственное задание должно быть разделено на две части: «базовую», обеспечивающих стабильность работы организации, и «тематическую», состоящую из средств, полученных на проведение работ по той или иной конкретной тематике, как правило, на основании конкурса.

Идеи, заложенные в "Требованиях":

Фундаментальная наука не может нормально существовать без базового финансирования. ГЗ должно существовать параллельно для решения сиюминутных и стратегических задач, но оно должно быть подкреплено дополнительным финансированием.

Терминолоия варьируется, но смысл везде один и тот же.

у нас у всех разные приоритеты, часто мы боремся чтобы вы озаботились и сконцентрировались на чем-то одном. Это сложно считать корретным потому что для функционирования общества необходимо множество процессов. Нельзя выбрать, например, только проблему публикаций и решить ВСЕ проблемы науки. Да у меня есть одно мнение по этом вопросу, у других моих коллег оно несколько иное. Я этот вопрос не считаю самым главным, но мнение высказал. Когда коллеги начали рассуждать о сетках и размерах я в это не влезал ибо некомпетентен. Я думаю что не стоит настаивать на том в чем некомпетентен. Я не юрист и не бухгалтер. Как научный сотрудник получающий зарплату я знаю что 12 т.р. это слишком мало. А 30 т.р. это сумма на которую прожить можно. Поэтому на текущий период времени этот нижний предел стоил бы выставить. Если сотруднику платить в 100 раз меньше, на том основании что он работал в 100 раз хуже, то шансов  что-то изменить у этого сотрудника не будет. Лучше его просто расстрелять тогда уж, чтобы не мучился. Уровни зарплат на рынке труда это в т.ч психологическая величина. Мы ведь не приходми к работодателю с рассчетами о своих затратах и т.д. мы просто спорим или отказываемся работать потому что нам НЕ ХОЧЕТСЯ иметь меньшую зарплату. Если мы еще и прожить на нее не можем то мы и не работаем или подрабатываем. Почему указывать большую по размерам зарплату тоже нельзя я объяснил. Напоминаю что даже требовование президента увеличить зарплаты на 200% от региона привело к тому, что у нас, например, не только перевели основную массу на пол-ставки, но и периодически мы начинаем получать именно пол ставки. То есть 6 т.р. вместо 12 т.р. Трудовое законодательство это не нарушает т.к. мы сами согласились.. а это еще и стаж и пенсия и половинный МРОТ (мы же, официально, недолюди теперь - половинки). Психологию пенсионеров это тоже не колеблет так как пенсия +6 т.р. + любимая работа это не только лучше чем просто пенсия, но и лучше чем пенсия + 30 т.р. + жесткая конкуренция за рабочее место со стороны ученых среднего возраста...  

Потенциально можно было бы распространить величину в 30 т.р. на дробные доли ставки если это основное место работы