25
Фев
2019

Обсуждение обновлённых «Требований ОНР»

Читайте также другие материалы по теме: 

Дорогие члены ОНР!

Закончилось рейтинговое голосование по 31 пункту списка требований, которое определило ваше отношение к затронутым проблемам. Всего в голосовании приняло участие 67 человек – 22% от списочного состава ОНР (кворум 20%). Квалифицированное большинство голосов («за» не менее 70% от проголосовавших, «против» не более 10%) получили 17 пунктов, ещё 6 требуют доработки, остальные 8 исключены. Результаты голосования даны в исходном и обработанном видах.

Мы публикуем обновлённый документ «Требования ОНР с учётом голосования и обсуждения», в котором оставлены только пункты, получившие поддержку квалифицированного большинства или по мнению голосовавших требуют доработки. Мы уже внесли некоторые изменения, предложенные ранее, они помечены цветом. Предлагаем обсудить результаты голосования, доработать некоторые пункты и рассмотреть новые, если они будут вами предложены.

Э. С. Медведев, В. Н. Афонюшкин

5 / 0
Интересная ситуация

Из новых "требований"  не исключили пункты 3, 4, 12, 16, несмотря на то, что за них более 10% "против", что согласно "регламенту означает их исключение из списка ("пункт будет считаться принятым, если «за» проголосует не менее 70% от проголосовавших, а «против» – не более 10% ). Теперь появились какие-то пункты "требует доработки", хотя о них в регламенте голосования ни слова,- ловкость рук, как говорится. Причем среди исключенных есть пункты, которые не "прошли" исключительно потому, что за них много воздержавшихся, что можно скорее трактовать как то, что люди просто "не в теме".

Итак, согласно голосованию (в рамках принятого регламента!), ОНР за НСОТ,  против  гарантированных и индексируемых базовых окладов (несмотря на то, что они и так уже есть,- чудеса просто), по сути за бессрочные сроки директорства, против повышения стипендий аспирантам, против повышения окладов нс и ппс до 30-80 тыс. руб (хотя они в среднем и так уже выше), против бесплатного высшего образования (несмотря на то, что это и так в конституции уже закреплено), против мобильности (тут совсем интересно), против присуждения ученых званий в основном за научные достижения и подготовку кадров... Ну-ну.

Появившийся пункт 32 это нонсенс. Соотношение ппс/студент не может быть одинаковым в ВУЗах с разными специальностями из-за очевидной разницы в обучении разным специальностям. Эта разница наглядно видна скажем при сравнении технического и гуманитарного вузов. Давайте уравняем количество доярок в стаде коров и в стаде, хм... коз (хотел сказать "быков" для наглядности). 

Извините, я не хочу иметь ничего общего с подобными "документами". 

0 / 1
Разговор ни о чём

Сергей Петрович!

Вы ведёте себя как женщина, которую на базаре обсчитали на 20 коп. Да, я обманул Вас, но не более чем на 20 коп., да и те потратил на пользу Обществу. Моё первое нарушение «регламента» - Вашей священной коровы – состоит в том, что я внёс поправки в пп. 1 и 3 согласно Вашим же замечаниям, хотя регламентом не была предусмотрена правка уже поддержанных пунктов. Я считаю, тем не менее, что она допустима, если усиливает смысл, за который и проголосовало Общество. Пункт 3 не исключили, потому что неприемлемым его счёл всего лишь 1 человек, а 7 предложили доработку. Да, про доработку забыли в регламенте упомянуть, хотя об этом было сказано в преамбуле к голосованию, - и здесь «ловкость рук» и «манипуляции». Продолжать далее нет смысла.

2 / 0
По моему

Моё первое нарушение «регламента» - Вашей священной коровы

Какой смысл было делать регламент, если ему не следовать? Сказали бы сразу: будут выбраны те пункты, которые захотим, да и все. 

Я считаю, тем не менее, что она допустима, 

Я так не считаю. Голосовали за вполне определенные вещи (хоть и плохо сформулированные); изменение формулировок во время голосования это нонсенс как минимум (вне зависимости от моих комментариев). 

Пункт 3 не исключили, потому что неприемлемым его счёл всего лишь 1 человек

Пункт 11- неприемлемым счел 1 человек, пункт выброшен.

Пункт 15- неприемлемым сочло 0 (НОЛЬ)  человек, пункт выброшен.

Пункт 24- - неприемлемым сочло 0 (НОЛЬ)  человек, пункт выброшен.

0 / 1
Обращайте внимание на помеченное красным!!!

п. 11 - "за" всего 67%

пп. 15 и 24 - нет кворума.

Как всегда, до оппонентов не достучаться. Ведь многократно повторялось: будем обсуждать и исправлять. Кто мешает вам внести предложение вернуть удалённый пункт на обсуждение? Но нет, одна только критика.

1 / 0
Смысл всего этого какой?

1) Вы изменили регламент голосования и оставили пункты, которые по регламенту не прошли, обосновав это сомнительным тезисом, что за них мало заведомо проголосовавших против. 

2) Затем Вы исключили некоторые другие пункты под надуманным предлогом отсутствия кворума. Между тем у упомянутых исключенных пунктов "против" еще меньше, чем у включенных. А кворум решили посчитать не по общему числу голосовавших, а по голосовавшим за тот или иной пункт вообще- это по сути вне рамок регламента и не соответствует ни здравому смыслу, ни сложившимся традициям (грубо говоря: если человек пришел на заседание и не проголосовал по тому или иному пункту, то это значит, что он или воздержался или "испортил бюллютень для голосования", а вовсе не то, что он вообще не пришел голосовать). Но в голосовании по пункту он участвовал. Основания для исключения как минимум пунктов 15 и 24,- надуманные. 

3) Наконец, какой вообще смысл что-то исключать? Можно было бы как-то понять мотивацию для исключения, если бы было выбрано из огромного списка 2-3-4 пункта, на которых предлагалось бы сконцентрироваться ОНР. Но ведь и того нет. По прежнему имеем огромный список. 

4) Предлагать что-либо вносить, что исключено по надуманным соображениям и вне регламента, я не собираюсь. Исправляйте сами.

5) И по прежнему нет ответа на вопрос зачем все это вообще нужно, хоть в виде 30 пунктов, хоть в виде 4. Ответ в виде "это пожелания чиновникам" меня не устраивает. Я вот из этого опроса вообще не понял какие у ОНР "пожелания" (сделать планым высшее образование, не увеличивать стипендии аспирантам,...?).

6) Получившийся "документ" абсолютно непрофессиональный и сделать его профессиональным невозможно  в рамках предложенной парадигмы. 

1 / 0
Смысл - единственный.

Этот документ, процедура голосования и подведения итогов, происходящие дискуссии - все это убеждает в одном: "У каждого - своя правда".

У ученого - своя, у чиновника - своя. Обе "правды" существуют в разных "мирах" и попытки найти консенсус весьма слабые (if any?) с обеих сторон.

А без таких попыток толку не будет...

0 / 0
пока мы работаем не очень хорошо

нужно повышать эффективность нашей работы. На сегодняшний момент мы способны эффективно вырабатывать те решения которые эмоционально затрагивают подавляющее большинство членов ОНР типа -дайте денег еще, и надо бы нас хороших за написание статей наградить, а всех остальных уволить (шутка).

На мелкие частности так ОНР влиять уже не может. Но ценность ОНР именно в том что мы тут не чиновники а представители работающих в науке ученых, причем из довольно широкого набора наук и ведомств. А еще мы здесь все мотивированы не только чтобы "дайте денег и жилье" но и искренне хотим чтобы эффективность научных исследований была выше. Это делает нас уникальным сообществом и крайне важно чтобы чиновники, мотивированные совершенно по другому, начальники и академики, у которых абсолютно иная мотивация, хотя бы иногда получали от нас некую конретику - то что хотим именно мы. Если юридически наши цели и пожелания не проработаны, то это вполне нормально - для этого есть депутаты, юристы и т.д. т.е. те кто профессионально должны проработать наши предложения.

Вот предпринята попытка повысить эффективность выработки решений ОНР путем анализа сразу пакета предложений. Если часть этих предложений отсечена по голосованию - то это нестрашно. Если отдельные эксперты выдали аргументированное обоснование нецелесообразности какогото пункат, то тоже некритично. Можно этот пункт и убрать. Но если мы в итоге получили какой-то набор решений ОНР выдвинутых рядовыми членами ОНР (а не большими дяденьками) и поддержанных большинством из проголосовавших (а не только достойнейшими из достойных) то было бы некорректно это все замалчивать и выкидывать в помойку. 

Предлагаю те пункты которые набрали нужное количество голосов, но у отдельных наших коллег есть аргументированные возражения тоже не включать в документ от ОНР. 

Тут мы приходим к вопросу  - а не должно ли мнение эксперта перевешивать мнение большинства? 

1 / 0
Это точно

Пункт 7. Мне просто интересно - авторы пункта и голосовавшие *за* знают, что сейчас деньги приходят не осмесенные ? Что там нет пункта ФОТ как класса ?

3 / 1
Отчаянно плюсую Сергею Петровичу

Коллеги, документ ПЛОХОЙ. И сам по себе, и вся процедура его якобы принятия. Интересно - если на защите 22% белых шаров - клиент защитился или пролетел ?
В итоге ОНР теряет реально активного учёного .

1 / 0
Это какое то вредительство, прямо

Самые актуальные, самые конкретные и самые интересные вопросы выброшены. Неужели оставшееся есть коллектиный портрет среднестатистического члена ОНР? Жаль.

4 / 0
честно сказать

я не вижу в результатах какого-то "вредительства".

Здесь не очень удачна была формулировка "против - требует доработки", поэтому их и не стоит учитывать как "против". Что Э.С. и сделал "ловкостью рук".

По оплате труда - надо дорабатывать. Предложение просто "отменить НСОТ" будет отклонено любым чиновником сразу как несоотвествующее Бюджету РФ. А вот доработать и выступить, например, вместе с профсоюзами по поводу формирования отраслевой СОТ - это другое дело. А надбавки, их размер и доля ныне полностью регулируются на уровне организаций - с этим надо идти в дирекцию, а не в МинОбрНауки. Другое дело, что в случае предложений по формированию ОСОТ можно жёстко определить долю и критерии их назначения. Так что есть над чем работать.

Проблемы ФГБУ РАН вообще никак не связаны с МОН - поэтому глупо выдвигать к ним какие-то требования. Лично меня, как и 99.9% других научников житие академиков никак не касается.

Первое бесплатное образование и так уже гарантировано государством. Что тут ещё требовать?

Учёные звания - тут на форуме столько копий сломано по этому вопросу. При этом хоть к какому-то общему решению так и не пришли. Да и нет ясности вовсе нужны ли эти звания? Ещё одни "лычки"? Вроде ка есть должности, которые показывают значимость учёного. 

Остальные "бюджетые" вопросы требуют доработки, что и показало голосование. Самое интересное, что большая часть означенных проблем решается не Министерством - а администрацией соотвествующего учреждения. Уж чего-чего - а автономности более чем достаточно в действующей системе буджетных отношений.

А вообще Э.С. и А.Н. можно выразить только благодарность за энтузиазм! Насколько уж получившийся "блин" выйдет "комом" или нет - будет видно (в том числе и по активности ОНР). Но вообще круг "острых тем" широкий, "болевые точки" выяснены и, по-моему, они актуальнее чем очередная "петиция" к РФФИ. Да, просто на "воззвание" ОНР примерные ответы из Министерства я уже приводил. Но если кооперироваться с другими общественными организациями и объединениями - то что-то толковое да и выйдет.

3 / 1
Весь текст можно заменить двумя словами

ДАЙТЕ ДЕНЕГ !  А остальное  по мелочи ...

0 / 0
Один результат голосования ясен

В ОНР стало на одного члена меньше. Даже как-то и не знаю, что сказать, думаете опрос удался?

1 / 1
Ненормальное противоречие

Дмитрий Павлович!

Спасибо за неоценимую моральную поддержку. А вопросы по существу, действительно, сложнее, чем они выставлены в Требованиях. Противоречие между нашими позициями в том, что я смотрю со стороны учёного, а Вы - со стороны чиновника. Но это противоречие ненормальное, его не должно быть.

В основе мой идеологии лежит вот эта мысль: я знаю, что мне нужно для работы, а чиновник знает, чем и как меня можно обеспечить в рамках имеющегося бюджета. И должен быть найден какой-то компромисс. А чиновники нам толкуют про  ГЗ, про оценку нашей эффективности и проч. Вот в этом - идея бестолкового, сумбурного, противоречивого и т.д. документа. И 67 чел меня так и поняли: они не программу развития науки составляли, как Вы и Полютов себе мыслите, а выражали свои пожелания чиновникам, ведающим распределением ресурсами.  

2 / 0
В том-то и дело,...

..., что "чиновник" не может обеспечить вас тем, что вам нужно для работы, в рамках имеющегося бюджета. Таким образом, противоречие - неразрешимое. 

Хоть я и проголосовал почти по всем пунктам "за", скорее из "солидарности", нежели осмысленно ("много букофф"), но поддерживаю мысль Сергея Петровича: "Кавалерийским наскоком проблему не решить, а вреда можно наделать много".

Думаю, что не имеет смысла направлять эти "результаты голосования" куда-то за пределы ОНР.

Полезность этого мероприятия единственная: оно заставило задуматься над тем, где же "тот узелок, потянув за который, можно распутать всю цепь".

0 / 1
"Мусор" из избы выносить не будем

Владимир Васильевич!

Персонально для Вас не поленюсь повторить: документ изначально и не предполагалось куда-то направлять. Не предполагалось также наскоком проблемы решать. Мы ничего не решаем, кроме одного, нам подвластного: мы действительно "пикейные жилеты", как нас определил Сломинский, или мы имеем мнение, которое можно сообщить тем, кто реально интересуется проблемами науки?

0 / 0
Информацию принял

Спасибо, Эмиль Самуилович!

Поскольку в реальной жизни приходится постоянно переключаться между различными задачами, не упомнил, что "документ изначально и не предполагалось куда-то направлять".

Спасибо, что напомнили.

Благодаря Вашей инициативе, выяснилось, что в ОНР есть неравнодушные люди, болеющие за общее дело. Пусть даже, и понимающие "как должно быть" по-разному. Отчасти разнообразие мнений определяется разнообразием "бытия": ситуация в НИИ РАН, ВУЗАХ и, например, КУрчатовском институте имеет существенные отличия.

2 / 0
Три пункта. Краткий разбор.

3. Отменить в НИУ и ВУЗах Новую систему оплаты труда (НСОТ), введённую в 2008 г. Разработать с учётом опыта 1992-2008 годов и внедрить тарифную сетку (ТС) для базовых должностных окладов НС и ППС. Установить в ТС минимальный оклад младшего научного сотрудника в размере не менее 30 тыс. руб. в месяц и предельное отношение максимального оклада к минимальному не более 8.

Есть    требование   -  к  коему  нет  никаких  обоснований.  Сегодня  и  так  в  институтах  РАН  есть тарифная  сетка  для  базовых  должностных  окладов.  Она  просто  есть.    Чем   она    существенно   отличается от  старой  ТС  и  почему  надо  вернуться  к  ней    -    требует  пояснения,    лозунги в  серьезном  разговоре  не  работают.  Почему  минимальная     зарплата   30000   для  мнс  и  почему  коэффициент  8  -   требует  пояснения.   По  крайней  мере  от авторов  этой   желтой  поправки  (Афонюшкин,  ау)

 

4. Гарантировать и индексировать базовые оклады, установленные ТС. Запретить перевод сотрудников на доли ставки по основному месту работы. Добровольное согласие сотрудников не может служить основанием для их перевода на доли ставки.

Опять  же  есть  ТК.   Читайте  его   и  узнаете  много  интересного.     Весь    пункт  звучит   как  "Выполняйте  ТК".  Но   если  ТК    не  выполняется  -  есть  суд. 

 

 5. Гарантировать и индексировать компенсационные надбавки – за руководство научной работой студентов, аспирантов и научных сотрудников, за вредность, северные, полевые, сверхурочные и все иные установленные законом надбавки, учитывающие особые условия раб

Смешались  в   кучу  кони,  люди  ...  Тут у   нас  есть    и   работа  с  аспирантами   -  и  вредность.   абсолютно  разные  проблемы  -  и   они  решаются  через  разные   ведомства.   Тот  же  МОн  никакого  отношения   к  работе   во  вредных  условиях  -  другие  ведомства  рулят. 

То  есть   как  итог   этот  документ   СЫРОЙ.  Я   за  него   не  голосовал  никак   -  но   можно  добавить  мое  против  по   всем  пунктам. И   он  не   добавит   славы  ОНР     -  хотя  и  так  сейчас  это  тусовка   пикейных   жилетов  в  славном  городе  Черноморске.   Так  или  иначе   ОНР  не  стал    мало  мальски  массовой  организацией.   Отсюда  и  смешной  кворум в  20%   (лучше   уж  вообще   без  кворума),  и     то   самое  количество  проголосовавших

 

0 / 0
О какой славе может идти речь

Славу можно огрести по полной. Вот требование отмены госзадания - просто так как оно сформулировано. В вузах госзадание является неким типом научных грантов и позволяет содержать научную группу (и научных сотрудников, не являющихся ППС) на время действия. Отмена означает простую вещь - этих грантов не станет. А эти люди не получат денег и пойдут лесом. 

Наверное, я очень меркантильный, но предложение отнять у меня деньги (хоть сколько), потому что я член такой научной группы по госзаданию в вузе, вызывает только недобрые чувства к предлагающим.

Такая будет и слава. 

1 / 1
Отвечаю Сломинскому

Предваряя свои ответы, отвечу сразу всем тем, кто ставит мне на вид непрофессионализм и некомпетентность. Да, у меня другая профессия, и поэтому я не претендую на составление инструкций, обязательных к исполнению. В составлении этих Требований ко мне присоединилось множество таких же непрофессионалов, как и я. У нас было желание обозначить свои приоритеты, и мы это сделали. Реализация же наших требований требует совместной работы чиновников и учёных: учёный знает, что ему нужно для работы, а чиновник знает, что из этих пожеланий можно реализовать и как. При условии, конечно, что он так же, как и учёный, кровно заинтересован именно в развитии науки, а не в чём-то своём.

п.3. «Сегодня и так в институтах РАН есть тарифная сетка для базовых должностных окладов». – Не знаю про институты, они, возможно, каждый себе сам что-то устанавливает, но в РФ нет тарифной сетки для научных организаций, а действует НСОТ, которая приводит к известным злоупотреблениям. ТС устанавливает относительные оклады, так что нельзя повысить оклад начальнику 18-го разряда, не повысив мнс-у 12-го разряда. Коэффициент 8 существовал в ранее действовавшей ТС. 30 тыс для мнс представляется разумной цифрой-ориентиром, но не более того.

п.4. «Опять же есть ТК» - Не буду я читать ТК, я в нём ничего не понимаю. Есть на это прокуроры и судьи.

п.5. Компенсационные надбавки – это стандартный термин, который обозначает абсолютно всё перечисленное и даже более того. Это название категории надбавок, какая разница, какие ведомства их устанавливают? Здесь речь идёт о гарантии всех таких надбавок, а перечень нужен, чтобы было понятно, о каких надбавках речь.

Но главное здесь – не Ваши вопросы, а Ваше презрение к ОНР как «тусовке пикейных жилетов», и Ваши вопросы – не от желания что-то прояснить, улучшить и т.д., а есть лишь средство показать, какие мы тут ничтожества. И отвечаю я вовсе не Вам, а тем, кому реально интересно.

1 / 0
Обижаться друг на друга - неконструктивно.

Эмиль Самуилович, честное слово, не вижу в высказываниях Петра Андреевича "презрения к ОНР". Напротив, его намерения - помочь ОНР "обрести лицо не мальчика, но мужа". А, вот, высказывание "Не буду я читать ТК, я в нём ничего не понимаю" свидетельствует о "юношеском состоянии души", несмотря на довольно-таки солидный возраст...

0 / 0
Не понимаете - не пишите

Эмиль  Самуилович,    вы  не   знаете,  есть  ли в  вашем  институте   тарифная  сетка  ?   Она  есть -  уверяю  Вас.   А  единая  сетка   для  научных  организаций  по  разным    структурам  (Минздрав.  ФМБА    и  т.д.)   - вещь  не  очень  реальная.  

30    тысяч  - вам  кажется   разумной  цифрой  ?   Слово  "кажется"  не    годится   для  документа   -  нужно  обосновывать.   тоже касается  и  коэффициента  8. 

пункт  4  -  не  комментирую.   Если вы  не  хотите  читать   закон    -  закон  придет  за  вами. 

пункт  5.   Надбавка     за  работу   во  вредных  условиях  труда   -  не  компенсационная.  Опять    же      надо  читать     документы.  Да, это  скучно  и  грустно -   но  опять    же  есть    законодательство  и  СОУТ. А  надбавки  за    степень.  аспирантов   -   это  совсем  по  другому  ведомству. 

По    поводу  презрения.    Я  не  презираю  никого и  никак.  Но    мое  право  указывать  на    те  странные  места,     за  которые  я  -  как  член   ОНР  -  тоже  несу  ответственность. За  ернический  стиль   могу  принести  извинения   -  но      опять  же  по  жизни  такой ...

  Или могу    уйти вслед   за  Сергей  Петровичем,  дел  у  меня   хватает ...

0 / 0
Не надо уходить

Ну я бы попросил все-таки остаться. :) А то мало того, что у нас большинство так называемых членов ОНР невидимо для простых смертных, а общество и так мягко говоря не массовое, так еще и активные люди начнут разбегаться.

Мне например несколько обидно, что вопрос про научные звания оказался закрыт (не интересен кворуму), ну не интересен, что же, значит так тому и быть. 

Ну и резюмируя, должно быть очевидным, что выяснение личных отношений (переход на личности) ничему не способствует. 

0 / 0
Вы можете открыть его снова

Мне тоже не понравилось, что закрыт вопрос об одном бесплатном высшем образовании. Может быть, нужно было добавить слово "высшее". Но пусть проявят инициативу заинтересованные люди.

0 / 0
Натурально обиделся

Пётр Андреевич!

Когда я читаю вот это http://onr-russia.ru/comment/18338#comment-18338 , то представляю себе наш диалог в стиле Романа Карцева: И всего-то 62! – Но учёные же со всей России!! – Да, но мало ведь… И вот это: «ОНР  не  стал    мало  мальски  массовой  организацией». Конечно, вот если бы «Р» заменилось на «Ф» - Общероссийский Научный Фронт, то было бы другое дело. Фронтами нужно мыслить, товарищи (или господа, как теперь предлагают), а вас и на батальон не набирается!

0 / 0
Нет, можно и одному все решать ...

Потом,  правда,   страна  мучается   -   но  и   ладно  ...

Ну    вы  правда  не  понимаете,  что   малая  численность  ОНР   -     беда  ?   

Хорошо,  примем    мы  не  важно   что.    Отдадим в  Минобр.     Там    сходят  на  сайт  ОНР,     посмотрят  от  кого    петиция.    Посмеются  и   все  ...

 

0 / 0
«малая численность ОНР - беда?»

Сколько есть, - столько и есть, - и больше не будет. В этой реальности и нужно жить. И Вам, как Владимиру Васильевичу, не поленюсь напомнить: ни в какой «обр» мы это не понесём, нам бы промеж себя разобраться. Не корову же мы делим, ведь у нас только идейные разногласия, да и то не принципиальные, а «текстовые» - тут неточность, там противоречие. А понимание фундаментальных проблем одинаковое. Например, не может наука нормально развиваться без базового финансирования, а ГЗ должно даваться только на решение конкретных проблем и только с выделением дополнительного финансирования. Таково наше с Вами мнение (не так ли?) и мнение ОНР в целом, мы сейчас это хотим согласовать промеж себя, а что думает "обр" - это уже другая тема.

0 / 0
С этим все согласны ?

"Например, не может наука нормально развиваться без базового финансирования, а ГЗ должно даваться только на решение конкретных проблем и только с выделением дополнительного финансирования" 

И  где  мы   (как  ОНР)   приняли  такое  решение  ?   Которое  гласит   в    переводе  следующее "Дайте   денег   без  каких-либо    обязательств  с  нашей  стороны.   А   если   возьмем   обязательства   -   дайте    еще".  

0 / 0
Коллеги, нужно бы отреагировать на неожиданную информацию!

Российский научный фонд уведомляет о приостановке перечисления средств на реализацию проектов по мероприятиям «Проведение исследований научными группами под руководством молодых ученых» и «Проведение исследований научными лабораториями мирового уровня в рамках реализации приоритетов научно-технологического развития Российской Федерации» Президентской программы исследовательских проектов, реализуемых ведущими учеными, в том числе молодыми учеными, в соответствии с подпунктом «а» пункта 2.2.4 соответствующих грантовых соглашений в связи с непоступлением в Фонд целевого имущественного взноса Российской Федерации. Пожалуйста, ознакомьтесь с исходным документом по ссылке: https://grant.rscf.ru/files/docs/01-03.1-81.pdf
 

0 / 0
У нас это письмо не приходило -

но  и  грантов   этого   типа с  долгами  нет.    Их   есть  два    -  но все  по   ним  выплачено  в  2108  г.  Деньги   по  продолжающимся   РНФ    пришли все. 

0 / 0
Инфа о грантах уже есть на Медузе

https://meduza.io/news/2019/02/27/rossiyskim-uchenym-priostanovili-vypla...

Но   в  более  общем  виде   -   про  гранты   вообще,  что  не    совсем  (как   следует  из  письма)  так. 

0 / 0
Эта информация есть на главной страничке РНФ
0 / 0
Вот был сегодня утром там - и не заметил ...
0 / 0
Не знаю, когда.

Сначала узнал от коллег, а потом увидел на сайте фонда.

1 / 0
Фактически РНФ этими письмами

наехал  на    Минобр. 

Соответственно    заявление    ОНР  может  звучать  как  "ОНР    разделяет    беспокойство      РНФ,  вызванное    нарушением   соглашения  с  МОН  РФ   по     вопросам    финансирования   работ,  проводимых  под  эгидой   РНФ.    Несвоевременное  финансирование   работ  по    грантам  по  программам .    ..... (перечисление)   может  привести к  срыву  выполнения  планируемых  в  рамках   этих  грантов   экспериментальных  исследований  и  снижению    публикационной  активности  научных  коллективов,  занятых   выполнением  указанных   проектов"

Ну  и  вопрос  -   кого  конкретно в   ОНР   это  коснулось  ? 

 

 

 


ам ....

0 / 0
Я узнал об этом от руководителя молодежного гранта,...

... который является сотрудником моей лаборатории (но в гранте принимают участие также и сотрудники из других лабораторий).

0 / 0
Фактически РНФ этими письмами

объявил себя банкротом. А то тут некоторые так восхищались РНФ, дескать, вот он образец грантового финансирования науки в России, не чета замшелому РФФИ. Но я бы хотел сказать про другое. Сегодня перечислили зарплату за февраль, 19 тыр с копейками. Как раз 20% от обещанной 200% по региону.

0 / 0
коллеги, может быть сначала спросить в РНФ?

не окажем ли мы медвежью услугу? пожалуйста, давайте спросим сначала у фонда - не повредит ли наше письмо.

0 / 0
успокоительные вести

Канал "научно-образовательная политика" в телеграме успокаивает: 

https://tgstat.ru/channel/@scienpolicy

Публикуем официальный ответ Минобрнауки по поводу ситуации с задержкой доведения средств до РНФ и его грантополучателей, а также передаем горячий привет в Минфин, который, кажется, не слышал из уст Президента Путина про научно-технологический прорыв и спресованное время, когда на раскачку нет и лишнего дня:

В целях финансового обеспечения предоставления средств федерального бюджета в виде имущественного взноса Российской Федерации в Российский научный фонд в целях поддержки перспективных исследований в рамках реализации проектов по приоритетным направлениям научно-технологического развития Министерству науки и высшего образования Российской Федерации на 2019 год предусмотрены Федеральным законом от 29 ноября 2018 г. № 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период" средства федерального бюджета в объеме 7 300,0 млн. рублей.

Лимиты бюджетных обязательств Минфином России не были доведены до выполнения условий, а именно требовалось утверждение постановления Правительства Российской Федерации Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий в виде имущественного взноса Российской Федерации в Российский научный фонд.

Постановление Правительства Российской Федерации утверждено 21 февраля 2019 года № 180 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий в виде имущественного взноса Российской Федерации в Российский научный фонд и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В настоящее время в Минфин России направлено Уведомление о выполнении условий снятия блокировки лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с которым лимиты бюджетных обязательств будут доведены до Министерства в кратчайшие сроки.

С уважением, пресс-служба Минобрнауки России

0 / 0
так давайте прорабатывать

"3. Отменить в НИУ и ВУЗах Новую систему оплаты труда (НСОТ), введённую в 2008 г. Разработать с учётом опыта 1992-2008 годов и внедрить тарифную сетку (ТС) для базовых должностных окладов НС и ППС. Установить в ТС минимальный оклад младшего научного сотрудника в размере не менее 30 тыс. руб. в месяц и предельное отношение максимального оклада к минимальному не более 8.

Есть    требование   -  к  коему  нет  никаких  обоснований.  Сегодня  и  так  в  институтах  РАН  есть тарифная  сетка  для  базовых  должностных  окладов.  Она  просто  есть.    Чем   она    существенно   отличается от  старой  ТС  и  почему  надо  вернуться  к  ней    -    требует  пояснения,    лозунги в  серьезном  разговоре  не  работают.  Почему  минимальная     зарплата   30000   для  мнс  и  почему  коэффициент  8  -   требует  пояснения.   По  крайней  мере  от авторов  этой   желтой  поправки  (Афонюшкин,  ау)"

по поводу сеток - не в курсе. Если есть то ок. (считаю в этом вопросе доверять более опытным коолегам). Смысл был в том, что когда зарплата 6 т.р. или если в любой момент тебе могут сделать такую зарплату, то это конечно дисциплинирует научных сотрудников, но не способствует их выживанию и затрудняет занятия наукой. Итого - минимальная зарплата в 30 тыс. выставлена потому что зарплата в 6-12 т.р. в месяц это слишком плохо в плане эффективности функционирования научных учреждений (непросто привлечь на таукую зарплату молодые кадры, еще сложнее удержать их на ней, хотя пенсионеры готовы и за 6 т.р. поработать). Если выставить минимальную зарплату в виде более крупной суммы, то это чревато слишком резким сокращением числа ставок.. Если есть экономическое или иное обоснование почему зарплата должна быть меньше 30 т.р. или больше, то можно было бы внести корректировки. Предельное отношение минимального оклада к максимальному.. тут были споры. Возможно в бюджетном учреждении следовало бы рассуждать только о заработной плате (но все свели к окладу, оставив лазейку для получения мегаденег за счет грантов и т.д.). Ситуации когда человек по гранту получает миллион или пять миллионов.. в сочетании с зарплатой в 12 т.р. не выглядят позитивно. Если бы мы были хлеборобами или токарями, то человек выточивший в 10 раз больше деталей видимо и впрямь имел бы право получить в 10 раз большую зарплату. Однако в науке все слишком неочевидно, чтобы наказывать ученого только за то что он не в том ведомстве работает, или не той наукой занимается, или не с тем начальником дружит. Поэтому разрыв между доходами в бюджетном НИУ не должен достигать слишком уж заоблачных величин. Можно проголосовать или обсудить величину этого разрыва. Пока это восемь. Это в любом случае психологическая величина, в первую очередь, поэтому ее допустимо устанавливать на основании обсуждения а не экономических расчетов. Однако стоит ввести еще внештатного сотрудника, который вообще ничего не получает из гос. бюджета. Это мое мнение.

1 / 0
Так давайте)

Василий Николаевич, мне кажется, что некоторые вопросы "пунктов требований" можно было бы вывести в отдельные темы обсуждений ОНР, чтоб не запутаться и прорабатывать. Как Вы на это смотрите?

 

0 / 0
безусловно

эта тема уже не раз поднималась. Какие темы стоило бы выложить, на Ваш взгляд ? Может еще у кого-то есть возможность что-то дополнить, подкорректировать и т.д.?

2 / 0
Вот и пример того что происходит

"По  поводу  сеток   -  не  в  курсе" 

И  опять     путаница       окладов\зарплат,  и  опять  стремление к  уравниловке.  Все-таки  дельта    в  8  окладов    или  8   зарплат  ?   И    почему   должна   быть  такая  дельта,  если  разница в  продуктивности  разных   сотрудников  отличается  более  чем в  100    раз  (по  просчету  ПРНД  по  одиним  и  тем  же  правилам в  одном  институте)  ? 

30  тысяч  -  мне  так  нравится ?   Тогда  мне  нравится  300000   тысяч.   Вот   такое  ИМХО. 

0 / 0
В духе тарифой сетки

 «Правительство России приняло постановление, согласно которому месячная заработная плата президента Российской академии наук (РАН) не сможет превышать 13-кратный размер средней зарплаты сотрудников Академии… Зарплаты вице-президентов, заместителей президента и главного бухгалтера отныне не могут превышать восьмикратную среднюю зарплату по академии».

https://indicator.ru/news/2018/12/03/zarplata-glavy-ran/

Это как раз в духе нашего требования о введении тарифной сетки. Заметьте цифру 8.

2 / 0
Там есть важное слово
2 / 0
И еще важное словосочетание

"сотрудники академии".

Кто они эти сотрудники? Явно не научные сотрудники институтов.

2 / 0
Эту проблему я поднимал в 2013 году на ОС ОНР...
3 / 0
Приложение.
1 / 0
В этом есть смысл

у нас у всех разные приоритеты, часто мы боремся чтобы вы озаботились и сконцентрировались на чем-то одном. Это сложно считать корретным потому что для функционирования общества необходимо множество процессов. Нельзя выбрать, например, только проблему публикаций и решить ВСЕ проблемы науки. Да у меня есть одно мнение по этом вопросу, у других моих коллег оно несколько иное. Я этот вопрос не считаю самым главным, но мнение высказал. Когда коллеги начали рассуждать о сетках и размерах я в это не влезал ибо некомпетентен. Я думаю что не стоит настаивать на том в чем некомпетентен. Я не юрист и не бухгалтер. Как научный сотрудник получающий зарплату я знаю что 12 т.р. это слишком мало. А 30 т.р. это сумма на которую прожить можно. Поэтому на текущий период времени этот нижний предел стоил бы выставить. Если сотруднику платить в 100 раз меньше, на том основании что он работал в 100 раз хуже, то шансов  что-то изменить у этого сотрудника не будет. Лучше его просто расстрелять тогда уж, чтобы не мучился. Уровни зарплат на рынке труда это в т.ч психологическая величина. Мы ведь не приходми к работодателю с рассчетами о своих затратах и т.д. мы просто спорим или отказываемся работать потому что нам НЕ ХОЧЕТСЯ иметь меньшую зарплату. Если мы еще и прожить на нее не можем то мы и не работаем или подрабатываем. Почему указывать большую по размерам зарплату тоже нельзя я объяснил. Напоминаю что даже требовование президента увеличить зарплаты на 200% от региона привело к тому, что у нас, например, не только перевели основную массу на пол-ставки, но и периодически мы начинаем получать именно пол ставки. То есть 6 т.р. вместо 12 т.р. Трудовое законодательство это не нарушает т.к. мы сами согласились.. а это еще и стаж и пенсия и половинный МРОТ (мы же, официально, недолюди теперь - половинки). Психологию пенсионеров это тоже не колеблет так как пенсия +6 т.р. + любимая работа это не только лучше чем просто пенсия, но и лучше чем пенсия + 30 т.р. + жесткая конкуренция за рабочее место со стороны ученых среднего возраста...  

Потенциально можно было бы распространить величину в 30 т.р. на дробные доли ставки если это основное место работы

0 / 0
Я поддержал все представоенные

хотя меня лично интересовал только один пункт: о восстановлении справедливости в присуждении ученых званий для работников институтов РАН. Этот пункт выбросили на помойку. Почему этот пункт меня интересовал в первую очередь? Потому что два предыдущих состава ОНР обещали направитьсоответствующее  обращение о наведении порядка в присуждении званий. Теперь судя по результатам голосования ушедшие могут спать с чистой совестью. Александр Львович, просыпайтесь!!!

0 / 0
о наведении порядка

Уважаемый Вячеслав Михайлович, а вы сможете поднять историю вопроса и подготовить драфт обращения? В отдельной ветке, конечно, или продолжить ту тему, где это обсуждалось?

0 / 0
Консолидированный текст Обращения

готовил Виктор Анатольевич Еремеев. Он практически был завершен, но тут вмешались потусторонние силы...)))

1 / 0
Научные звания

Коллеги, я готов вернуться к этому документу о званиях. Но только не сейчас. Сейчас мне надо решать совсем иные проблемы. Если их решим, и потусторонние силы не вмешаются, то вернемся. 

0 / 0
п.32

Вячеслав Михайлович!

Будем считать, что Вы вернули пункт на обсуждение. Его предложил Виктор Анатольевич, но мы не нашли удачной формулировки, в нынешней нет конкретики. Не могли бы Вы этим заняться? На эту тему много писал Сухов, Вы могли бы с ним проконсультироваться при необходимости https://vk.com/club174290832 . 

0 / 0
Дорогой Эмиль Самуилович

Я продолжаю оставаться вашим сторонником в Вашем начинании. Текст обращения шлифовал Виктор Анатольевич Еремеев. Наверняка он у него сохранился. Главное разночтение с А.Л.Фрадковым состояло в том, что по его мнению у работников институтов РАН нет никаких сложностей в получении педагогической деятельности в ВУЗе. А оно не так.

ЗЫ. Приношу извинение за вызывающий шрифт в ответе Ларисе Геннадьевне. Недосмотришь сразу, потом не поправишь)))

0 / 0
пп. 31 и 32

Спасибо за поддержку. Тогда уж помогайте с п.31 про звания. Кстати, п. 32 про соотношение студенты/ППС тоже нуждается в уточнении. Хотя стремление Татьяны Владимировны к справедливости понятно, Сергей Петрович возражает против уравниловки, не учитывающей специфику ВУЗов. Прошу ТВ и других заинтересованных коллег отработать формулировку с учётом этого замечания.

1 / 0
Ясно, что ничего не ясно...

Для себя сделал несколько выводов - проводить голосование больше, чем по трем-четырем вопросам, бессмысленно, потому как большая часть просто не принимает участия. Голосование лучше делать не по "да"-"НЕТ" - "ВОЗДЕРЖАЛСЯ", а по бальной системе (скажем от 1 (нет) до 5 (за)). Обсуждать денежные вопросы - бессмысленно, поскольку мало кто готов сказать "я мало работаю и поэтому мало получаю", все остальные (которых на мой взгялд - большинство) всегда будут считать, что денег надо больше. Административные вопросы также обсуждаются по дилетантски: "все отменить", а что на замену - не предлагается. 

С другой стороны - есть шевеление, а как сказал древний мудрец "цель - ничто, движение - все...". 

0 / 0
Кто что пишет о БФ и ГЗ

ТрВ-Наука, №2 (2019), с.15.

А задача госзадания — это поддержка институтов и научных коллективов, обеспечение их достойными зарплатами, инфраструктурой, оборудованием и материалами для работы, т.е. базовым финансированием.

Резолюция ОС ОНР о госзадании.

Государственное задание должно быть разделено на две части: «базовую», обеспечивающих стабильность работы организации, и «тематическую», состоящую из средств, полученных на проведение работ по той или иной конкретной тематике, как правило, на основании конкурса.

Идеи, заложенные в "Требованиях":

Фундаментальная наука не может нормально существовать без базового финансирования. ГЗ должно существовать параллельно для решения сиюминутных и стратегических задач, но оно должно быть подкреплено дополнительным финансированием.

Терминолоия варьируется, но смысл везде один и тот же.

1 / 0
Должны ли быть какие-то требования к институту

к  получившему   деньги   на   базовое     финансирование ? 

Или  просто    дайте  денег   -  и  мы   вам  ничего  не   должны  ?   Тем    нет  -  делаем  что  хотим.   Отчетности  тоже    нет

То  есть в  пределе:       БФ    института    -  БФ    лаборатории  -  БФ  сотрудника.    И  за     БФ   с   сотрудника  спрашивать    можно   -  если   он    баклуши   бьет  ?   Или  нельзя   -  база  же  ...

Эмиль   Самуилович, какой  из  вариантов   вы  считаете  правильным   -  1 и 2  (по  сути  это  одно  и  то  же)   или  3 (а  тут  смысл   другой)

0 / 0
Они есть - и к институту, и к сотруднику

Пётр Андреевич!

Вы извращаете понятие БФ, ничего такого и не подразумевается: экспертизу и отчётность никто не предлагает отменять.

Год назад у нас прошла тотальная переаттестация, и не все сотрудники были переаттестованы на прежние должности. Меня переаттестовали на 5 лет на основании моих публикаций, ими же в числе публикаций и иных достижений других сотрудников отчитается и институт. Мои работы прошли серьёзную экспертизу при рецензировании в авторитетных изданиях. Разве это не есть достаточное основание для оправдания бюджетных расходов? 

0 / 0
Таким образом, БФ

предусматривает  отчетность. Вас аттестовали  по  публикациям     за  пять  лет.  То    есть  публикации    могут  быть  использованы   для   отчетности   по     БФ  (хотя  тут  есть    одна   закавыка   -  публикации  могут  быть  и  за  счет    грантов,  а не  БФ)

Тогда   вопрос    -  организация,  которая   дает  деньги ка    институту,   может  требовать  отчетности в   виде  публикаций  ?  Или  нет   ?   

0 / 0
Государство должно оценивать по-государственому

Публикации - это лишь малая часть, и это исключительно внутреннее дело института. Есть медики с новыми лекарствами, химики с новыми технологиями, оборонщики, есть образовательная деятельность... И что, государство должно лезть во все детали? Мне бесит такая вот фраза в форме отчёта: отчёт должен быть написан понятно для неспециалиста. 

Государство должно оценивать деятельность института по-государственному, а не отслеживать все детали. 

2 / 0
Лозунг он и есть это лозунг ...

Вот    государство  и   оценивает    по  государственному.   Как    оно  считает  нужным. 

0 / 0
базовое и нет

есть потребности в функционировании зданий и обеспечении безопасности труда. Наверное, каким бы второсортным или третьесортным ученый не был - это неправильно когда зимой в помещении +10С, нехорошо когда работаешь с какой-нибудь дрянью а потом мочишься кровью.. Ставить вот это вот все в зависимость от уровня публикаций  ... Наверное в РФ фраза "публикуйся или умри" приобретает слишком уж буквальный смысл.

Сам факт работы ученых в здании уже должен быть достаточным основанием для обеспечения физиологически приемлемых условий труда.  Вот на такое вот базовое финансирование следует выделять деньги без учета ведомственной принадлежности и прочих факторов.

Минимальная оплата труда тоже должна быть. Следовательно и эта часть финансов в виде выплаты МРОТ или хотя-бы некая фиксированная минимальная зарплата (пусть 20-30 т.р.) тоже должны быть гарантированы и обеспечены (но, допускаю наличие внештатных сотрудников). А вот за остальное можно конкурировать и обосновывать. Вопрос существования сотрудников в соответствующем НИИ это уже вопрос аттестации, ставок и т.д.

Рассуждения фундаменталов о том что более достойным нужно побольше всего, а прочие-разные это не их проблемы, выглядят по людоедски. Предлагаю сформулировать требования к минимальным условиям труда, которые должны быть равны для всех ученых РФ, вне зависимости от ведомственной принадлежности. Тогда грантовые и прочие деньги можно будет тратить только и исключительно на научную составляющую.

0 / 0
Есть нормы

Василий Николаевич, есть нормы СанПиН. Если они не выполняются  ("мочишься кровью"), то есть 1) руководство организации, к которому нужно (официально, с помощью зарегистрированной Служебной, например) обратиться, и если организация не реагирует 2) обращаться в трудовую инспекцию. 

Есть законодательство, которое нас защищает (по крайней мере номинально). Действия (по глобальному изменению системы), о которых Вы говорите, возможны тогда и только тогда, когда проделаны указанные выше шаги. Если Вы лично этих шагов не предприняли, то не имеете права даже предлагать что-то еще. Объяснить почему?

P.S. Штрафы за нарушение норм СанПиН очень серьезные. Самое интересное, что за эти нарушение руководитель организации, либо лицо допустившее нарушение, несет личную ответственность. Штрафы, насколько помню, до 500 тыс рублей. Из своего кармана! Так-то... Вы это знаете?

P.P.S. Может быть перед тем как что-то предлагать стоит ознакомиться с "основами"?

P.P.S. А еще подумать, что может быть дело в нас самих... 

0 / 0
применительно к науке это имеет нюансы

напоминаю - именно мы пишем планы и инициируем проекты, поэтому и вопросы безопасности это наша головная боль. Если человек токсиколог или инфекционист и ему нужна вытяжка за 400 тыщ, то это его проблемы. Никто не заставляет. Можно не работать, поменять научную специализацию, выполнять исследования более теоретического характера. Вы знаете сколько лабораторий утратили право на работу с микроорганизмами 1-3 групп патогенности? Просто потому что руководству проще ликвидировать лабораторию, чем тратить деньги на обеспечение безопасности (они кстати не предусмотрены в бюджете, в смете их нет, можно только за свой счет). Это на предприятии работники могут не выйти на работу пока им не обеспечат безопасные условия работы или не напугают чем-нибудь. 

Если пожаловаться начальству то начальство просто официально запретит нам работать и все. Иногда, для обеспечения работы института и прохождения проверок, сертифицируется одна лаборатория и все остальные работают нелегально. Наука конечно требует жертв. Дешевле выплатить из своего кармана штраф в 500 т.р. чем потратить несколько миллионов, опять таки из своего кармана, на обеспечение безопансости. Повторяю - в БАЗОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ вопросы обеспечения безопасности условий труда не входят. Наука требует жертв...  Думаю именно ОНР могло бы поставить этот вопрос - в рамках нормативного поля он не решаем. Можно только уничтожить лабораторию (если пожаловаться) но не добится приобретения оборудования или спецодежды (ее мы сами покупаем ибо умирать не хочется). Например, из моих коллег работающих с серьезными инфекциями от 10 до 20% инфицированы объектами своего интереса и умрут в итоге от них. Даже в бывшей большой академии РАН ситуация с безопасностью хоть и получше , но приборов много, реактивов тоже, студенты бегают... поэтому периодически что-нибудь горит и взрывается и потом приходится скрывать факты травмирования на рабочем месте (кстати к этому относится только выполнение работ по своим задокументирванным служебным обязанностям, в рабочее время и при работе по планам...)

 

1 / 0
Базовое или да)

Так-то это все понимают, но озвучу все-таки (?). Тут большинство мыслей не мои, но они вот так вот упакованы в моей голове. Чтобы научная организация успешно развивалась надо не так уж много:

- Долгосрочная программа развития, как бы уныло это не звучало.  Надо понимать, откуда и куда движемся в длительной перспективе. За три или пять лет (время жизни одного гранта) достичь чего-то очень стоящего непросто, или совсем невозможно. Базовое финансирование должно обеспечивать именно долгосрочные цели, а гранты – только отдельные идеи.

- Научные сотрудники: люди, умеющие генерировать новое, анализировать огромные объемы информации, выдавать идеи и получать значимые результаты. Таких людей не так уж и много, поэтому, как минимум, у них должна быть уверенность в завтрашнем дне, ибо постоянная битва за место под солнцем (в случае грантового финансирования, например) ведет к выгоранию. Напомню еще раз, на всякий случай, в вузах ряд научных сотрудников работает  только на грантах, без базовых зарплат, это крайне сложно, правктически невозможно.

- Аспиранты – наше все. Мировая наука держится на аспирантах, а у нас они в каком-то странном положении (не все, конечно).

- Инженеры и лаборанты, работающие на постоянной основе, без которых невозможна бесперебойная работа оборудования и существование научной инфраструктуры. И если научный сотрудник может, все-таки может работать полуголодным на перспективу, за интерес, то с инженерами и лаборантами сложнее. В универовских ЦКП, кстати, насколько мне известно, ставки инженерные предусмотрены, но их крайне мало.

- Инфраструктура: здания, сооружения, коммунальные услуги, техника, транспорт, научное оборудование (подчас дорогостоящее). Все это может выходить из строя и нуждается в постоянной поддержке и обновлении. Об инфраструктуре можно долго говорить (отдельно упомянув сложные объекты, ботсады, музеи, УНУ, ЦКП и т.д. и т.п.), но прежде всего, базовое финансирование должно обеспечивать ее существование, включая ремонты.

- Бесперебойный доступ к информации тоже должен обеспечиваться базово, а не на конкурсное основе.

Вот как-то так.  Что-то забыла упомянуть? Евгений Евгеньевич в резолюции все это короче и яснее, конечно, сформулировал)

1 / 0
как минимум

По-моему очень хорошо сформулировано Евгением Евгеньевичем Онищенко в резолюции:

"Базовая часть государственного задания должна гарантировать организации определенный объем средств на выплату должностных окладов, оплату налогов и коммунальных расходов, а также включать средства на поддержание научно-технической инфраструктуры. Эта часть государственного задания не должна быть привязана к конкретной тематике научно-исследовательских работ, ее объем должен корректироваться по результатам оценки результативности деятельности организации, что позволит увеличивать объем базового финансирования успешно работающих организаций и сокращать объем финансирования малорезультативных организаций"

 

1 / 0
Хорошая формулировка ...

И    остается  только     пара   вопросов: 

  -     по  той  самой  оценке  результативности.  Куда    опять  же   войдут все  те  же   публикации   ...

  -    "Эта  часть  ГЗ не   должна   быть  привязана к  конкретной  тематике" .  Но  сама    тематика  при   этом  существует  и кем-то  утверждается  ? 

 

0 / 0
как вариант

при распределении "базы" считать все публикации сотрудников организации (безотносительно к привязке к ГЗ, фондам и т.д.), а также патенты, договора с промпартнерами и т.д. - все, что показывает необходимость существования организации.

на второй вопрос не знаю как ответить.

0 / 0
Но как это сделать?

Это, на мой взгляд, правильный по сути подход, но его надо как-то вписать в существующую госполитику в отношении госзаданий, а также учесть запрет двойного финансирования одних и тех же работ, установленный бюджетным кодексом. Очень возможно, что сделать это реально, но может потребоваться немалые усилия юристов и специалистов по тонкостям госуправления. Если просто написать письмо наверх, сверху гарантированно придет лишь отписка со ссылками на соответствующие положения.

4 / 0
Решение

Гранты не использовать на зарплату тем, кто получает "базовое" (ГЗ). Гранты- на найм дополнительных сотрудников, закупки, конференции и т.д. 

Но это решение возможно и имеет смысл только тогда, когда базовые зарплаты на уровне международных. И тут противоречие с НСОТ. 

3 / 0
Вряд ли это возможно

В Вышке, если я ничего не путаю, такая схема уже работает, PI может тратить деньги гранта примерно так, как принято на Западе, т.е. выплачивая зарплату аспирантам и постдокам, но не себе. Его зарплата при этом может быть сопоставима с европейской. Вроде неплохо. Однако если все разделить совсем жестко, то получится, что он вообще не сможет работать по своему гранту. Ведь одна и та же работа, согласно Бюджетному кодексу, не может иметь два разных источников финансирования, а как разделить вклад руководителя и остальных участников так, чтобы это всегда были якобы разные работы?!

Оптимально было бы привести Бюджетный кодекс в соответствие с практикой развитых стран. Поскольку в ближайшее время наука вряд ли будет достаточно приоритетна, чтобы такие изменения стали возможны, нужно искать промежуточные решения.

1 / 0
Не может быть

То, что Вы говорите, только подтверждает мой тезис о том, что в рамках НСОТ такая схема не работает. Даже в Вышке такая (естественная) схема не работает. 

Но... Обойти все эти изыски НСОТ и бюджетной схемы можно, легко. И их обходят.  Есть сомнения что обойдем и далее?

Наш вопрос состоит в том, чтобы не нужно было ничего "обходить"., а сделать "как надо". Отсюда базовое финансирование, отсюда оценка организаций, а не сотрудников (их оценка это прерогатива их руководителя).

Между прочим, к бреду бюджетного кодекса  (по отношению к науке) нужно относиться именно как к бреду. В текущих условиях. И такое отношение это драйвер изменений так или иначе. Это понятно? К сожалению многие воспринимают это как данность... 

Но мы же не об этом говорим? А о том,  все-таки, как привести неадекватные нормы законодательства к сути нашей (научной) работы. Нет?

И не нужно никаких "промежуточных решений". Слишком много политики (разных интересов) там, где ее быть не должно. Это бред, что все тянут одеяло на себя. Нужно взять и сделать сразу "как надо". Сейчас самое время. 

2 / 0
Надо отдавать себе отчет в

Надо отдавать себе отчет в том, что совершенно разными вещами являются требование исправить какой-то явный косяк путем изменений в к-н инструкции или даже через выпуск специального постановления правительства, и совсем другое - комплекс крупных изменений в законодательстве, тем более затрагивающих основы бюджетной политики.

Я думаю, что вторым тоже надо заниматься. Но по-другому, тут начать надо не со сбора замечаний по текущей организации науки, а с разработки более-менее консенсусного (?) представления о том, как вообще должна быть организована наука. Без оглядок на нынешние и планируемые госпрограммы, на путиных и навальных, с минимумом привязки к существующей системе и даже без абсолютизации западного опыта, так как что-то и там сейчас плохо работает (нехватка постоянных позиций, увлечение администраторов наукометрией, и др.), а что-то может работать только после десятилетий нормального развития.

3 / 0
Согласен

почти со всем Вами сказанным.  То, о чем "нужно отдавать отчет", для меня очевидно.

Но, исправление "косяков" это не путь. Ибо исправляя одно, мы портим другое. Примеров- масса (начиная от наукометрии, заканчивая двойным финансированием,- и то, и другое, я подозреваю, пошло именно от нас). Чиновники переиначивают все. Вам это известно. На мой взгляд, единственный путь,- предлагать взвешенную, максимально полную концепцию на десятилетия и может быть и на больший временной период. Такой концепции на самом деле сейчас не существет (несмотря на "стратегию развития до какого-то там года"). Я намерен написать серию статей и готов взять на себя организацию этого процесса, но нужны единомышленники. Дьяконов свою статью не один писал. Я тоже один не смогу. 

Если кто-то готов участвовать в написании серии програмных статей- добро пожаловать, пишите мне. Я надеюсь написать их в течение двух лет. Срок обдуман и не случаен... 

разработки более-менее консенсусного (?) представления о том, как вообще должна быть организована наука

Никогда не будет никакого консенсуса. Это и внутреннее свойство науки (у всех свои задачи, для каждой из которых нужен особый подход), и,  в дополнение, зависимость развития от конкретных лидеров (у каждого из которых свое понимание). Демократия здесь не работает. Хоть заголосуйся по поводу "Требований ОНР". 

Либо находится лидер (группа, организация), который предлагает свою концепцию, либо нет. На данный момент концепцию предлагают всем известные люди. Но есть большой вопрос в том, понимают ли они что творят... 

0 / 0
Подвожу некоторые итоги

Для удобства присоединяю файл с цитатами. Некоторые предложения внесены в обновлённые «Требования ОНР».

1. При обсуждении БФ Колесниченко подробно перечислила элементы инфраструктуры, а Афонюшкин обратил внимание на вопрос безопасности. Представляется необходимой детальная расшифровка понятия «инфраструктура» в обновлённом п.7, поскольку для людей, далёких от науки, это пустой звук, а «Требования» обращены не только к учёным и чиновникам, но и к обществу в целом.

2. п. 31 про учёные звания возвращён на доработку в надежде на Семёнова и Еремеева.

3. п. 32, видимо, придётся исключить, т.к. никто не выразил желания его доработать.

Многие интересные замечания не удалось отразить в «Требованиях», но хочется упомянуть их здесь.

1. «Ситуации [c надбавками], когда человек по гранту получает миллион или пять миллионов в сочетании с зарплатой в 12 т.р., не выглядят позитивно» (Афонюшкин); «надбавки, их размер и доля ныне полностью регулируются на уровне организаций» (Карабанов) и «Гранты не использовать на зарплату тем, кто получает "базовое" (ГЗ). Но это решение имеет смысл только тогда, когда базовые зарплаты на уровне международных» (Полютов). – Очень впечатляет, когда я вспоминаю свой неудачно сформулированный и отвергнутый голосованием, но тем не менее абсолютно правильный п. 6 (надбавки не более 30%). Конечно же имелось в виду при условии, что БФ – на достойном уровне по меркам нашей страны, не обязательно «на уровне международных». А то, что сейчас они «полностью регулируются на уровне организаций» - это абсурд, как и вся система НСОТ, отдающая зарплаты в полностью бесконтрольное распоряжение феодалов.

2. «Я намерен написать серию статей и готов взять на себя организацию этого процесса, но нужны единомышленники» (Полютов) – замечательно, можно только приветствовать.

3. Про «запрет двойного финансирования» (Шишкин). – Эта проблема создана искусственно, она возникла именно из-за преступного отказа от БФ, потому что БФ финансирует не конкретные темы, а организации. Сейчас же, в рамках действующего ГЗ, получается, что каждое конкретное исследование, получившее грант, имеет два источника денег, что запрещено.

4. «Первое бесплатное образование и так уже гарантировано государством. Что тут ещё требовать?» (Карабанов). – Это про т.н. «бюджетные места», которых около 10%? Не понимаю, почему п.30 об одном бесплатном высшем образовании был отвергнут. Государство заинтересовано в специалистах, а учёба – тяжкий труд, к которому расположены очень немногие, их надо ценить и всячески поощрять.

5. «кооперироваться с другими общественными организациями и объединениями» (Карабанов). – Онищенко работает с профсоюзами, про другие организации не знаю. Было бы кому заниматься.

Страницы