Последние комментарии

И не такое услышите.

1. Да государство будет платить в разы больше. Издательства будут стремиться сохранить уровень доходов, то есть затраты на статью в среднем по миру не изменятся или слегка уменьшаться.

2. Богатые страны видимо тратили на подписки журналов больше а бедные - меньше. Зато ученые из нищих или недоразвитых стран могли бесплатно опубликоваться. По сути - богатые страны платили издательствам за ученых из бедных стран. 

3. Теперь это личное дело каждго НИИ и ВУЗа + лоббистский потенциал. Будет ли государство увеличивать научный бюджет ради компенсации возросших затрат на публикации в ОА? Сильно сомневаюсь - количество публикаций снизится. Однако более богатые учреждения и, в них, более богатые ученые (или имеющие доступ к административному ресурсу) будут успешнее публиковаться. Появиться новый тип авторов - финансирующий автор.. Или автор способный пролоббировать оплату публикации институтом... Собственно и сейчас так уже есть..

Я прочел дискуссию, но плохо понял ее суть. Нас все время подталкивают измерять уровень журналов (результатов, организаций...) количественно, причем показатели берут экстенсивные. Не надо все мерять деньгами и количеством статей. Измеряйте не числом статей, а долей в них статей из журналов Q1 - это интенсивный показатель.

И не надо увеличивать количество журналов, надо растить их качество. Это требует времени, и не малого - так дайте нам его! Хороший журнал может вырасти в хорошей научной школе - так помогите растить научные школы! А деньги могут только снизить научный уровень (хороший пример -  КФУ заключило договор с Hindawi). На наш журнал денег никто никогда не давал - а все-таки приближаемся к Q2.  Только вот если принципы формирования госзадания изменить не удастся, поднимать уровень журналов и всей науки будет все труднее. 

Сергей Петрович, Вы написали, что "и даже в разы отличие мало где есть". Я написал, что к сожалению есть. Отработав 5 лет в должности Wissenschaftlicher Mitarbeiter,  я все знаю про стаж, степень и суммы зарплат. Как собственно и зарплату профессуры и остальных ППС в Польше. Поэтому я и предложил для точности избегать слова "европейская зарплата", заменив ее на "немецкая зарплата". Давайте уже закончим эту на самом деле постороннюю дискуссию о зарплатах, которая уводит в сторону.

Что же касается издания журналов, то да, можно предлагать самые разные аналогии и даже посчитать как надо и сколько должно все стоить. Кстати говоря, Ваша аналогия тоже не вполне кооректна, потому что тут фирма, дающая соседа для оценки, не просто забирает расходы, но если ей что-то не понравится, запросто выкинет из квартиры, извините, журнала всех причастных, и заселит туда новых, согласных за это все платить и делать все, что полагается. Как говорится, легко. С квартирами пока что еще есть право собственности. А вот право собственности с журналами оно тоже есть - они принадлежат издательству. 

Проблема в том, что в данные момент есть монополия издательств. И с этой монополией надо бороться на уровне стран и их сообществ типа Европейского союза. 

Кстати говоря, РАН могла бы в этом всем поучаствовать так или иначе. Например, предложив "справедливые цены" и нормальный сервис для своих журналов - тогда бы могла встать очередь желающих в них публиковаться. А МинНауки торговаться за справедливые цены для всей страны разом.

Говоря о "европейской зарплате" имелась ввиду сумма в 5000 евро. Чего, на мой взгляд нет, в частности для сотрудников издательских оффисов журналов, как и для ППС. Вот Вы, Сергей Петрович, пишете, что 

У европейских зарлат есть разброс, но разброс не на порядки, и даже в разы отличие мало где есть, все где-то очень близко, особенно если речь идет о вещах, связанных не с национальной работой, а с чем-то, что имеет некоторую "международность",

К сожалению, в Европу входят такие страны как Польша, Болгария и Румыния. Так вот, со знанием дела могу сообщить, что зарплата польского профессора (минимальная) отличается от зарплаты немецкого профессора именно что в разы. И, к сожалению, разиков так в 4, учитывая курс злотого по отношению к евро.

Поэтому, говоря о европейской зарплате, скорее всего имеются ввиду зарплаты ППС во Франции, Германии, Австрии, Италии и Бенилюкса. Да, насколько я знаю, там тоже есть разница в зарплатах, но уже не в разы. Например, приезжавшая в Магдебург дама из Милана в позиции Associate Professor, была неприятно поражена, что она получает те же 2400, что и Wissentschaflicher Mitarbeiterin, молодая девчонка, которая ни статей не пишет, ни занятий не ведет. 

Поэтому давайте уже хотя бы для себя будем говорить об условной  немецкой зарплате, а не о европейской... 

Что же касается основного вопроса - о расценках за публикации, да, все правда, кажется высокой. Но все расчеты имеют ровно такой же смысл, что мои жалобы, что вот у меня цена за квартиру высокая. С чего бы это вдруг вот такая цена. А потому что так получилось - такие высокие цены в Гданьске - выше всех в Польше. Вот если появится некто, кто будет сдать квартиры по цене деревни, тогда и моя квартира в цене упадет. Понятие такое - монополия. 

Вот я смотрел расценки у Hindawi. От 50-70 долларов до 2000-2500. Если у журнала нет импакт-фактора - сумма маленькая, если в скопусе, уже побольше, если с квартилем - пожалуста, 2000. 

Я при случае спрошу у своего знакомого, сколько же стоит издание OA журнала в год. Если скажет конечно. И тогда станет ясна их себестоимость одной статьи. 

Ну я в общем-то и подозревал, что числа взяты с потолка. Во-первых, нет такого понятия "зарплата в Европе". Сколько же можно про это писать. Во-вторых, есть налоги, как Вы справедливо отметили. Поэтому, чтобы иметь оффис, и содержать в нем сотрудников - нужно платить за оффис, зарплату сотрудников, их медицинскую страховку, социальную страховку и все такое. То есть очевидно (по крайней мере должно быть), что одно дело - зарплата, и совсем другое, сколько стоит эту зарплату выплачивать. Так сказать накладные расходы. Которые включают в себя не только вот это все, но еще и всякие расходы на презентации, поездки, выставки, выступления и рекламу.  

У меня есть пример работы оффиса одного журнала ZAMM. Одно время я сидел там в одном коридоре с ними. Два сотрудника - секретарь редакции и молодая девоччка помощник. Не принято задавать вопросы про зарплату, но ни девочка, и дама секретарь ничего в виде "европейской зарплаты в 5000 евро" не получали и близко. ZAMM был основан фон Мизесом в 1921 и вот в этой комнате в шкафах (сделанных можует быть чуть позже), лежали перепленные напечатанные журналы с тех лет. Кстати, отсканированные и доступные в интернете, в отличие от наших, прямо с этого 1921 года. Но можно было взять и посмотреть. В ZAMM за год поступает примерно 340-370 статей, принимается треть. Все проходят через сайт, все действие происходят либо автоматически, либо требуют реакции человека и, стало быть, времени. Это оффис. Еще есть что-то в Индии, как же без них. Ну и редактор тоже есть. Есть и головная фирма - Wiley. 

Сейчас всего этого уже нет. Локальный оффис закрыли в связи с уходом дамы на пенсию в прошлом или позапрошлом году. Кстати, вручили премию в конвертике, наверняка включенную в список накладных расходов, как и удовольствие видеть некоторых членов редакции. Архив передали в другой университет. Все стало виртуальным. Нагрузка на редакторов только возросла.

К чему я это все. К тому, что все эти вот расчеты на колене "справедливой цены" кажутся несколько смешными. Давайте так попробуем рассчитать стоимость электричества, бензина или там отопления. 

P.S. Насчет делать журналы в России - поздно уже. На это дело есть Индия и прочие страны. Там это сильно дешевле. И проблем с английским нет. Потому-то все сервисы Эльзевира/Шпрингера выносятся туда. 

А вот откуда взято число 5000 евро в месяц на человека? И число 40 статей в месяц?

Никому такая позиция "главного" не кажется странной?

Мне почему-то не кажется. Если предположить, что "главный" должен быть (что вовсе не очевидно), то почему не Хохлов? Мне почему-то он кажется вменяемым и адекватным. Что конечно не означает, что его слово равносильно слову бога. С журналами все не столь замечательно, так что если хоть в какой-то части будет порядок, уже станет хорошо. Впрочем, мои сомнения толкают меня на мысль, что "хорошо" не будет. Во-первых, потому что хорошо уже и так, о чем тут уже писали, а во-вторых,  кому собственно говоря должно стать хорошо?

Стоимость публикации. Можно предположить, что каждый озвучивает свой опыт, или то, что ему подсунули озвучить. Мне мой опыт говорит о том, что стоимость публикаций в тех журналах, которые меня просили что-то им прислать - это от 50 долларов (новый журнал без импакт-фактора, журнал типа Matec Web of Conference), до 2000-2500 евро. Я ни в коем случае не обладаю способностями и информаций, какова себестоимость публикации, чтобы обсуждать сколько надо. 

Кроме того, на текущий момент, мне кажется, что ничего более разумного, чем коммерческие издательские фирмы, не придумано. Все остальное или частные и небольшие проекты, которые не могут покрыть требования по публикационной активности, погоды не делают. Ну и есть помойки как российские, так и так сказать международные. 

Конечно, да призывы не печататься и не платить за подписку - они имеют место быть, а с другой стороны предъявляемые расценки от фирм тоже понимания не находят. И как-то надо это решать. У меня лично приызв не печататься в Springer/Elsevier понимания не находят. А где? Например, в Вестнике Пятигорского Университета? Я тут недавно посмотрел (бюрокартия достала), где я печатаюсь. Так вот - первое-второе место с огромным отрывом делят  Springer - Elsevier, потом идут Sage и Wiley, а потом разовые типа Hindawi, и прочие издательства университетов и обществ. 

Вот пример решения. КФУ заключило договор с Hindawi и теперь для сотрудников КФУ публикации в этом издательстве бесплатны. Рост публикаций в WoS/Scopus гарантирован. Вопрос в том, каких. 

Другой пример. В Польше публикации сотрудников университетов и институтов в Springer получают ОА автоматически - за счет государства. Если статья принята - она получает ОА. 

Не все ли равно государству за что платить. Вопрос интересный, и даже замечательный. Очень хочется надеяться, что не все равно. А кто-нибудь может мне сказать сколько стоит подписка и сколько стоит плата за ОА? И еще, я вижу разницу - моя статья будет открыта и каждый ее сможет прочитать, но я не смогу читать статьи других (нет подписки но есть ОА), и я не буду платить, и каждый по подписке сможет читать все, включая меня (есть ОА и нет подписки).

Ну и наконец - опасения. Они очевидны: 1) не получится ли, что публиковаться смогут только сотрудники "отдельных" институтов и университетов. 2) Не получится ли, что без гранта ничего опубликовать будет нельзя. 3) не окажется ли, что будет введен лимит на количество публикаций (вот денег дали столько, сколько дали, и больше нет).

на мой взгляд, сильно завышена. Да, оплата труда редакторов, программистов и др. должна быть скомпенсирована. Но это 10 человек*5000евро/40 статей в месяц=1200Евро за статью. Пусть ещё 300 за инфраструктуру =1500Евро, но никак не 4000Евро... Хотя, конечно, и такие деньги российские ученые вряд ли смогут платить. С другой стороны, выпускал я сборник трудов конференции в европейском журнале с открытым доступом, так за статью пришлось платить всего 50 Евро, а это уже вполне разумные деньги... Значит 1450 Евро платится за "престиж", а не за публикацию?..

Поскольку за 5 дней новых предложений по тексту не появилось (обычно в Совете ждут три дня и если нет голосов против, то переходят к голосованию), предлагаю Совету приступить к голосованию.

Для удобства присоединяю файл с цитатами. Некоторые предложения внесены в обновлённые «Требования ОНР».

1. При обсуждении БФ Колесниченко подробно перечислила элементы инфраструктуры, а Афонюшкин обратил внимание на вопрос безопасности. Представляется необходимой детальная расшифровка понятия «инфраструктура» в обновлённом п.7, поскольку для людей, далёких от науки, это пустой звук, а «Требования» обращены не только к учёным и чиновникам, но и к обществу в целом.

2. п. 31 про учёные звания возвращён на доработку в надежде на Семёнова и Еремеева.

3. п. 32, видимо, придётся исключить, т.к. никто не выразил желания его доработать.

Многие интересные замечания не удалось отразить в «Требованиях», но хочется упомянуть их здесь.

1. «Ситуации [c надбавками], когда человек по гранту получает миллион или пять миллионов в сочетании с зарплатой в 12 т.р., не выглядят позитивно» (Афонюшкин); «надбавки, их размер и доля ныне полностью регулируются на уровне организаций» (Карабанов) и «Гранты не использовать на зарплату тем, кто получает "базовое" (ГЗ). Но это решение имеет смысл только тогда, когда базовые зарплаты на уровне международных» (Полютов). – Очень впечатляет, когда я вспоминаю свой неудачно сформулированный и отвергнутый голосованием, но тем не менее абсолютно правильный п. 6 (надбавки не более 30%). Конечно же имелось в виду при условии, что БФ – на достойном уровне по меркам нашей страны, не обязательно «на уровне международных». А то, что сейчас они «полностью регулируются на уровне организаций» - это абсурд, как и вся система НСОТ, отдающая зарплаты в полностью бесконтрольное распоряжение феодалов.

2. «Я намерен написать серию статей и готов взять на себя организацию этого процесса, но нужны единомышленники» (Полютов) – замечательно, можно только приветствовать.

3. Про «запрет двойного финансирования» (Шишкин). – Эта проблема создана искусственно, она возникла именно из-за преступного отказа от БФ, потому что БФ финансирует не конкретные темы, а организации. Сейчас же, в рамках действующего ГЗ, получается, что каждое конкретное исследование, получившее грант, имеет два источника денег, что запрещено.

4. «Первое бесплатное образование и так уже гарантировано государством. Что тут ещё требовать?» (Карабанов). – Это про т.н. «бюджетные места», которых около 10%? Не понимаю, почему п.30 об одном бесплатном высшем образовании был отвергнут. Государство заинтересовано в специалистах, а учёба – тяжкий труд, к которому расположены очень немногие, их надо ценить и всячески поощрять.

5. «кооперироваться с другими общественными организациями и объединениями» (Карабанов). – Онищенко работает с профсоюзами, про другие организации не знаю. Было бы кому заниматься.

Внимательно не читал, пока нет времени, но на первый взгляд выглядит хорошо.