Последние комментарии

Канал "научно-образовательная политика" в телеграме успокаивает: 

https://tgstat.ru/channel/@scienpolicy

Публикуем официальный ответ Минобрнауки по поводу ситуации с задержкой доведения средств до РНФ и его грантополучателей, а также передаем горячий привет в Минфин, который, кажется, не слышал из уст Президента Путина про научно-технологический прорыв и спресованное время, когда на раскачку нет и лишнего дня:

В целях финансового обеспечения предоставления средств федерального бюджета в виде имущественного взноса Российской Федерации в Российский научный фонд в целях поддержки перспективных исследований в рамках реализации проектов по приоритетным направлениям научно-технологического развития Министерству науки и высшего образования Российской Федерации на 2019 год предусмотрены Федеральным законом от 29 ноября 2018 г. № 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период" средства федерального бюджета в объеме 7 300,0 млн. рублей.

Лимиты бюджетных обязательств Минфином России не были доведены до выполнения условий, а именно требовалось утверждение постановления Правительства Российской Федерации Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий в виде имущественного взноса Российской Федерации в Российский научный фонд.

Постановление Правительства Российской Федерации утверждено 21 февраля 2019 года № 180 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий в виде имущественного взноса Российской Федерации в Российский научный фонд и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В настоящее время в Минфин России направлено Уведомление о выполнении условий снятия блокировки лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с которым лимиты бюджетных обязательств будут доведены до Министерства в кратчайшие сроки.

С уважением, пресс-служба Минобрнауки России

Среднее

 «Правительство России приняло постановление, согласно которому месячная заработная плата президента Российской академии наук (РАН) не сможет превышать 13-кратный размер средней зарплаты сотрудников Академии… Зарплаты вице-президентов, заместителей президента и главного бухгалтера отныне не могут превышать восьмикратную среднюю зарплату по академии».

https://indicator.ru/news/2018/12/03/zarplata-glavy-ran/

Это как раз в духе нашего требования о введении тарифной сетки. Заметьте цифру 8.

эта тема уже не раз поднималась. Какие темы стоило бы выложить, на Ваш взгляд ? Может еще у кого-то есть возможность что-то дополнить, подкорректировать и т.д.?

готовил Виктор Анатольевич Еремеев. Он практически был завершен, но тут вмешались потусторонние силы...)))

Уважаемый Вячеслав Михайлович, а вы сможете поднять историю вопроса и подготовить драфт обращения? В отдельной ветке, конечно, или продолжить ту тему, где это обсуждалось?

Василий Николаевич, мне кажется, что некоторые вопросы "пунктов требований" можно было бы вывести в отдельные темы обсуждений ОНР, чтоб не запутаться и прорабатывать. Как Вы на это смотрите?

"3. Отменить в НИУ и ВУЗах Новую систему оплаты труда (НСОТ), введённую в 2008 г. Разработать с учётом опыта 1992-2008 годов и внедрить тарифную сетку (ТС) для базовых должностных окладов НС и ППС. Установить в ТС минимальный оклад младшего научного сотрудника в размере не менее 30 тыс. руб. в месяц и предельное отношение максимального оклада к минимальному не более 8.

Есть    требование   -  к  коему  нет  никаких  обоснований.  Сегодня  и  так  в  институтах  РАН  есть тарифная  сетка  для  базовых  должностных  окладов.  Она  просто  есть.    Чем   она    существенно   отличается от  старой  ТС  и  почему  надо  вернуться  к  ней    -    требует  пояснения,    лозунги в  серьезном  разговоре  не  работают.  Почему  минимальная     зарплата   30000   для  мнс  и  почему  коэффициент  8  -   требует  пояснения.   По  крайней  мере  от авторов  этой   желтой  поправки  (Афонюшкин,  ау)"

по поводу сеток - не в курсе. Если есть то ок. (считаю в этом вопросе доверять более опытным коолегам). Смысл был в том, что когда зарплата 6 т.р. или если в любой момент тебе могут сделать такую зарплату, то это конечно дисциплинирует научных сотрудников, но не способствует их выживанию и затрудняет занятия наукой. Итого - минимальная зарплата в 30 тыс. выставлена потому что зарплата в 6-12 т.р. в месяц это слишком плохо в плане эффективности функционирования научных учреждений (непросто привлечь на таукую зарплату молодые кадры, еще сложнее удержать их на ней, хотя пенсионеры готовы и за 6 т.р. поработать). Если выставить минимальную зарплату в виде более крупной суммы, то это чревато слишком резким сокращением числа ставок.. Если есть экономическое или иное обоснование почему зарплата должна быть меньше 30 т.р. или больше, то можно было бы внести корректировки. Предельное отношение минимального оклада к максимальному.. тут были споры. Возможно в бюджетном учреждении следовало бы рассуждать только о заработной плате (но все свели к окладу, оставив лазейку для получения мегаденег за счет грантов и т.д.). Ситуации когда человек по гранту получает миллион или пять миллионов.. в сочетании с зарплатой в 12 т.р. не выглядят позитивно. Если бы мы были хлеборобами или токарями, то человек выточивший в 10 раз больше деталей видимо и впрямь имел бы право получить в 10 раз большую зарплату. Однако в науке все слишком неочевидно, чтобы наказывать ученого только за то что он не в том ведомстве работает, или не той наукой занимается, или не с тем начальником дружит. Поэтому разрыв между доходами в бюджетном НИУ не должен достигать слишком уж заоблачных величин. Можно проголосовать или обсудить величину этого разрыва. Пока это восемь. Это в любом случае психологическая величина, в первую очередь, поэтому ее допустимо устанавливать на основании обсуждения а не экономических расчетов. Однако стоит ввести еще внештатного сотрудника, который вообще ничего не получает из гос. бюджета. Это мое мнение.

... который является сотрудником моей лаборатории (но в гранте принимают участие также и сотрудники из других лабораторий).

нужно повышать эффективность нашей работы. На сегодняшний момент мы способны эффективно вырабатывать те решения которые эмоционально затрагивают подавляющее большинство членов ОНР типа -дайте денег еще, и надо бы нас хороших за написание статей наградить, а всех остальных уволить (шутка).

На мелкие частности так ОНР влиять уже не может. Но ценность ОНР именно в том что мы тут не чиновники а представители работающих в науке ученых, причем из довольно широкого набора наук и ведомств. А еще мы здесь все мотивированы не только чтобы "дайте денег и жилье" но и искренне хотим чтобы эффективность научных исследований была выше. Это делает нас уникальным сообществом и крайне важно чтобы чиновники, мотивированные совершенно по другому, начальники и академики, у которых абсолютно иная мотивация, хотя бы иногда получали от нас некую конретику - то что хотим именно мы. Если юридически наши цели и пожелания не проработаны, то это вполне нормально - для этого есть депутаты, юристы и т.д. т.е. те кто профессионально должны проработать наши предложения.

Вот предпринята попытка повысить эффективность выработки решений ОНР путем анализа сразу пакета предложений. Если часть этих предложений отсечена по голосованию - то это нестрашно. Если отдельные эксперты выдали аргументированное обоснование нецелесообразности какогото пункат, то тоже некритично. Можно этот пункт и убрать. Но если мы в итоге получили какой-то набор решений ОНР выдвинутых рядовыми членами ОНР (а не большими дяденьками) и поддержанных большинством из проголосовавших (а не только достойнейшими из достойных) то было бы некорректно это все замалчивать и выкидывать в помойку. 

Предлагаю те пункты которые набрали нужное количество голосов, но у отдельных наших коллег есть аргументированные возражения тоже не включать в документ от ОНР. 

Тут мы приходим к вопросу  - а не должно ли мнение эксперта перевешивать мнение большинства? 

Или  только  появилась ?