Последние комментарии

но  и  грантов   этого   типа с  долгами  нет.    Их   есть  два    -  но все  по   ним  выплачено  в  2108  г.  Деньги   по  продолжающимся   РНФ    пришли все. 

Сколько есть, - столько и есть, - и больше не будет. В этой реальности и нужно жить. И Вам, как Владимиру Васильевичу, не поленюсь напомнить: ни в какой «обр» мы это не понесём, нам бы промеж себя разобраться. Не корову же мы делим, ведь у нас только идейные разногласия, да и то не принципиальные, а «текстовые» - тут неточность, там противоречие. А понимание фундаментальных проблем одинаковое. Например, не может наука нормально развиваться без базового финансирования, а ГЗ должно даваться только на решение конкретных проблем и только с выделением дополнительного финансирования. Таково наше с Вами мнение (не так ли?) и мнение ОНР в целом, мы сейчас это хотим согласовать промеж себя, а что думает "обр" - это уже другая тема.

Мне тоже не понравилось, что закрыт вопрос об одном бесплатном высшем образовании. Может быть, нужно было добавить слово "высшее". Но пусть проявят инициативу заинтересованные люди.

Ну я бы попросил все-таки остаться. :) А то мало того, что у нас большинство так называемых членов ОНР невидимо для простых смертных, а общество и так мягко говоря не массовое, так еще и активные люди начнут разбегаться.

Мне например несколько обидно, что вопрос про научные звания оказался закрыт (не интересен кворуму), ну не интересен, что же, значит так тому и быть. 

Ну и резюмируя, должно быть очевидным, что выяснение личных отношений (переход на личности) ничему не способствует. 

Эмиль Самуилович, честное слово, не вижу в высказываниях Петра Андреевича "презрения к ОНР". Напротив, его намерения - помочь ОНР "обрести лицо не мальчика, но мужа". А, вот, высказывание "Не буду я читать ТК, я в нём ничего не понимаю" свидетельствует о "юношеском состоянии души", несмотря на довольно-таки солидный возраст...

Владимир Васильевич!

Персонально для Вас не поленюсь повторить: документ изначально и не предполагалось куда-то направлять. Не предполагалось также наскоком проблемы решать. Мы ничего не решаем, кроме одного, нам подвластного: мы действительно "пикейные жилеты", как нас определил Сломинский, или мы имеем мнение, которое можно сообщить тем, кто реально интересуется проблемами науки?

Славу можно огрести по полной. Вот требование отмены госзадания - просто так как оно сформулировано. В вузах госзадание является неким типом научных грантов и позволяет содержать научную группу (и научных сотрудников, не являющихся ППС) на время действия. Отмена означает простую вещь - этих грантов не станет. А эти люди не получат денег и пойдут лесом. 

Наверное, я очень меркантильный, но предложение отнять у меня деньги (хоть сколько), потому что я член такой научной группы по госзаданию в вузе, вызывает только недобрые чувства к предлагающим.

Такая будет и слава. 

3. Отменить в НИУ и ВУЗах Новую систему оплаты труда (НСОТ), введённую в 2008 г. Разработать с учётом опыта 1992-2008 годов и внедрить тарифную сетку (ТС) для базовых должностных окладов НС и ППС. Установить в ТС минимальный оклад младшего научного сотрудника в размере не менее 30 тыс. руб. в месяц и предельное отношение максимального оклада к минимальному не более 8.

Есть    требование   -  к  коему  нет  никаких  обоснований.  Сегодня  и  так  в  институтах  РАН  есть тарифная  сетка  для  базовых  должностных  окладов.  Она  просто  есть.    Чем   она    существенно   отличается от  старой  ТС  и  почему  надо  вернуться  к  ней    -    требует  пояснения,    лозунги в  серьезном  разговоре  не  работают.  Почему  минимальная     зарплата   30000   для  мнс  и  почему  коэффициент  8  -   требует  пояснения.   По  крайней  мере  от авторов  этой   желтой  поправки  (Афонюшкин,  ау)

4. Гарантировать и индексировать базовые оклады, установленные ТС. Запретить перевод сотрудников на доли ставки по основному месту работы. Добровольное согласие сотрудников не может служить основанием для их перевода на доли ставки.

Опять  же  есть  ТК.   Читайте  его   и  узнаете  много  интересного.     Весь    пункт  звучит   как  "Выполняйте  ТК".  Но   если  ТК    не  выполняется  -  есть  суд. 

 5. Гарантировать и индексировать компенсационные надбавки – за руководство научной работой студентов, аспирантов и научных сотрудников, за вредность, северные, полевые, сверхурочные и все иные установленные законом надбавки, учитывающие особые условия раб

Смешались  в   кучу  кони,  люди  ...  Тут у   нас  есть    и   работа  с  аспирантами   -  и  вредность.   абсолютно  разные  проблемы  -  и   они  решаются  через  разные   ведомства.   Тот  же  МОн  никакого  отношения   к  работе   во  вредных  условиях  -  другие  ведомства  рулят. 

То  есть   как  итог   этот  документ   СЫРОЙ.  Я   за  него   не  голосовал  никак   -  но   можно  добавить  мое  против  по   всем  пунктам. И   он  не   добавит   славы  ОНР     -  хотя  и  так  сейчас  это  тусовка   пикейных   жилетов  в  славном  городе  Черноморске.   Так  или  иначе   ОНР  не  стал    мало  мальски  массовой  организацией.   Отсюда  и  смешной  кворум в  20%   (лучше   уж  вообще   без  кворума),  и     то   самое  количество  проголосовавших

1) Вы изменили регламент голосования и оставили пункты, которые по регламенту не прошли, обосновав это сомнительным тезисом, что за них мало заведомо проголосовавших против. 

2) Затем Вы исключили некоторые другие пункты под надуманным предлогом отсутствия кворума. Между тем у упомянутых исключенных пунктов "против" еще меньше, чем у включенных. А кворум решили посчитать не по общему числу голосовавших, а по голосовавшим за тот или иной пункт вообще- это по сути вне рамок регламента и не соответствует ни здравому смыслу, ни сложившимся традициям (грубо говоря: если человек пришел на заседание и не проголосовал по тому или иному пункту, то это значит, что он или воздержался или "испортил бюллютень для голосования", а вовсе не то, что он вообще не пришел голосовать). Но в голосовании по пункту он участвовал. Основания для исключения как минимум пунктов 15 и 24,- надуманные. 

3) Наконец, какой вообще смысл что-то исключать? Можно было бы как-то понять мотивацию для исключения, если бы было выбрано из огромного списка 2-3-4 пункта, на которых предлагалось бы сконцентрироваться ОНР. Но ведь и того нет. По прежнему имеем огромный список. 

4) Предлагать что-либо вносить, что исключено по надуманным соображениям и вне регламента, я не собираюсь. Исправляйте сами.

5) И по прежнему нет ответа на вопрос зачем все это вообще нужно, хоть в виде 30 пунктов, хоть в виде 4. Ответ в виде "это пожелания чиновникам" меня не устраивает. Я вот из этого опроса вообще не понял какие у ОНР "пожелания" (сделать планым высшее образование, не увеличивать стипендии аспирантам,...?).

6) Получившийся "документ" абсолютно непрофессиональный и сделать его профессиональным невозможно  в рамках предложенной парадигмы. 

Дмитрий Павлович!

Спасибо за неоценимую моральную поддержку. А вопросы по существу, действительно, сложнее, чем они выставлены в Требованиях. Противоречие между нашими позициями в том, что я смотрю со стороны учёного, а Вы - со стороны чиновника. Но это противоречие ненормальное, его не должно быть.

В основе мой идеологии лежит вот эта мысль: я знаю, что мне нужно для работы, а чиновник знает, чем и как меня можно обеспечить в рамках имеющегося бюджета. И должен быть найден какой-то компромисс. А чиновники нам толкуют про  ГЗ, про оценку нашей эффективности и проч. Вот в этом - идея бестолкового, сумбурного, противоречивого и т.д. документа. И 67 чел меня так и поняли: они не программу развития науки составляли, как Вы и Полютов себе мыслите, а выражали свои пожелания чиновникам, ведающим распределением ресурсами.  

п. 11 - "за" всего 67%

пп. 15 и 24 - нет кворума.

Как всегда, до оппонентов не достучаться. Ведь многократно повторялось: будем обсуждать и исправлять. Кто мешает вам внести предложение вернуть удалённый пункт на обсуждение? Но нет, одна только критика.

Пункт 7. Мне просто интересно - авторы пункта и голосовавшие *за* знают, что сейчас деньги приходят не осмесенные ? Что там нет пункта ФОТ как класса ?