Последние комментарии

Коллеги, документ ПЛОХОЙ. И сам по себе, и вся процедура его якобы принятия. Интересно - если на защите 22% белых шаров - клиент защитился или пролетел ?
В итоге ОНР теряет реально активного учёного .

.

Из новых "требований"  не исключили пункты 3, 4, 12, 16, несмотря на то, что за них более 10% "против", что согласно "регламенту означает их исключение из списка ("пункт будет считаться принятым, если «за» проголосует не менее 70% от проголосовавших, а «против» – не более 10% ). Теперь появились какие-то пункты "требует доработки", хотя о них в регламенте голосования ни слова,- ловкость рук, как говорится. Причем среди исключенных есть пункты, которые не "прошли" исключительно потому, что за них много воздержавшихся, что можно скорее трактовать как то, что люди просто "не в теме".

Итак, согласно голосованию (в рамках принятого регламента!), ОНР за НСОТ,  против  гарантированных и индексируемых базовых окладов (несмотря на то, что они и так уже есть,- чудеса просто), по сути за бессрочные сроки директорства, против повышения стипендий аспирантам, против повышения окладов нс и ппс до 30-80 тыс. руб (хотя они в среднем и так уже выше), против бесплатного высшего образования (несмотря на то, что это и так в конституции уже закреплено), против мобильности (тут совсем интересно), против присуждения ученых званий в основном за научные достижения и подготовку кадров... Ну-ну.

Появившийся пункт 32 это нонсенс. Соотношение ппс/студент не может быть одинаковым в ВУЗах с разными специальностями из-за очевидной разницы в обучении разным специальностям. Эта разница наглядно видна скажем при сравнении технического и гуманитарного вузов. Давайте уравняем количество доярок в стаде коров и в стаде, хм... коз (хотел сказать "быков" для наглядности). 

Извините, я не хочу иметь ничего общего с подобными "документами". 

Но    вот  текст  конкретного  документа  ни  о  том ...

"Под лежачий камень вода не течет".

То, что где-то "план по валу" вырос в несколько раз, а где-то не изменился - следствие ошибочности всей методики. В ней заложено число КР3=0.62 - средняя по госпиталю доля госзадания в общем финансировании, которая по научным организациям различается в разы. И не забудьте про КР2=1.177, который обеспечивает "рост общего числа публикаций "на 17.7%  в 2019 году по сравнению с 2017 годом"  Кстати, снижение плана по РИНЦ - это не добрая воля дяденек из бывшего ФАНО, а следствие того, что в прошлом году публикации в РИНЦ засчитывались практически наравне с WoS,Scopus, что привело к тому, что многие кинулись за легкой добычей: писать в РИНЦ  к радости редакций второсортных журналов.

Не забывайте также, что в основе этих варварских  расчетов лежит варварский лозунг, вытекающий из Указа президента РФ о вхождении в топ-5 стран по научному уровню: удвоить к 2024 году число публикаций в Web of Science! Так что если за кем-то не пришли сейчас - придут позже.

И еще об одном не должны забывать научные работники (а особенно научные сотрудники):

 в пресловутом Указе 597 2012 года "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики"сказано так:
повышение к 2018 году средней заработной платы врачей, преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.

При этом не сказано, что производительность труда должна на сколько-то повыситься, ведь указ-то - о социальной политике!
В Указе упомянуты еще врачи: у них что,  тоже производительность труда должна повыситься?!
Фактически врачей для выполнения указа переводили на полторы ставки или, как и нас,  на доли ставки с сохранением зарплаты, т.е. в итоге уменьшили число врачей на душу населения.

Поэтому все, что связано с повышением производительности нашего труда, к майским указам -  и прошлому и нынешнему - отношения не имеет. Все, что связано с нормочасами и числом публикаций - не имеет отношения к поручениям Президента РФ и должно быть убрано из методики. 

Чем чаще эти выстраданные учеными требования будут повторяться на форумах, в соцсетях, в СМИ , в письмах министру и президенту - тем больше шансов, что управлять наукой в нашей стране будут более разумно и цивилизованно. 

Информация по государственным заданиям ВСЕХ институтов уже давно размещена на официальном сайте - https://bus.gov.ru/pub/home

Во всяком случае, должна быть размещена, поскольку это обязанность любой бюджетной организации. Все очень просто: 1) в строке поиска надо найти конкретный институт, откроется карточка организации в отдельном окне, 2) далее - квадратик вверху слева, потом вкладка "Плановые показатели деятельности", 3) далее - "информация о государственном задании". Потом можно выбрать конкретный год (с 2012 по 2019) и наслаждаться созерцанием цифр по числу публикаций. Если есть желание продолжить наслаждение, можно посмотреть еще цифры по финансированию (планируемому и фактическому за прошлые года).

Кстати, у нашего института по новой методике число публикаций в WOS на 2019 г. не увеличилось вообще, а просто число публикаций (т.е. в  РИНЦ) уменьшилось на 10 единиц. Не исключено, что по другим институтам ситуация также не столь драматична.

И  эти  цифры  уже  точно   до  института  доведены.  Про  59   -  выразился не точно,  может  быть  любая  +1   статья. И   ВОС,   и  Скопус,  и  РИНЦ. 

Против всего абсурда сразу выступать невозможно, это необъятное.

Тут речь идет только о том, что пресловутая методика основывается на нереалистичных допущениях и может привести к печальным последствиям. Хотелось бы краткого текста и по существу проблемы.

повысилаось    ГЗ  по  публикаицям  Вашего  института ?   Конкретно.  Скажем,  у  нас  плюс  1  публикаиция. 

 Причем  можно    в  РИНЦ.   Вместо  58    59.  

Если никто не возражает против абсурда, значит "всех все устраивает"...