06
Июл
2014

Ведущие вузы переводят на внешнее управление


Назначать ректоров будут независимые наблюдательные советы

Глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов объявил о реформе системы управления российскими вузами. Теперь ректоров ведущих университетов будет назначать не министерство, а независимые наблюдательные советы, состоящие из крупных бизнесменов и высокопоставленных чиновников. Министерство, как пообещал господин Ливанов, согласится с предложенной ими кандидатурой "без обсуждений". В Минобрнауки не исключают, что в будущем такая схема распространится "на все приличные вузы".
Дмитрий Ливанов встретился с членами наблюдательных советов российских вузов, участвующих в госпрограмме "5 в 100". Программа была создана в рамках выполнения указа президента Владимира Путина, согласно которому не менее пяти вузов РФ должны к 2020 году оказаться в топ-100 одного из трех мировых образовательных рейтингов (сейчас лишь МГУ имени Ломоносова). Министр напомнил, что для решения этой задачи из бюджета было выделено 54 млрд руб. на 2014-2016 годы. Летом 2013 года был проведен конкурс на получение господдержки — из 54 заявок международный экспертный совет отобрал 15 вузов: МФТИ, МИФИ, МИСиС, Высшую школу экономики, Казанский федеральный университет, Дальневосточный федеральный университет и другие. В феврале 2014 года из этого списка был исключен Санкт-Петербургский электротехнический университет. "Раз в два года мы будем принимать решение об исключении из проекта одного-двух вузов, которые развиваются недостаточно динамично",— предупредил в пятницу министр.
 
Как будут экзаменовать студентов
Вслед за реформой школьных итоговых экзаменов серьезные перемены ожидают и вузовские сессии. Рособрнадзор, чтобы избежать коррупции и повысить объективность оценки знаний студентов, предлагает построить студенческие экзамены по принципу ЕГЭ
По мнению господина Ливанова, развитию российских университетов мешает низкая известность за рубежом, а также "неэффективное управление, которое складывалось десятилетиями". Чтобы решить последнюю проблему, в каждом из 15 вузов были созданы наблюдательные советы, состоящие из бизнесменов и чиновников. "Обычно вся полнота ответственности была на ректоре, мы решили изменить этот подход,— пояснил Дмитрий Ливанов.— Наблюдательные советы — это, по существу, органы стратегического управления вузами, аналог совета директоров в крупных компаниях. Туда пришли люди, которые имеют опыт решения масштабных задач". Так, членами наблюдательного совета Казанского университета являются министр финансов Татарстана Радик Гайзатуллин, заместитель главы Минфина РФ Алексей Лавров, возглавляет структуру заместитель главы Минобрнауки РФ Наталья Третьяк. В наблюдательный совет ВШЭ входит президент Сбербанка Герман Греф, президент—председатель правления ВТБ 24 Михаил Задорнов, заммэра Москвы Леонид Печатников, во главе совета — первый замруководителя администрации президента РФ Вячеслав Володин.

Присутствовавшие на встрече члены наблюдательных советов практически не обсуждали это решение.

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=fff37907-f46d-49fe-81ea-99338b7ccc63#content

Хотелось бы знать мнение членов ОНР из вузов (и не только): "внешнее управление" - в данном случае это чье и, главное, Cue prodest?  "Экзамены по принципу ЕГЭ"  -  и что (кого) мы получим на выходе?


 

Похоже на ерунду

Экзамены по принципу ЕГЭ - это конечно наш любимый Рособрнадзор загнул. В хороших вузах если бы такую систему ввели, то большинство преподавателей сразу бы уволилось. Так что тут беспокоиться особо не нужно, если такую систему введут, то система высшего образования рухнет быстро и безболезненно.

К сожалению, по-видимому, наблюдательные советы - это совершенно недееспособная идея хотя бы потому, что во всех крупных ВУЗах выборы ректора совершенно безальетнативные, а сами ректора бессменные. Причем многие считают, что так и должно быть, поскольку управление ВУЗом строится не столько на основе каких-то регламентирующих правил, сколько на личных связях. Кроме того, тут нужно понимать, что в образовательный процесс не могут вмешиваться не только какие-то там бизнесмены, но и сам ректор - ни к чему хорошему это не приводит. 

В общем, я подозреваю, что вся эта деятельность (как и программа топ-100) - это такая всяческая суета для привлечения внимания и не более того.

Разумеется, если бы минестерство сделало какие-то реальные шаги навстречу выборности ректоров - это было бы хорошо.

К сожалению?

"К сожалению, по-видимому, наблюдательные советы - это совершенно недееспособная идея"-

А вы не обратили внимание, из кого состоят (или будут состоять эти самые наблюдательные советы? Цитирую: "По мнению господина Ливанова, развитию российских университетов мешает низкая известность за рубежом, а также "неэффективное управление, которое складывалось десятилетиями". Чтобы решить последнюю проблему, в каждом из 15 вузов были созданы наблюдательные советы, состоящие из бизнесменов и чиновников. "Обычно вся полнота ответственности была на ректоре, мы решили изменить этот подход,— пояснил Дмитрий Ливанов.— Наблюдательные советы — это, по существу, органы стратегического управления вузами, аналог совета директоров в крупных компаниях. Туда пришли люди, которые имеют опыт решения масштабных задач". Так, членами наблюдательного совета Казанского университета являются министр финансов Татарстана Радик Гайзатуллин, заместитель главы Минфина РФ Алексей Лавров, возглавляет структуру заместитель главы Минобрнауки РФ Наталья Третьяк. В наблюдательный совет ВШЭ входит президент Сбербанка Герман Греф, президент—председатель правления ВТБ 24 Михаил Задорнов, заммэра Москвы Леонид Печатников, во главе совета — первый замруководителя администрации президента РФ Вячеслав Володин."

Не означает ли это, что в вузы придут "эффективные м енеджеры" со своими задачами, достаточно далекими от забот об образовании? А в сочетании с "экзаменами по принципу ЕГЭ" Вашему поколению (про мое поколение  уже и говорить не стоит), даже самым розовым оптимистам, надеяться на пополнение и достойную смену не стоит.

Это тот же вопрос, что и вопрос о реформе науки

Безальтернативные выборы ректоров - это одна из причин медленного загнивания образовательной системы. Ректора вузов фактически не перед кем не отчитываются и ничем не ограничены. Нередко это приводит к злоупотреблениям, но в большинстве случаев результат - это медленная стагнация образовательной системы, когда основная цель руководтсва - сохранения статуса кво, или, как в случае с программой топ-100, перестройка в угоду денежным потокам.

Наблюдательные советы в том виде, в котором сейчас это предлагается - это чистого вида бутафория, кого туда не посади. Поэтому действительно "к сожалению".

Научное сообщество (я не говорю об образовательном, поскольку его толком нет), в этом плане ничем не помогает. Поскольку самая распространенная позиция заключается все в том же статусе кво и тотальном отказе признать необходимость изменений. Если бы ученые и преподаватели сами бы выдвигали предложения по тому, как что-то изменить к лучшему, не было бы этих нелепых попыток со стороны минестерства, или хотя бы им можно было бы представить альтернативу.

Самое важное - регулярная смена руководителей

Нельзя давать сидеть больше двух сроков. Дэн Сяо Пин в Китае смог не только выдвинуть этот лозунг, но и претворил его в жизнь, инициировав две смены поколений руководителей после своего ухода. И выбираются эти руководители парой тройкой сотен не самых последних людей (ЦК КПК). Даже такой простой ход привел к тому, что Китай стремительно развивается.

Так и ректор должен чуствовать, что его работа под постоянным наблюдением, что вечно просидеть не дадут, придется уйти. Важна возможность хоть какой-то независимой оценки. А сразу обвинять наблюдательный совет, состоящий из многих людей, в злом умысле, это просто глупо.

 

Нельзя забывать
и о том, что в соответствии со ст. 5 федерального закона "О Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете" ректоры в этих двух вузах вообще назначаются президентом РФ: "Ректор Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова и ректор Санкт-Петербургского государственного университета назначаются на должность и освобождаются от должности Президентом Российской Федерации. При назначении на должность ректора Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова и должность ректора Санкт-Петербургского государственного университета Президентом Российской Федерации определяется срок их полномочий, который не может превышать пять лет. При этом ректор Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова и ректор Санкт-Петербургского государственного университета могут быть переназначены на новый срок".
Так что тут нужно определиться: ратовать за реальную, а не номинальную, выборность других ректоров или начать с требования выборности в этих двух вузах. Может, остальные ректоры, просто спят и видят, как им уподобиться Садовничему и Кропачеву?.. Ну, а пока что, де факто, все просто к тому и подтягивается.
"Что дозволено Юпитеру, то не

"Что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку". Эти 2 "национальных достояния"  живут по в условиях и по правилам, отличным от остальных вузов страны, не только в вопросах выборности ректоров. Между тем, основную массу специалистов вообще и научных работников, в частности, выпускают именно остальные, среди которых - и МФТИ, и МИФИ, и Новосибирский гос. университет и другие  весьма уважаемые и достойные (по крайней мере в прошлом) вузы - я перечислил только некоторые из тех, с которыми сейчас или в прошлом был профессионально связан, так что прошу не обижаться представителей других вузов. Поэтому - не понимаю, почему  надо "начать с требования выборности в этих двух вузах"?

2) Я пытался акцентировать внимание на том, кто будет назначать ректоров - я сомневаюсь (мягко говоря) , что наблюдательный совет, состоящий из сотрудников минфина и крупных предпринимателей , будет сильно озабочен тем, чтобы способствовать выпуску будущих научных работников. А в сочетании с экзаменами по принципу ЕГЭ...

3) Утверждение А.А. Носика, что ректор не влияет на образовательный процесс, меня поражает. Это на примере какого вуза основано? Я имею некоторе представление,  как преобразился образовательный процесс в Саратовском гос. университете ((моей Alma Mater)  во время ректорства Д.И. Трубецкова - по крайней мере этот  пример доказывает обратное.

Не не может, а не должен

Мой собственный опыт показывает, что ректор физически не может вмешиваться в образовательный процесс на отдельных кафедрах, если он не хочет его окончательно разрушить. Разумеется, денежные потоки в руках ректората, и ректор может определять, какие направления являются приоритетными, а какие нет. Но вмешательство ректора, скажем, в учебные планы - это совершенно недопустимая вещь.

Если Вы считаете, что

Если Вы считаете, что образовательный процесс - это только набор учебных планов кафедр, то боюсь, Вы слабо представляете себе весь комплекс серьезного вуза и все возможности ректората воздействовать на качество образовательного процесса.

Вы меня неправильно поняли

А я и не утверждал, что ректор не влияет на учебный процесс, всего навсего то, что ни ректор, ни какой бы то ни было совет не обязаны быть профессионалами в облсати образования и науки. 

Я в принципе не вижу ничего принципиально плохого в том, чтобы в наблюдательные советы ВУЗов входили бизнесмены. В конце концов, именно промышленность является главным потребителем "продукции" ВУЗов. Разумеется, наука тоже является таким потребителем, но, честно говоря, доля выпускников, идущих в науку мизерная. Вот наличие в наблюдательных советах чиновников, тем более не целевых чиновников (которые занимаются целенаправленно образованием), а всяких абстрактных начальников - это нехорошо.

Еше одо удивительное суждение

Ректор - не профессионал ни в образовании, ни в науке? А в чем он тогда профессионал? В политике?Или в использовании личных связей?  Вот такой ректор действительно лучше бы не вмешивался в образовательный процесс ( и вообще в какой либо процесс в вузе).

И я тоже не считаю плохим, есле в наблюдательный совет входили бизнесмены. Пдохо, по- моему если в совет входят только бизнесмены и чиновники, и к тому же этот совет не только наблюдает за направлением финансовых потоков или набором специальностей вуза, но и назначает ректора. Здесь мне нечего добавить  к сказанному здесь А.В. Нехаевым.

 

Выборность ректоров: Кто будет выбран?

Конечно, разницу между назначением ректора министерством и назначением наблюдательным советом, возглавляемым замминистром можно увидеть только до зубов вооруженным глазом. Что касается мнения ОНР, то на Общем собрании 21.03.2014 ОНР приняло резолюцию 5А:

ОНР категорически возражает против ущемления демократических прав научного сообщества ликвидацией института представителей институтов в Общем собрании РАН и выборности ученых советов и руководства институтов. ОНР требует выборности ректоров всех без исключения вузов.

 Сейчас, может быть, подходящий момент об этом напомнить и какое-то заявление выпустить.

Но вот что смущает. Представим себе, что наши требования удовлетворены и преподаватели некоего вуза выбирают себе ректора из двух кандидатов. Программа 1-го кандидата провозглашает приоритет международных критериев научной работы (чего требует и ОНР в своем Уставе!), ставит задачи роста международных рейтингов вуза, обещает высокие зарплаты тем, кто кроме преподавания успеет еще и  Скопусные статьи  ежегодно публиковать.

В программе 2-го кандидата говорится, что надо восстанавливать разрушенное высшее образование и науку, что нельзя игнорировать российские реалии в угоду Западу и что надо сократить разрыв между зарплатами доцентов и зарплатами ректората. И обещает снизить децильный коэффициент в вузе (чего также требует и ОНР!) на 20% за 5 лет.

Задаю два вопроса: 1. Кто будет выбран? 2. Кого должно поддержать ОНР?

А я где-нибудь писал или

А я где-нибудь писал или говорил, что я ратую за  назначение ректоров МОН0м? Разумеется, я полностью поддерживаю цитируванную Вами выше резолюцию. Я хотел обратить внимание коллег, что МОН в противовес этой резолюции и многочисленным аналогичным требованиям ППС разных вузов реализует, новую перспективу: передает бразды управления чинвникам-финансистам и "крутым" бизнесменам. Вы считаете, что разницы нет? Вам виднее, я поэтому и предложил тему на обсуждение, что у меня нет уверенности, но есть сомнения, навеянные ситуацией с ИТЭФ (которую я знаю только понаслышке) и с РАН ФАНО  (которая только начинает развиваться).

Что касается заданных Вами вопросов, то мои ответы: 1) в разных вузах по-разному, в зависимости от предистории и личностей претендентов; 2) никого -для того и выборность, что изнутри виднее. Нужно также не забывать также , что провозглашать красивые программы сейчас научились все, кто не научились, тому найдутся помощники.

Возможность такого выбора - это уже выше всяческих ожиданий

Может быть я кого-нибудь удивлю, но лично я целиком за второй вариант. Разумеется, если речь идет действительно о восстановлении, и каких-то действиях, а не о продолжении сохранения статуса кво (будь он проклят).

Объективный факт заключается в том, что даже если бы копирование европейской научно-образовательной системы действительно имело бы смысл, у нашей страны сейчас нет на это рессурсов (слишком много всего нужно переделывать). Так что максимум, что может у нас получиться - это какие-то полумеры, результаты которых сомнительны. С другой стороны можно уверено сказать, что в наследство от Советского Союза нам досталась одна из лучших систем образования в мире. Административная часть этой системы сгнила и рассыпалась (да и в принципе недееспособна вне плановой экономики), но непосредственно содержательная часть вполне достойна того, чтобы ее сохранить. Безумные зарплаты начальства - это следствие именно советской административной системы.

Я сейчас своими глазами вижу разрушительые последствия программы ТОП-100. Вместо того, чтобы срочно реанимировать связи ВУЗов с научными институтами и по максимуму использовать потенциал научных организаций, пока они еще есть, ВУЗам предлагается полностью игнорировать внешнеие научные организации и строить науку "у себя". Никакую научную базу, а тем более научную школу нельзя построить быстро, какие деньги в это не вкладывай, поэтому получается ситуация, когда старую систему доломали, а новую построить не можем.

Я считаю это самым главным!

Я считаю это самым главным!

cum grano salis

Уважаемые коллеги!

Ситуация с назначением ректоров МОН, взятая не сама по себе, т.е. абстрактно, а в контектсе российских реалий, видится мне весьма опасной и вредной затеей... Прежде всего, пока, как мне помнится, ректора избераются-таки на конференции работников ВУЗа из списка допущенных комисией МОН к голосованию лиц. Думаю, всем известно как проводятся выборы и как упоительно считаются в России голоса, но изменится контекст - изменится роль и значение выборности ректоров... В любом случае, полагаю очевидным и достоверно известным из опыта российской жизни то, что в предлагаемом МОН наполнении персоналиями наблюдательных советов (лица из МОНА и прочая чиновничья банда, разве что представителей ОМОНА там только не хватает) ничего хорошего, кроме коррупции, непотизма и иных форм непотребства, ВУЗам не обещает. Думаю, несмотря на особенности выборной системы ректоров и иных должностных лиц в России, не менее очевидно, что ректору договориться с членами наблюдательного совета куда как легче и проще, чем с членами трудового коллектива. Ворон ворону известно чего не сделает... Поэтому прогнозируемый результат - ректор думает о том, как угодить членам наблюдательного совета, а все те, кто работает в ВУЗе ни ставятся ни в грош... А как именно ректор будет это делать... догадайтесь сами... Таким образом, скорее всего все это закончится изменением направления финансовых потоков и системы дистрибуции внутри ВУЗа с учетом появления нового влиятельного агента в лице членов наблюдательного совета, кормить придется не только ректорат, но и их... Поэтому в общем и целом, в предложенном МОН варианте наблюдательные советы мне сильно напоминают ситуацию, описанную незабвенным Иваном Андреевичем Крыловым: А вы, друзья, как ни садитель, всё в музыканты не садитесь...

P.S.: Предлагаемые МОН советы могут-таки иметь положительный эффект, но могут иметь его, только и если только их состав будет ЦЕЛИКОМ представлен независимыми фигурами самих ученых и желательно не местных, частенько окормляющихся около ректората, а лучше всего теми, кто представляет российскую научную диаспору за пределами России.

Последние бастионы образования
Остановите разгром Московского педагогического государственного университета

Автор: Александр Камчатнов

http://www.change.org/ru/%D0%BF%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B8/%D0%...

Прежде чем шуметь, надо разобраться

Сейчас пединституты давно уже перешли на специальность "педагогическое образование". То есть и физики, и биологи, и химики при поступлениии сдают обществоведение вместо физики, биологии, химии и т.д. Вместо профильных дисциплин изучаются множество подвидов педаогики (например концепция оценок - это семестровый курс). А на квантовую мехинику у физиков 5 занятий. Это длится уже 3 или 4 года.

То есть делалось все, чтобы обеспечить работой лиц с педагогическими степенями, ясно каким образом полученные, и выгнать остаток специалистов. Кроме того, МПГУ прославился скандалами с плагиатом.

Замена профиля "педагогичское образование" на Liberal Arts - шаг вперед, ибо по специальности будущий учитель получит знаний больше. Да и чистить состав преподавателей там надо. Я закончил аспирантуру в МПГУ, знаю о чем говорю.

Сегодняшение новости от Минобрнауки

... вузы РФ вскоре будут выпускать только бакалавров:

http://ria.ru/society/20140710/1015437424.html

... прекратить некачественное обучение:

http://ria.ru/society/20140710/1015438822.html

Минобрнауки предостерегает вузы от завышения зарплат преподавателям:

http://ria.ru/society/20140710/1015440621.html

Качество высшего образования в России не улучшается:

http://ria.ru/education/20140710/1015442729.html

Между прочим, очень много разумного

И про то, что во многих вузах и по многим специальностям магистратура - это чистой воды профанация за государственные деньги. И про то, что зарплата преподавателя 200% по региону - это совершенно невозможная ерунда (сейчас это достигается не увеличением зарплаты, а увеличением нагрузки на ставку). И про негосударственные (да и многие государственные) ВУЗы, которые вообще непонятно чем занимаются. И про непрофильные предметы в технических ВУЗах - все правильно.

Как всегда, разумеется, все зависит от того, как это будут реализовывать. Но проблемы-то все названы реальные и серьезные, так что я не очень понимаю, причину вашего возмущения. Кроме стандартного и (уж простите) дурацкого аргумента "дайте нам больше денег и у нас само собой все образуется", я не вижу, что тут можно возразить. Кстати говоря, этот аргумент тоже не работает, поскольку в образовательную систему сейчас действительно вливаются довольно приличные (по сравнению с прошлыми годами) деньги.

"...я не понимаю причину вашего возмущения." - Это о Вы о чем?

Я никаких эмоциональных оценок не высказывал, лишь попытался обратить внимание коллег на появившуюся информацию.

Простите, мне видимо показалось

Извините, просто подбор цитат был несколько вызывающий. Видимо это просто специфика нынешних СМИ.

Страницы