Последние комментарии

Я не могу, естественно, подать апелляцию. Она, во-первых, не предусмотрена. А во-вторых, я не являюсь участником конкурса. Нет оснований.

И, моя цель привлечь к этому хоть какое-то внимание, а не заниматься бесполезными апелляциями. Такое не должно быть нормой. Ни в конкурсах на 300 млн, ни в мелких РФФИ. 

Читайте изначальный пост Александра Львовича насчет разных форм заявки. 

Вы много чего накрутили в одну кучу, что не очень релевантно. А я, в основном, обсуждал то, что относится к пункту 4 ниже. По остальному небольшие комментарии тоже.  

1) Напротив, я считаю, что многие институты и сотрудники РАН прекрасно работают. Откуда Вы взяли, что я считаю что все зло от РАН я не знаю. Я критикую РАН часто, но по делу, согласитесь, просто так, безосновательно, ни разу не сказал, что "все зло от РАН". 

2) А Вы посчитайте в мегагрантах число участников от РАН и от университетов. Пропорция победителей в общем-то близка к нормальной (я правда давно смотрел, может что и изменилось). Еще одна фишка заключается в том, что сотрудники РАН подавали на мегагранты от университетов. Зачем, почему,- не знаю. Видимо тоже были уверены, что университетам лучше дают. Ну и выиграли для университетов, но и оборудование потом утекает как-то в институты, а люди там изначально,- я много таких примеров знаю. И, кстати, из-за рубежа охотнее едут в университеты, а не в институты РАН. Там мало кто понимает что такое РАН.  Про ФЦНТП не знаю ничего. 

3) Совсем недавно прошел конкурс по закупке оборудования для институтов РАН. Участвовать могли лишь институты первой категории. Гранты по примерно 300 млн (насколько помню). Вы не знаете об этом?

4) Дело не в том кто выиграл и кто проиграл. Дело втом, что нарушена конкурсная документация. Вы понимаете что значит из 100+ страничной заявки за несколько часов сваять заявку на 15 страниц, которая была оказывается разрешена и о чем в конкурсной документации нет ни слова. И что там в конечном счете будет в этой обрезанной заявке. А прикрепленную дополнительно полную заявку никто просто читать не стал, я в этом уверен (и это тоже нарушение, если так, но экспертиз нам не покажут; в этом я тоже уверен). Более того, у одних участников было 15 страниц ограничение, а у других 45. То есть все были в заведомо неравных условиях и, в отличие от конкурсов РФФИ, на которые Вы выше ссылались, это известно ТОЧНО, а не предположительно. То есть конкурса, в соответствии с конкурсной документацией, не было; юридически никакой конкурс не может считаться состоявшимся, если участникам не были предоставлены равные условия. Представьте, происходит закупка оборудования (тендер, котировки, что угодно) и одному конкурсанту дают заполнить одни формы (неправильные), а второму другие (правильные). Вы понимаете, что это означает и какие могли бы быть последствия? Отсюда и вопрос. 

5) Вы бьетесь за репутацию РАН, и хотите сказать, что ситуация совершенно обычная. Я с этим даже спорить не буду. Перекос в соотношении победителей из РАН-университетов в обсуждаемом конкурсе это штука очень дискуссионная и мы вряд ли тут найдем взаимопонимание: я уверен в одном, Вы изначально были тоже в этом уверены, но считаете, что это правильно, честно и прозрачно. Но, основная проблема этого конкурса не это, а ПУНКТ 4 выше! 

6) Насчет 5-10% проходимости и "достойных" известно мне очень хорошо. Вы это и сами понимаете, что мне это известно. Более того, я выше уже написал об этом. Но... В честных конкурсах неважно какая проходимость. Выиграть приятно, не выиграть не смертельно, как правило (хотя бывают и такие ситуации). Я выше уже написал, что я к этому отношусь спокойно.

7) Никакого отношения к дискуссии не имеет "размазывание-неразмазывание тонким слоем". 

Сергей Петрович, ваша позиция "Всё зло - от РАН" давно всем известна. Уж много лет я пытаюсь вас с В.Н.Афонюшкиным переубедить, что если даже всех сотрудников институтов бывшей РАН просто растреллять - лучше не станет ни для "ВУЗовской" и "прикладной" науки в общем, ни для кого лично в частности. Но вот что-то я не слышал возмущения, например, конкурсами "мегагрантов" или бывших ФЦНТП - которые поголовно выигрывали отнюдь не институты (при такой же декларации "общедоступности"). Конечно, пинать "дохлого льва", коим ныне является РАН - легко и приятно, тем более это в тренде руководства МОН. А вот как раз министерство критиковать стрёмно - могут ведь и к Ректору на приём вызвать по поводу нарушения "корпоративной солидарности" - не так ли? И получаются какие-то двойные стандарты... Опять же лично я далёк от всех этих дел, но среди проигравших "мегаконкурс" вижу очень сильные институты и руководителей с очень немалыми хиршами и импактами - которые явно тоже не мало времени потратили на проигравшую заявку. И если во времена РАН эти институты могли получить хоть какое-то небольшое финансирование, то теперь - ничего. Это, опять же - идея МОН "давать больше - но лучшим". А в случае выигрыша 5-10% заявок - хоть умри, но часть суперских проектов будет отклонена чисто механически. Но это, повторюсь - принципиальная позиция высшего руководства "не размазывать тонким слоем". А это уже вопросы к А.А.Фурсенко и их практическая ценность стравнима со спором о Символе Веры.

Год назад про "трансформацию" программ Президиума РАН в некий "мегаконкурс" как раз говорили в "1 июля" http://1julyclub.org/node/312 : "деморализующее влияние нового "конкурса" и его легко прогнозируемых скандальных итогов на самые разные круги научной общественности трудно переоценить"

Абсолютно все-равно какая там была подоплека и абсолютно все-равно кто что-либо писал или говорил. Есть конкурсная документация. Это юридический документ! Конкурс объявили для всех и точка. Если изначально было известно, что деньги пойдут в институты, то это нужно писать в конкурсной документации и не было бы претензий (как и у Вас не может быть претензий к университетам за 5-100 и тд). И претензии, поэтому, должны быть у всего сообщества и у государства, по идее. Поскольку, на мой взгляд, подобные вещи разрушают экспертное сообщество и приводят к тотальному недоверию к любой экспертизе в стране, а также являются пустой тратой финансов на написание и оценку проектов, которые заведомо не будут поддержаны (если конкурс является "сценической постановкой").  Это надо прекращать.  

Я участвую в конкурсах и в конкурсах разное бывает. Чаще проигрываешь, чем выигрываешь и это нормально, достойных проектов много и если эксперт не написал очевидной чуши, то никаких особых эмоций проигрыш не вызывает. Проиграли и пошли дальше. Но тут, на мой взгляд, конкурса не было, и Ваши слова это все тоже подтверждают. 

P.S. Если, как Вы говорите, "были какие-то договоренности" перед конкурсом, то дело обстоит еще хуже. 

Да, именно так мне кажется... перекрестился, хотя и другой веры ...

"так эти конкурсы - вроде как бывшие программы Президиума РАН".

Где это написано? Это так же могут быть бывшие деньги обманутых дольщиков, или деньги на новую ракету. Эти деньги как-то подписаны? Это конкурс, который к РАН никакого отношения не имеет. Но, они назначили экспертов каких-то, как говорят в комментариях к посту академика Хохлова в FB, которых якобы одобрило научное сообщество (о чем я, например, в первый раз увидел в том же комментарии). 

"В нынешних победителях, кроме институтов РАН, есть и университеты, и сельхоз с минздравом". 

Там ровно 5 организаций среди победителей, которые с некторой натяжкой можно назвать "университетами". Среди них МГУ и какой-то "Сириус". В конкурсах РНФ распределение по организациям не такое: там 50 на 50 университеты и РАН как правило. Вы видели когда-нибудь как монета падает 36 раз орлом и 5 раз решкой? Значит пристрастное рассмотрение с конфликтом интересов. 

"Но так-то, в принципе, это деньги выделяемые на науку для РАН, как там хотят - так и распределяют".

Еще раз: нет, это не так и к РАН конкурс имеет ровно такое же отношение как и к любой другой организации, занимающейся наукой. Если бы это был конкурс институтов РАН, то в КД так бы и написали. Этого нет. Так РАН про любые деньги может сказать, что "это наши", хоть про РФФИ, хоть про РНФ. 

Конкурс, и это совершенно очевидно, проведен с нарушениями, в котором, по всей видимости (выражаюсь осторожно), есть и конфликт интересов, и нарушение конкурсной документации,  и неравные условия для участников. Это все было бы неважно, но написание комплексной честной заявки на такую сумму это 2-3 недели плотной работы как минимум нескольких человек (включая ночное время и выходные). По моей оценке, на написание проекта у нас ушло порядка  150-200 восьмичасовых рабочих дней, если просуммировать по всем, кто был вовлечен (из них как минимум половина в ночное и нерабочее время). Это, по сути, рабочий ГОД одного сотрудника! Такие затраты оправданы только в том случае, если экспертиза объективна, прозрачна (так, что действительно отбираются лучшие проекты, которые с большой долей вероятнсоти "выстрелят" как в научном, так и в практическом плане) и проходит в соответствии с конкурсной документацией, то есть в рамках закона. Если все заранее распределено, то это не просто клоунада в которой "не избранные" выполняли роль массовки, это еще и прямая потеря времени. Оплаченная государством, между прочим, потеря. Речь идет, вероятно, о 300 человеко-годах!

На мой взгляд, конкурс не состоялся ни с точки зрения здравого смысла, ни с точки зрения законности, а РАН в моих глазах в очередной раз потеряла репутацию предложив экспертов, которые, очевидно, не были объективны (монета не падает все время орлом вверх), конкурс проходил в режиме конфликта интересов, мне это очевидно. И Ваш пост, кстати, подтверждает мое мнение, для Вас это тоже очевидно. Но самое главное- он проводился вне рамок конкурсной документации. Для закона, по моему мнению, это означает одно- конкурс не состоялся.

так эти конкурсы - вроде как бывшие программы Президиума РАН. Просто раньше эти 4 млрд. как-то распределялись самой РАН, а теперь провели что-то вроде конкурса. В нынешних победителях, кроме институтов РАН, есть и университеты, и сельхоз с минздравом. Насколько конкурс объективен и запрашиваемое финансирование адекватно - это другой вопрос. Лично для меня немного странно когда физикам-химикам и прочим биологам выделяют финансирование аналогичное "общественникам". Ну и компетенции некоторых победителей по заявленной тематике тоже вызывают большие вопросы. Но так-то, в принципе, это деньги выделяемые на науку для РАН, как там хотят - так и распределяют. Насколько такой "мегаконкурс" с огромными суммами эффективнее бывших программ РАН, по которым финансирование "размазывалось тонким слоем" - время покажет. 

Распространенный способ наукручивания рейтинга и ПРНД - "переводной плагиат", когда старые статьи на русском переводятся на английский и публикуются в "хищнических" журналах, входящих (пока еще) в Скопус и WoS. Причем статьи могут быть свои или чужие, а перевод -даже  машинным. Главное, платишь денежки и получаешь рост научного рейтинга (не путать с репутацией!), а иногда и возврат затраченных средств, как показывает пример КФУ. За борьбу с этой гадостью решительно взялась . Комиссия по противодействию фальсификации научных исследований (КПФНИ) РАН. На заседании Президиума РАН 16 июня 2020 г. этому вопросу был посвящен доклад А.Р.Хохлова. Прошел месяц, и Минобрнауки вместе с РАН создали совместную комиссию по этике, сопредседатели которой - зам.министра С.В.Люлин и А.Р.Хохлов.

Весь список "мусорных" журналов официально не разглашается - ждут согласия отделений РАН. Но предварительный список из более чем 200 российских журналов можно найти на сайте КПФНИ. Есть и более длинные списки токсичных международных журналов.

Берегитесь, коллеги! Если кто-то случайно прокололся - лучше снять статью с публикации - сделать ретракцию. Редакции журналов сейчас готовы идти навстречу.

Как ни удивительно - но в Clarivate прислушались к научному сообществу и решили пересмотреть положение двух таксономиечских журналов в JCR:

https://retractionwatch.com/2020/07/28/major-indexing-service-reverses-decision-to-suppress-two-journals-from-closely-followed-metric/

Из этого следует, что диалог между учёными и менеджерами-чиновниками в принципе возможен. Хотя бы "за диком Западе". Это радует: может быть когда-нибудь наши МОН, ВАК и иже с ними тоже будут прислушиваться к своим "управляемым"...