Последние комментарии

Это потому как Вы привыкли эти гранты получать. А на деле, большинству работников вузов получить грант невозможно - его без протекции не дают.

Для коллективного конструктивного протеста нужна общая платформа – программный документ, в котором было бы чётко прописано, чего хотят протестующие. Два года назад Сергей Петрович говорил о необходимости написания серии статей на тему об управлении наукой, но статьи не были написаны. А если бы и были, кто бы стал их читать? И как это с ними выходить на конструктивный протест?

Протест в профсоюзном смысле – это демонстрация, митинг, забастовка, а эти формы требуют лозунга, максимум двух. В законе 2013 года установлено единоначалие чиновников, управляющих наукой – в этом и есть причина всех наших бед. Поэтому главным должен быть лозунг об отмене этого единоначалия, и, как следствие, второй лозунг: Закрепить в законе правило двух ключей, обещанное Президентом Российской федерации Президенту Академии наук. Предвижу, однако, базар о плохой Академии и её профсоюзе, но это другая тема. Повышение качества академиков и Академии, эффективности профсоюзной деятельности ­– это внутренняя проблема науки. Но Академия и её профсоюз – это единственные законные представители научного сообщества в глазах управленцев.

Что касается лозунгов – странно, мне кажется, было бы выйти на митинг с требованием вернуть конкурс «а», изображённом на нагрудных значках. А потом на митинг отменить очередную методику. И так далее. Немногочисленные зеваки, щурясь, разглядывали бы эти значки и с удивлением спрашивали друг у друга, что это такое конкурс «а» и почему они не идут с этим в Академию и в Минобрнауки? Они же не знают, кто такой Басюк, и что мнение замминистра столь же невесомо, сколь и наше. Но мы и на один-единственный митинг в 2017 году собрали всего-навсего 500 чел, притом с учётом делегатов из других городов.

МОСКВА, 10 августа. /ТАСС/. Существующие подходы к формированию оплаты труда педагогических работников российских школ являются непрозрачными и непонятными, заявил в понедельник замминистра просвещения РФ Виктор Басюк во время обсуждения на тему утверждения справедливого соотношения окладов и надбавок бюджетникам в партии "Единая Россия".

  "Многообразие используемых систем оплаты труда педагогических работников, а также основания для установления компенсационных и стимулирующих выплат, сложность расчета и отсутствие единых подходов к определению размера заработной платы даже на уровне одного муниципалитета сегодня делают процедур формирования оплаты труда непрозрачной и непонятной для работников", - заявил Басюк.

  Басюк отметил, что на федеральном уровне "практически отсутствуют регуляторные механизмы воздействия на процесс совершенствования системы оплаты труда"...

  https://tass.ru/ekonomika/9164907

Неконструктивный протест маргинализует любую организацию. Нужно предлагать решения, а не просто кричать "убивают-грабят", тем более, что это далеко не всегда так, а есть просто непонимание происходящего, наше в том числе, с одной стороны, и непонимание некоторых базовых вещей и сложившаяся система и менталитет, с другой. Надо разъяснять и предлагать. В некоторых особо одиозных случаях- требовать. А протестовать... Протестуй, не протестуй, всего-равно получишь... Мы не шахтеры, чтобы наш протест был заметен сразу, а что там через годы будет, кого волнует... 

Протестовать нужно против антинаучной политики партии и правительства.

Сириус - это, видимо, президентский центр для одаренных детей в Сочи. Он один на всю страну. Туда приезжают работать известные люди. Наверное, и проекты у них интересные. А экономические институты - это издержки того, что экспертиза была спущена на отделения РАН, у которых, видимо, были свои квоты.

Без прояснений. Судьба конкурсов РФФИ по-прежнему туманна

Отсутствие внятного официального ответа, когда же будет запущен самый массовый конкурс Российского фонда фундаментальных исследований, все больше беспокоит ученых. Отговорки чиновников перестали их устраивать. На минувшей неделе Профсоюз работников Российской академии наук выпустил заявление, в котором говорится, что зреющее в научных коллективах недовольство может вылиться в протестные выступления. Региональные, территориальные и первичные организации профсоюза призвали ученых направлять письма в адрес Президента РФ с требованием срочно объявить конкурс и значительно увеличить объемы его финансирования. В связи с этим информагентство ТАСС запросило комментарий в Минобрнауки. Пресс-служба министерства сообщила, что «в РФФИ ведется работа по корректировке сроков и условий дальнейшего проведения конкурса «а» с учетом финансовой и эпидемиологической ситуаций, новых научных и государственных приоритетов и результатов анализа ранее выполненных проектов». То есть ответ снова весьма расплывчатый. Некоторую надежду на благоприятный исход дает разве что заголовок заметки, в котором говорится о «задержке» конкурса. Все-таки задержка – это не ликвидация, против которой выступает научное сообщество. Больше всего ученых возмущает, что работа по «переприоритизации» (определению, какие из линеек конкурсов РФФИ важнее), о которой на встрече с молодыми учеными недавно сообщил министр науки и высшего образования Валерий Фальков, ведется за закрытыми дверями. Интересно, что он предложил участникам встречи подключаться к обсуждению приоритетов, не пояснив, как это можно сделать.

Профсоюз намекает, что действия правительства могут привести к протестам ученых. Не пора ли начать готовиться к протестам? Например, готовить значки с надписями:

"Я - за конкурс "А" РФФИ!" или "Researchers' Brains Matter!"

Прочитал ветку ниже, все по делу, не смог определить к чему подцепиться :) С Вашего потенциального позволения отвечу автору топика.

По нашему опыту размещения таких материалов - однозначно косяк/лень/прочие сторонние факторы - организаторов даже не самой конференции, а того кто размещает материалы (не обязательно это одно и тоже). Нужен существующий (или заключается новый) договор с издателем, у издателя должны быть договоры о разрешении на публикацию с авторами статей, обычно их elibrary не требует, но они конечно, должны существовать.

Все это делается бесплатно (данные на 2019, пока больше не закачивали). Никакого отношения эта процедура к платному сервису Science Index для организаций не имеет!

1. С РИНЦем я подобных дел не имел, но судя по описанию проблемы и комментарию Дмитрия Павловича - это вопросы скорее к организаторам конференций. На мой взгляд, организаторы таким образом привлекают авторов а заодно их деньги. Я сталкивался с оргвзносами от 7 тысяч до 14 тысяч рублей за участие в конференции. 

2. Скопус и ВоС. Тут организаторы конференции скрее лукавят, если они действительно обещают что-то там разместить. Это не они размещают, а Скопус и ВоС размещают. На это размещение организаторы имеют очень маленькое влияние. По хорошему, организаторы должны говорить, что прошлые конференции были размещены, или что вот это издание индексируется там и там. Так что про "забыть" разместить - это не к ним.

Были ли у вас такие ситуации?

У меня были. Matec Web of Conference оказалась исключена из WoS, правда в следующем году, так что индексация была и по гранту в отчет пошла.

Другой пример - серия Springer Advanced Structured Materials. Она индексируется, но как-то странно, то да, то нет, то в двух базах, то в одной. Попытка сконтактировать с оффисом Шпрингера показала, что Шпрингер не имеет влияния на размещение, что попало, то попало. Однако публикация там бесплатная, и в любом случае будет доступна в интернете и Google Scholar. Ну и в версии Scimago Advanced Structured Materials - это Q3. 

И что вы советуете предпринять, чтобы не терять столь ценные для индексации работы? 

Мне кажется, что ответ очевиден - не надо на это полагаться вовсе. Индексацию рассматривать как дополнительный бонус. Потому что эти все труды типа Matec Web of Conference, IOP: Conference proceedings, AIP: Conference, E3S и все подобное регулярно вылетает из этих баз. Ну а подавать в нормальные журналы с историей. Если журнал неизвестен, то надо смотреть его историю развития в Scimago, например, чтобы не попасть в мусорный журнал или в журнал, который явно падает в рейтинге и может вылететь. 

для РИНЦ целиком доступна для организаций с Science Index. Если такая подписка есть - никаких проблем с загрузкой своих/чужих публикаций в РИНЦ быть не должно (опять же при условии наличия у организации копирайта на сборник). Если же подписки нет, то возникает проблема дополнительной проверки прав и отвественности. Всё-таки РИНЦ подразумевает хоть какую-то отвественность за вносимые материалы. Надо отдать должное - "Научная электронная библиотека" явно эволюционирует от "всероссийской помойки" до вполне приличной библиометрической системы и электронной библиотеки. Поэтому "так просто" внести что-то в РИНЦ уже не получается - кто-то должен отвечать за представляемый контент. К сожалению, что происходит без модерирования демонстрирует "Киберленинка", в которой количество трэша и откровенной белиберды уже просто зашкаливает. Есть, конечно, "просто" elibrary - но это лишь площадка-библиотека, ценность индексирования в которой невелика и заключается лишь в ещё одной дополнительной "цифирке" в статистике автора.

Теоретически, если вы обладаете копирайтом на своё произведение - то можете как-то убедить оператора РИНЦ включить её в индекс. Но это вариант больше подходит для книг, например, издаваемых за свой счёт или с гранта, с сохранением прав у автора (без передечи издателю или организации). В случае сборников копирайт, как правило, указывается и для организатора, и для всех авторов. Опять же, теоретически если организатор соберёт с каждого участника заявление о передачи авторских прав для размещения материалов конференции в РИНЦ - то можно загрузить весь сборник. Но это доставляет лишние проблемы, так что оргкомитет предпочитает этим даже не озадачиваться. В случае "конференции для WoS" - имея на руках PDF своих материалов надо попробовать написать в Clarivate о том что missing docunent. Как с конференциями - не знаю, но журнальные статьи легко добавляются привязываются к профилю автора (опять же при условии, что это издание вообще индексируется этой базой данных).

Я поддержу Сергея Петровича, но для удобства обсуждения начну с новой строки. Да, странностей и нарушений было много, начиная с того, что техническая база,  сайт,  куда загружались заявки был низкого качества. При загрузке были неожиданно введены не предусмотренные конкурсной документацией (КД) ограничения на размер содержательных файлов заявки и текст приходилось срочно и существенно урезать, резать по живому. Об этом уже писалось.  Странно, что не был учтен многолетний опыт работы  сайтов конкурсов РФФИ и РНФ – там таких безобразий никогда не было. Похоже, что организацией занималась дирекция НТП, которая прославилась   дикой бюрократизацией своих конкурсов и корявостью технической базы.

Не было заранее известно, сколько экспертов рецензирует каждую заявку. Поскольку итоговые баллы оказались кратны только целым или полуцелым числам, можно предположить, что каждую заявку рецензировало два эксперта, а общий балл выводился как среднеарифметический. Для сравнения, при экспертизе мегагрантов каждую заявку рецензирует два российских и два иностранных эксперта, и на их рецензии пишет заключение руководитель группы экспертов. Последнее очень важно, т.к. каждый эксперт имеет свой характер, подвержен эмоциям и выставленные им баллы зачастую непропорциональны оценке на основании его рецензии. Заключение руководителя группы экспертов позволяет сбалансировать  оценки и в какой-то степени заменяет групповые консультации экспертов (консенсусные сессии [2]). Отметим, что стоимость мегагранта – всего 90 млн. руб. а стоимость «крупного проекта» – 300 млн.руб., т.е. цена ошибки для российской науки в этом конкурсе гораздо больше.

А главный изъян: сама реализация экспертизы силами РАН. Мне, как эксперту РАН 7 июля пришло письмо за подписью Президента РАН А.М.Сергеева с приглашением принять участие в экспертизе. Я, конечно, согласился, но предупредил, что возможен конфликт интересов, т.к. я сам руковожу проектом, представленным на конкурс по тому же разделу: механика и машиностроение. Через три дня мне прислали два письма с названиями тем проектов и ссылками для доступа. Заявки были не по моей области (процессы управления), а по материаловедению и, пока я искал, как восстановить пароль и раздумывал, как отказаться, пришло напоминание из бюро отделения  ОЭММПУ РАН. Это значит, что распределение заявок шло ПО ОТДЕЛЕНИЯМ РАН. И вот тут возникают вопросы: кто и как назначал экспертов, если мне дали проекты по материаловедению, к которому я отношения не имею? Что было бы, если бы я не отказался? Очевидно, если эксперт сам участвующий в конкурсе, ставит проекту высокие оценки, он действует против себя, т.е. есть  конфликт интересов .  Очевидно, возможный конфликт интересов  никто не учитывал, хотя деньги на кону огромные. Более того, легко можно представить себе, что группа влиятельных лиц, близких к руководству отделения, имеет свои представления об уровне того или иного профильного института или вуза и эти предпочтения заранее определяют и выбор экспертов и оценку. Вполне может быть, что влиятельные академики взяли да и разделили между собой проекты для рецензирования, договорившись о баллах. Если это не так, то докажите это! Расскажите всем, как  это делалось на самом деле.

Хотя мнение проигравших всегда уязвимо, нельзя не сказать, что некоторые проекты-победители смотрятся, мягко говоря, странно. Неужели, например, Институту истории на проект «История письма европейской цивилизации» тоже нужно почти 300 млн. рублей? 

Я думаю, что вопрос о том, как проводить  конкурсы крупных проектов, нуждается в серьезном обсуждении. Просто привлечь к экспертизе РАН для успеха конкурса оказалось мало.

"формально всё выполнено в соотвествии нормативной базы". 

У меня есть скрин того, что форма заявки не принимает более 10 тыс. знаков. В конкурсной документации (КД) ничего нет об ограничениях объема заявки. Так что "не выполнено в соотвествии нормативной базы", потому-что КД это тоже нормативная база этого конкурса и она нарушена напрямую. А с учетом того, что у других участников было другое ограничение (не 10, а 30 тыс знаков,- согласитесь, есть разница между 15стр заявкой и 45 страничной и насколько при этом деформировалась экспертиза), то КД нарушена как минимум по двум пунктам: 1) само наличие этого ограничения, 2) разное ограничение для участников, что ставит их в неравные условия. Если первое еще как-то можно обосновать технической ошибкой (хотя этого тоже не должно быть), то второе это просто нарушение федеральной нормативной базы- неравные условия для участников конкурсного отбора, связанного с финансированием из бюджета (лень искать статью ФЗ, но она есть). Это всегда является основанием для отмены любого конкурса (тендера, котировки и тд).