01
Июн
2020

Конкурсы крупных научных проектов Минобрнауки

Читайте также: 
27 апреля 2020 г. был объявлен новый конкурс крупных научных проектов Минобрнауки. цена победы в котором составляет ни много ни мало - 300 млн. руб на 3 года - по 100 млн в год. Такой конкурс уже объявлялся в 2019 г и обсуждался на сайте ОНР.
 
Однако в отличие от конкурса 2019 г, где на подготовку заявки давалась одна неделя, а кто будет проводить экспертизу не было известно совсем, в 2020 году срок подготовки заявки составлял целый месяц, причем экспертизу, как указано в КД, должны осуществлять эксперты РАН. Интересно, что хотя размер гранта составляет в 3.5 раза больше, чем размер мегагранта (8-я волна конкурса мегагрантов как раз только что была объявлена), критерии победы проще, например, не предъявляется никаких требований к уровню лидера коллектива (или лидеров коллективов, входящих в консорциум.) Есть и еще признаки большей адекватности отработанных конкурсов мегагрантов и крупных конкурсов РНФ по сравнению с новыми конкурсом. 28 мая прием заявок был закончен, и не позднее, чем через 30 рабочих дней мы узнаем имена победителей. Однако сейчас речь не об этом.
Один из участников сайта ОНР, участвовавший в подготовке заявки на этот конкурс сообщил мне удивительную вещь: когда начинают вставлять научное описание проекта в окошки 
на сайте конкурса, на размер текстов, вставляемых в окошко, внезапно возникают ограничения, а именно размер части "Содержание проекта", Задел по проекту" и др. не должен превышать 10 000 знаков. Нигде в КД указаний о таком ограничении нет! А вставить текст, превышающий лимит, не удается, какие бы важные для проекта сведения в нем не содержались. Пришлось резко сокращать научное описание, резать по живому, портить труд многих людей.
Еще более удивительную информацию сообщил другой коллега: все то же самое, но ограничение... 30 000 знаков! Как такое может быть? В КД и намека нет на какие-то ограничения, тем более, плавающие....  Может быть, кто-то из участников форума тоже столкнулся с чем-то подобным?
После обсуждения возникли гипотезы: поскольку те, кто столкнулись с ограничениями 10 000 знаков, начали грузить в понедельник 25 мая, а те, у кого ограничения были мягче,
грузились в среду 27-го.может быть, кто-то влиятельный нажал на Минобрнауки и изменил условия? А может, это просто непрофессионализм программистов? Или непрофессионализм организаторов?
Можно ли этим людям доверять проведение крупнейших в стране конкурсов проектов фундаментальных исследований, конкурсов, в три с лишним раза более крупных, чем конкурс мегагрантов? И если ограничения так легко изменить, то может быть для крупных проектов можно вообе их отменить?
Интересно, что думают посетители форума про этот конкурс вообще. Может ли в них победить прорывной проект нового Илона Маска?
И стал бы Илон Маск вообще в них участвовать, если объем всевозможных справок в документации в несколько раз превышает объем описания самого проекта?
 Кстати, тоот же вопрос возникает и для конкурсов научных центров мирового уровня (НЦМУ). Прием заявок на третью очередь закончен в начале мая, на три места победителей с миллиардным финансированием претендуют 60 организаций и их консорциумов.
 

 

28 комментарии

0 / 0
Вскрытие крупных конвертов

На сайте Минобрнауки выложен протокол вскрытия конвертов с заявками на конкурс крупных научных проектов. Подано 376 заявок. Если я правильно помню, в прошлом году было 25 победителей. Если в этом году их будет столько же, то выиграет каждый 15-й проект. Конкуренция выше, чем на конкурсе мегагрантов.

Итоги первого этапа конкурса появятся через 10 рабочих дней.

0 / 0
Зарплаты ректоров, проректоров и др

На том же сайте опубликован документ "Информация о среднемесячной заработной плате...". Зарплаты ректоров сильно похудели, привожу для сравнения данные ФАНО за 2016 г. Максимальная была 6, а стала 1 млн/мес. Но самое удивительное в конце: минимальные зарплаты ниже прожиточного минимума. Например, зам. директора Института русской литературы (Пушкинский Дом) Российской академии наук - 8054 р/мес; проректор,  "Пущинский государственный естественно-научный институт", 5493;  "Троицкий Дом учёных", главбух, 1813. 

0 / 0
Конкурс всё
 
Весьма интересно, что конкурс проходил с явными нарушениями. Участники были поставлены, как минимум, в неравные условия (как написано выше), а конкурсная документация отличалась от реальных условий подачи заявки. Не является ли это вообще основанием для отмены итогов конкурса?
Наверняка и экспертизы не покажут.
Весьма любопытный конкурс, в котором нарушено, похоже, всё что можно, в плане прозрачности, адекватности условий и времени написания, соблюдения заявленной конкурсной документации, неравенства участников отбора, уравнивание наукометрии разных научных областей,- адская смесь как бы экспертизы с как бы наукометрией, бред с созданием в рамках проекта псевдоконсорциумов из десятков организаций, который проявился во время написания заявок, отбора экспертов (что выражается в гротескном перекосе числа победителей в сторону институтов академии, хотя в более прозрачных конкурсах, например, РНФ, такого и близко нет). Последнее ложится на академию черным пятном. Это потеря репутации!
Да и по названиям некоторых проектов-победителей если посмотреть, то можно увидеть некие намеки на псевдонауку, псевдопользу и псевдоисследования.
Это не конкурс! 

 

0 / 0
Сергей Петрович,

так эти конкурсы - вроде как бывшие программы Президиума РАН. Просто раньше эти 4 млрд. как-то распределялись самой РАН, а теперь провели что-то вроде конкурса. В нынешних победителях, кроме институтов РАН, есть и университеты, и сельхоз с минздравом. Насколько конкурс объективен и запрашиваемое финансирование адекватно - это другой вопрос. Лично для меня немного странно когда физикам-химикам и прочим биологам выделяют финансирование аналогичное "общественникам". Ну и компетенции некоторых победителей по заявленной тематике тоже вызывают большие вопросы. Но так-то, в принципе, это деньги выделяемые на науку для РАН, как там хотят - так и распределяют. Насколько такой "мегаконкурс" с огромными суммами эффективнее бывших программ РАН, по которым финансирование "размазывалось тонким слоем" - время покажет. 

1 / 0
Не понимаю

"так эти конкурсы - вроде как бывшие программы Президиума РАН".

Где это написано? Это так же могут быть бывшие деньги обманутых дольщиков, или деньги на новую ракету. Эти деньги как-то подписаны? Это конкурс, который к РАН никакого отношения не имеет. Но, они назначили экспертов каких-то, как говорят в комментариях к посту академика Хохлова в FB, которых якобы одобрило научное сообщество (о чем я, например, в первый раз увидел в том же комментарии). 

"В нынешних победителях, кроме институтов РАН, есть и университеты, и сельхоз с минздравом". 

Там ровно 5 организаций среди победителей, которые с некторой натяжкой можно назвать "университетами". Среди них МГУ и какой-то "Сириус". В конкурсах РНФ распределение по организациям не такое: там 50 на 50 университеты и РАН как правило. Вы видели когда-нибудь как монета падает 36 раз орлом и 5 раз решкой? Значит пристрастное рассмотрение с конфликтом интересов. 

"Но так-то, в принципе, это деньги выделяемые на науку для РАН, как там хотят - так и распределяют".

Еще раз: нет, это не так и к РАН конкурс имеет ровно такое же отношение как и к любой другой организации, занимающейся наукой. Если бы это был конкурс институтов РАН, то в КД так бы и написали. Этого нет. Так РАН про любые деньги может сказать, что "это наши", хоть про РФФИ, хоть про РНФ. 

Конкурс, и это совершенно очевидно, проведен с нарушениями, в котором, по всей видимости (выражаюсь осторожно), есть и конфликт интересов, и нарушение конкурсной документации,  и неравные условия для участников. Это все было бы неважно, но написание комплексной честной заявки на такую сумму это 2-3 недели плотной работы как минимум нескольких человек (включая ночное время и выходные). По моей оценке, на написание проекта у нас ушло порядка  150-200 восьмичасовых рабочих дней, если просуммировать по всем, кто был вовлечен (из них как минимум половина в ночное и нерабочее время). Это, по сути, рабочий ГОД одного сотрудника! Такие затраты оправданы только в том случае, если экспертиза объективна, прозрачна (так, что действительно отбираются лучшие проекты, которые с большой долей вероятнсоти "выстрелят" как в научном, так и в практическом плане) и проходит в соответствии с конкурсной документацией, то есть в рамках закона. Если все заранее распределено, то это не просто клоунада в которой "не избранные" выполняли роль массовки, это еще и прямая потеря времени. Оплаченная государством, между прочим, потеря. Речь идет, вероятно, о 300 человеко-годах!

На мой взгляд, конкурс не состоялся ни с точки зрения здравого смысла, ни с точки зрения законности, а РАН в моих глазах в очередной раз потеряла репутацию предложив экспертов, которые, очевидно, не были объективны (монета не падает все время орлом вверх), конкурс проходил в режиме конфликта интересов, мне это очевидно. И Ваш пост, кстати, подтверждает мое мнение, для Вас это тоже очевидно. Но самое главное- он проводился вне рамок конкурсной документации. Для закона, по моему мнению, это означает одно- конкурс не состоялся.

0 / 0
ох,

Мне лень рыться в интернетах - это было и на сайте РАН, и А.Р.Хохлов на ФБ пояснял - что вместо программ Президиума РАН (на которые выделялось по 4 млрд.руб. в год) пришли эти "мегаконкурсы". Такая трансформация вышла потому, что РАН не может финансировать свои бывшие Институты, к которым ныне никак не относится. Надо было как-то "выкручиваться", и эти 4 лярда, сэкономленная ещё при М.М.Котюкове, перешла на вот эту новую программу. Всё это увязывалось с обещанием А.М.Сергеева начать обновление материальной базы научных организаций. Вероятно, были и какие-то устные договорённости - бог весть. Ведь не секрет, что победители многих грантов РФФИ (за кторый мы тут в ОНР постоянно бьёмся) - были известны ещё до объявлении начала конкурсов.

Но вообще, Сергей Петрович - неужто все заявки, что вы пишете - поддерживают? Например, наш коллега в США тоже годами пишет заявки на NSF и NIH - и "выстреливают" они даже не каждую пятилетку. Так и с этим "мегаконкурсом": удовлетворено только 11% заявок - но это даже выше показателя "массовых конкурсов" РНФа! Несомненно, жалко потраченного времени - но что поделать. Уж какой был конкурс - такой был. Я же не обижаюсь на ВУЗы с их закрытыми многомиллиардными конкурсами "мегагрантов", "5-100", "опорных университетов" и прочих ФЦНТП - куда институты РАН вовсе даже и до конкурса не допускались. Сразу оговорюсь - я лично, хоть и работаю в ФГБНУ - но ни от "старой" системы программ РАН, о от этого новго "конкурса" финансирования не имел и не имею (хотя, по "старым" программамам наш Институт какие-то отчёты регулярно запрашивал) - так что для меня всё это сродни вопросу "есть ли жизнь на Марсе".

1 / 0
Нет уж

Абсолютно все-равно какая там была подоплека и абсолютно все-равно кто что-либо писал или говорил. Есть конкурсная документация. Это юридический документ! Конкурс объявили для всех и точка. Если изначально было известно, что деньги пойдут в институты, то это нужно писать в конкурсной документации и не было бы претензий (как и у Вас не может быть претензий к университетам за 5-100 и тд). И претензии, поэтому, должны быть у всего сообщества и у государства, по идее. Поскольку, на мой взгляд, подобные вещи разрушают экспертное сообщество и приводят к тотальному недоверию к любой экспертизе в стране, а также являются пустой тратой финансов на написание и оценку проектов, которые заведомо не будут поддержаны (если конкурс является "сценической постановкой").  Это надо прекращать.  

Я участвую в конкурсах и в конкурсах разное бывает. Чаще проигрываешь, чем выигрываешь и это нормально, достойных проектов много и если эксперт не написал очевидной чуши, то никаких особых эмоций проигрыш не вызывает. Проиграли и пошли дальше. Но тут, на мой взгляд, конкурса не было, и Ваши слова это все тоже подтверждают. 

P.S. Если, как Вы говорите, "были какие-то договоренности" перед конкурсом, то дело обстоит еще хуже. 

0 / 0
если уж быть совсем объективным - вопросы к МОН

Год назад про "трансформацию" программ Президиума РАН в некий "мегаконкурс" как раз говорили в "1 июля" http://1julyclub.org/node/312 : "деморализующее влияние нового "конкурса" и его легко прогнозируемых скандальных итогов на самые разные круги научной общественности трудно переоценить"

1 / 0
То есть

Прошлогодний конкурс это отдельная история. В программах РАН было не 4, а около 1.6 млрд рублей (см., например здесь: http://www.ras.ru/presidium/documents/directions.aspx?ID=4d340b45-4e05-4387-ae17-ca2a217b2a41). То есть финансирование добавили, более чем в 2 раза, и, кстати, изменили конкурсную документацию. При этом экспертизу, по видимому, выполняли эксперты, предложенные РАН. То есть даже все условия "Клуба 1 июля" выполнены (если исходить из высказываний того же академика Хохлова). И что? Результаты не сильно отличаются от прошлогодних, когда поддержали исключительно институты. "Совесть, говорите"? (с)

Университетам тоже нужна материальная база. Поэтому пассаж, про то, что институтам нужна материальная база не может расцениваться как причина предоставления преимущества. В университетах ситуация с оборудованием, как правило, ничем не лучше чем в институтах. В подавляющем большинстве случаев хуже.

Еще раз: неважно какая там была подоплека, никто не обязан ее знать. Есть конкурсная документация, это юридический документ. Он должен соблюдаться. 

0 / 0
разговор ни о чём

Сергей Петрович, ваша позиция "Всё зло - от РАН" давно всем известна. Уж много лет я пытаюсь вас с В.Н.Афонюшкиным переубедить, что если даже всех сотрудников институтов бывшей РАН просто растреллять - лучше не станет ни для "ВУЗовской" и "прикладной" науки в общем, ни для кого лично в частности. Но вот что-то я не слышал возмущения, например, конкурсами "мегагрантов" или бывших ФЦНТП - которые поголовно выигрывали отнюдь не институты (при такой же декларации "общедоступности"). Конечно, пинать "дохлого льва", коим ныне является РАН - легко и приятно, тем более это в тренде руководства МОН. А вот как раз министерство критиковать стрёмно - могут ведь и к Ректору на приём вызвать по поводу нарушения "корпоративной солидарности" - не так ли? И получаются какие-то двойные стандарты... Опять же лично я далёк от всех этих дел, но среди проигравших "мегаконкурс" вижу очень сильные институты и руководителей с очень немалыми хиршами и импактами - которые явно тоже не мало времени потратили на проигравшую заявку. И если во времена РАН эти институты могли получить хоть какое-то небольшое финансирование, то теперь - ничего. Это, опять же - идея МОН "давать больше - но лучшим". А в случае выигрыша 5-10% заявок - хоть умри, но часть суперских проектов будет отклонена чисто механически. Но это, повторюсь - принципиальная позиция высшего руководства "не размазывать тонким слоем". А это уже вопросы к А.А.Фурсенко и их практическая ценность стравнима со спором о Символе Веры.

1 / 0
Символ Веры

Мне кажется, что Сергей Петрович имел ввиду не "пинание дохлого льва", а нечто другое - способ организации конкурса. По его мнению, он был организован плохо, с нарушениями правил. Ну а поступившие ответы как-то отвечали не на эту критику, а на то, что вот, это были деньги РАН, и РАН их получила.   

Так вот, конкурс-то был организован хорошо, или нет? ;)

0 / 0
Виктор Анатольевич,

лично я - понятия не имею. По факту - всё организовано открыто, баллы озвучены, кроме эксРАНовских институтов есть и другие победетили. Так что формально - все условия соблюдены. Только что говорил с одним из членов РАН - баллы, выставляемые экспертами от РАН могли составлять не более 40. Остальные, максимальные 60 баллов, выставлялись некими экспертами-чиновниками от МОН. Так что, опять же, принятые решения должны быть объективными. И много реально сильных и интересных заявок не прошло именно по причине малого числа победителей. А в "заговоре элит" можно подозревать кого угодно. 

0 / 0
Читайте изначальный пост

Читайте изначальный пост Александра Львовича насчет разных форм заявки. 

0 / 0
И тоже нет

И, там не так, как Вам Ваш коллега сказал. Там 44 балла из 100 это напрямую экспертиза. Но в наукометрии  при этом оценивалось не только кол-во, но и уровень публикаций (эксперт,+ 6 баллов к "экспертизе") и соответствие проекта НТИ (+14 баллов), которые тоже оценивал эксперт. Еще репутация и уровень коллектива (+10 баллов), и качество монографий (+2). 78 баллов экспертиза получается. Уж не знаю кто эту экспертизу делал. Но было бы совсем странно, если бы, например, "репутацию и уровень коллектива" оценивал чиновник. 

И еще там веселая фишка была, связанная с концорциумами. Я знаю, что некоторые умудрились в консорциум по 10-15 организаций впихнуть. Казалось бы ерунда? А вот и нет. Ибо если есть 15 институтов в консорциуме, берутся в них 15 человек с максимальным числом публикаций (а член консорциума это институт, а не 1 человек). Что в результате? В проекте 15 человек с максимальным числом публикаций. А баллы распределялись автоматически, у кого больше всех публикаций (на исполнителя)- тому 6 баллов, при этом эксперт мог, подкорректировать (согласно пояснениям МОН). Остальные получают баллы относительно 1го места. И так по всем пунктам. В общем конкурс и критерии оценок выглядят совсем непродуманными и непонятно на что направленными. 

0 / 0
Дмитрий Павлович,

вот и я понятия не имею как проходил конкурс. Оно конечно интересно, как, хотя терзают смутные сомнения, так уж в нашей стране повелось. Это конкурсы такого типа, в которых некоей политической составяляющей мне кажется, избежать не удастся. К сожалению. Слишком большие суммы на кону. 

А подавать аппеляцию, ну кто будет? Если бы даже она была предусмотрена, то ректор, подотчетный МОН, а часто МОН и назначаемый,  будет жаловаться на организацию конкурса МОН, в МОН же? Ну или кто-то от руководства организации, подававшей на конкурс? Тут было бу уместно такое вот письмо от организации независимой и МОН неподвластной, и в принципе ненаказуемой, типа ОНР или 1 июля. Только я боюсь, что даже если кто-то и напишет такое письмо, в чем у меня сомнения, то получит формальную отписку.

0 / 0
согласен,

никакого смысла писать "петицию" нет. Потому что, формально всё выполнено в соотвествии нормативной базы. Как в прошлом, я немного-чиновник и могу даже тезисно изложить вероятный ответ из МОН. Вначале надо рассказать о "больших вызовах" и соотвествии этого конкурса СНТР. Далее будет изложена система начисления баллов за заявки с упором на всестороннюю оценку разными экспертами. Потом будет немного "покаяний" за незначительные технические накладки, имевшие место при подачи заявок - но с указанием что героически "всё работает" и нареканий от участников конкурса нет. В конце же будет обещано принять во внимание высказанные замечания и пожелания успехов в дальнейших конкурсах. 

Вот так вот мы можем сэкономить десятки часов и для участников ОНР, и для аппарата МОН.

0 / 0
У меня есть скрин

"формально всё выполнено в соотвествии нормативной базы". 

У меня есть скрин того, что форма заявки не принимает более 10 тыс. знаков. В конкурсной документации (КД) ничего нет об ограничениях объема заявки. Так что "не выполнено в соотвествии нормативной базы", потому-что КД это тоже нормативная база этого конкурса и она нарушена напрямую. А с учетом того, что у других участников было другое ограничение (не 10, а 30 тыс знаков,- согласитесь, есть разница между 15стр заявкой и 45 страничной и насколько при этом деформировалась экспертиза), то КД нарушена как минимум по двум пунктам: 1) само наличие этого ограничения, 2) разное ограничение для участников, что ставит их в неравные условия. Если первое еще как-то можно обосновать технической ошибкой (хотя этого тоже не должно быть), то второе это просто нарушение федеральной нормативной базы- неравные условия для участников конкурсного отбора, связанного с финансированием из бюджета (лень искать статью ФЗ, но она есть). Это всегда является основанием для отмены любого конкурса (тендера, котировки и тд). 

1 / 0
Клуб 1июля

"Тут было бу уместно такое вот письмо от организации независимой и МОН неподвластной, и в принципе ненаказуемой, типа ОНР или 1 июля."

Если "Клуб 1июля" что-то по этому поводу критическое напишет, то это будет мужественный шаг. Но я удивлюсь если это произойдет. 

0 / 0
Передергиваете

Вы много чего накрутили в одну кучу, что не очень релевантно. А я, в основном, обсуждал то, что относится к пункту 4 ниже. По остальному небольшие комментарии тоже.  

1) Напротив, я считаю, что многие институты и сотрудники РАН прекрасно работают. Откуда Вы взяли, что я считаю что все зло от РАН я не знаю. Я критикую РАН часто, но по делу, согласитесь, просто так, безосновательно, ни разу не сказал, что "все зло от РАН". 

2) А Вы посчитайте в мегагрантах число участников от РАН и от университетов. Пропорция победителей в общем-то близка к нормальной (я правда давно смотрел, может что и изменилось). Еще одна фишка заключается в том, что сотрудники РАН подавали на мегагранты от университетов. Зачем, почему,- не знаю. Видимо тоже были уверены, что университетам лучше дают. Ну и выиграли для университетов, но и оборудование потом утекает как-то в институты, а люди там изначально,- я много таких примеров знаю. И, кстати, из-за рубежа охотнее едут в университеты, а не в институты РАН. Там мало кто понимает что такое РАН.  Про ФЦНТП не знаю ничего. 

3) Совсем недавно прошел конкурс по закупке оборудования для институтов РАН. Участвовать могли лишь институты первой категории. Гранты по примерно 300 млн (насколько помню). Вы не знаете об этом?

4) Дело не в том кто выиграл и кто проиграл. Дело втом, что нарушена конкурсная документация. Вы понимаете что значит из 100+ страничной заявки за несколько часов сваять заявку на 15 страниц, которая была оказывается разрешена и о чем в конкурсной документации нет ни слова. И что там в конечном счете будет в этой обрезанной заявке. А прикрепленную дополнительно полную заявку никто просто читать не стал, я в этом уверен (и это тоже нарушение, если так, но экспертиз нам не покажут; в этом я тоже уверен). Более того, у одних участников было 15 страниц ограничение, а у других 45. То есть все были в заведомо неравных условиях и, в отличие от конкурсов РФФИ, на которые Вы выше ссылались, это известно ТОЧНО, а не предположительно. То есть конкурса, в соответствии с конкурсной документацией, не было; юридически никакой конкурс не может считаться состоявшимся, если участникам не были предоставлены равные условия. Представьте, происходит закупка оборудования (тендер, котировки, что угодно) и одному конкурсанту дают заполнить одни формы (неправильные), а второму другие (правильные). Вы понимаете, что это означает и какие могли бы быть последствия? Отсюда и вопрос. 

5) Вы бьетесь за репутацию РАН, и хотите сказать, что ситуация совершенно обычная. Я с этим даже спорить не буду. Перекос в соотношении победителей из РАН-университетов в обсуждаемом конкурсе это штука очень дискуссионная и мы вряд ли тут найдем взаимопонимание: я уверен в одном, Вы изначально были тоже в этом уверены, но считаете, что это правильно, честно и прозрачно. Но, основная проблема этого конкурса не это, а ПУНКТ 4 выше! 

6) Насчет 5-10% проходимости и "достойных" известно мне очень хорошо. Вы это и сами понимаете, что мне это известно. Более того, я выше уже написал об этом. Но... В честных конкурсах неважно какая проходимость. Выиграть приятно, не выиграть не смертельно, как правило (хотя бывают и такие ситуации). Я выше уже написал, что я к этому отношусь спокойно.

7) Никакого отношения к дискуссии не имеет "размазывание-неразмазывание тонким слоем". 

 

0 / 0
Сергей Петрович,

так может просто взять и написать апелляцию в МОН по этому поводу? Лично я крайне далёк от всех этих конкурсов, насколько там есть или нет нарушения - понятия не имею. Но если действительно были нарушения процедуры - так обоснуйте это в виде документа и попросите чиновников ответить по пунктам: конкурс-то шёл под вывеской МОН. Можно даже от вашей организации такой запрос направить - дело-то идёт о немалых суммах. К сожалению, на сайте ОНР мы всё равно никой истины не найдём.

0 / 0
Я не могу

Я не могу, естественно, подать апелляцию. Она, во-первых, не предусмотрена. А во-вторых, я не являюсь участником конкурса. Нет оснований.

И, моя цель привлечь к этому хоть какое-то внимание, а не заниматься бесполезными апелляциями. Такое не должно быть нормой. Ни в конкурсах на 300 млн, ни в мелких РФФИ. 

0 / 0
Темы проектов не читал

Темы проектов не читал внимательно, список организаций-победителей понятен, возможно кого и забыли - не беда, добавят в следующем конкурсе. Номер 38 приятно удивил - отделения РАН имеют отношение к исследованиям, номер 40 удивил с противоположной стороны - у них прямой работы мало или денех не хватает, и то и то сомнительно.

0 / 0
То есть

"возможно кого и забыли - не беда, добавят в следующем конкурсе".

То есть был заранее составлен список (кого-то забыли) и потом в соответствии с ним дали баллы? 

0 / 0
Да, именно так мне кажется...

Да, именно так мне кажется... перекрестился, хотя и другой веры ...

 

3 / 0
Конкурс крупных ошибок

Я поддержу Сергея Петровича, но для удобства обсуждения начну с новой строки. Да, странностей и нарушений было много, начиная с того, что техническая база,  сайт,  куда загружались заявки был низкого качества. При загрузке были неожиданно введены не предусмотренные конкурсной документацией (КД) ограничения на размер содержательных файлов заявки и текст приходилось срочно и существенно урезать, резать по живому. Об этом уже писалось.  Странно, что не был учтен многолетний опыт работы  сайтов конкурсов РФФИ и РНФ – там таких безобразий никогда не было. Похоже, что организацией занималась дирекция НТП, которая прославилась   дикой бюрократизацией своих конкурсов и корявостью технической базы.

Не было заранее известно, сколько экспертов рецензирует каждую заявку. Поскольку итоговые баллы оказались кратны только целым или полуцелым числам, можно предположить, что каждую заявку рецензировало два эксперта, а общий балл выводился как среднеарифметический. Для сравнения, при экспертизе мегагрантов каждую заявку рецензирует два российских и два иностранных эксперта, и на их рецензии пишет заключение руководитель группы экспертов. Последнее очень важно, т.к. каждый эксперт имеет свой характер, подвержен эмоциям и выставленные им баллы зачастую непропорциональны оценке на основании его рецензии. Заключение руководителя группы экспертов позволяет сбалансировать  оценки и в какой-то степени заменяет групповые консультации экспертов (консенсусные сессии [2]). Отметим, что стоимость мегагранта – всего 90 млн. руб. а стоимость «крупного проекта» – 300 млн.руб., т.е. цена ошибки для российской науки в этом конкурсе гораздо больше.

А главный изъян: сама реализация экспертизы силами РАН. Мне, как эксперту РАН 7 июля пришло письмо за подписью Президента РАН А.М.Сергеева с приглашением принять участие в экспертизе. Я, конечно, согласился, но предупредил, что возможен конфликт интересов, т.к. я сам руковожу проектом, представленным на конкурс по тому же разделу: механика и машиностроение. Через три дня мне прислали два письма с названиями тем проектов и ссылками для доступа. Заявки были не по моей области (процессы управления), а по материаловедению и, пока я искал, как восстановить пароль и раздумывал, как отказаться, пришло напоминание из бюро отделения  ОЭММПУ РАН. Это значит, что распределение заявок шло ПО ОТДЕЛЕНИЯМ РАН. И вот тут возникают вопросы: кто и как назначал экспертов, если мне дали проекты по материаловедению, к которому я отношения не имею? Что было бы, если бы я не отказался? Очевидно, если эксперт сам участвующий в конкурсе, ставит проекту высокие оценки, он действует против себя, т.е. есть  конфликт интересов .  Очевидно, возможный конфликт интересов  никто не учитывал, хотя деньги на кону огромные. Более того, легко можно представить себе, что группа влиятельных лиц, близких к руководству отделения, имеет свои представления об уровне того или иного профильного института или вуза и эти предпочтения заранее определяют и выбор экспертов и оценку. Вполне может быть, что влиятельные академики взяли да и разделили между собой проекты для рецензирования, договорившись о баллах. Если это не так, то докажите это! Расскажите всем, как  это делалось на самом деле.

Хотя мнение проигравших всегда уязвимо, нельзя не сказать, что некоторые проекты-победители смотрятся, мягко говоря, странно. Неужели, например, Институту истории на проект «История письма европейской цивилизации» тоже нужно почти 300 млн. рублей? 

Я думаю, что вопрос о том, как проводить  конкурсы крупных проектов, нуждается в серьезном обсуждении. Просто привлечь к экспертизе РАН для успеха конкурса оказалось мало.

 

0 / 0
Сириус

Любопытно, что некий вииртуальный Сириус получил проект по археогенетике. Уже это вызывает улыбку. И два экономических института! Это же ужасно..

0 / 0
Все объяснимо

Сириус - это, видимо, президентский центр для одаренных детей в Сочи. Он один на всю страну. Туда приезжают работать известные люди. Наверное, и проекты у них интересные. А экономические институты - это издержки того, что экспертиза была спущена на отделения РАН, у которых, видимо, были свои квоты.

1 / 0
Квоты

«Квотирование должно быть трехмерным»

Председатель Сибирского отделения РАН академик Валентин Николаевич Пармон оценивает итоги конкурса Минобрнауки на проведение крупных научных проектов («стомиллионники»).

http://www.sbras.info/articles/opinion/kvotirovanie-dolzhno-byt-trekhmernym?fbclid=IwAR293rwLKCLAlws0mu57dyRqxehGxx1cbMNhRXiryOd7mKAEJReqkQtrUSc

 

Вот еще Егор Задереев некую статистику привел: 

https://www.facebook.com/zadereev/posts/10163845627990526?notif_id=1596693086559479&notif_t=comment_mention&ref=notif

Страницы