Последние комментарии

Пользователи КИАС при входе в систему не видят иконку с опросом (жаль, скриншот не сделал, но пару вопросов сохранил - см. приложение)..

Надо, насколько это возможно, предотвратить отказ от подписки на WoS и Scopus.

Опрос доступен при входе в личный кабинет КИАС.

1. Про ГЗ сужу на основании правил отчетности нашего института перед Минобрнауки (а не перед РАН!). Когда я представляю в наш научно-организационный отдел информацию об опубликованных статьях, при наличии там одновременно благодарности на ГЗ и, например, РНФ, статья не засчитывается в качестве отчетной. В этом году у нас уже три таких публикации, введенные в информационную систему ИБМХ, с пометкой "Не учитывается" (по госзаданию).

По ГЗ для институтов не учитывается, а в РФФИ, ГЗ для вузов, программах РАН- УЧИТЫВАЕТСЯ!!! 

4. На основе процитированной "благодарности" нет возможности оценить, все ли эти гранты получены вышеупомянутыми "академиками", или же они получены их коллегами из других российских и международных организаций, где эти "академики" принимают то или иное участие.

Три автора, 10 ИХ грантов. По моему вполне четко написано. 

Экспертизу большинства проектов осуществляют не академики и члены-корреспонденты, и даже не профссора РАН, а обычные научные работники.

Претензии к качеству экспертизы проектов, организованной в фондах, хотя и есть, но они не сравнятся с претензиями к экспертизе, по сути организовываемой РАН (последний конкурс крупных проектов, ГЗ для ВУЗов, когда по продолжающимся проектам экспертизу делали 8 месяцев в прошлом году, а в этом году почти полгода). 

Вы всерьез думаете, что принятие этого "Постановления" улучшит качество экспертизы? 

Я не думаю что что-то сильно изменится. Речь в этом постановлении идет, по сути, об экспертизе ГЗ. Все поименованные в списке организации (МГУ, Курчатник) вполне способны провести собственную внутреннюю экспертизу. Если им дорога репутация, то они ее сами проведут не хуже РАН, причем без 9-ти месячных задержек. У Вас есть сомнения, что этим организациям репутация не дорога? Кроме того, роль РАН, в экспертизе ГЗ, по сути, сводится исключительно к тому, чтобы не допустить совсем уж бредовых проектов (а это вообще-то работа ученых и научно-технических советов организаций, то есть ведется двойная проверка по сути). По последней информации РАН утверждает 97% всех поданных на экспертизу проектов. Из оставшихся 3% проектов практически все, в конечном счете, утверждаются после доработки. И это понятно- академики оценивают проекты своих друзей-академиков. В системе изначальный конфликт интересов! Изначальный! При этом прозрачность экспертизы- нулевая. Задержки в экспертизе- до 9 месяцев. На "экстренном заседании" Президент РАН "обиделся", когда сказали, что слишком долго проводится экспертиза. А то, что люди по 9 месяцев без зарплаты, он. видимо, не знает. И то, что невозможно ничего планировать по проекту, ни работу, ни закупки, ни поездки на конференции, если ты не знаешь когда придут деньги. При этом, не зная, когда придут деньги и придут ли они вообще людям все-равно приходится работать по проекту, поскольку показатели расчитаны на годовую работу. Так вот, может вместо "обиды" нужно задать вопрос почему РАН в прошлом и в этом году не провела экстренное совещание по этому поводу? Почему никто толком не знает как проходит экспертиза ГЗ, как отбираются эксперты, где отчеты по проектам, почему не прописаны сроки и так далее и так далее. 

Поэтому, у меня нет ответа на Ваш вопрос. Мне не кажется нормальным, когда какая-то организация получает привилегии, которых нет у других, и которые ни на чем особо не основаны (основой могла бы быть безупречная репутация, например). Но и та экспертиза, что есть, вызывает, мягко говоря, сомнения в ее адекватности, в том числе (дополнительно к тому, что написано выше) в плане появления и поддержки новых научных направлений. Мне не нравится способ, которым урезаются полномочия РАН, мне не нравится, что в обсуждаемом документе не прописана ответственность освобожденных от экспертизы РАН организаций за внутреннюю экспертизу. Однако, сама РАН, как фактическая экспертная панель (экспертный совет) не удовлетворяет требованиям к современным экспертным советам (отсутствие ротации, непрозрачность процедур, сомнительность процедуры выбора в этот "экспертный совет" с возможностью выбора членов без существенных научных достижений, утрата репутации многими членами этого "экспертного совета"- примеры на слуху итд).

- В РНФ и Минобрауки благодарности по двум и более проектам ведут к исключению работы из списка "отчетных" ("двойное финансирование"); в РФФИ за такое тоже "по головке не погладят".

В РНФ, действительно, всё (почти) так, как Вы говорите. Хотя и в грантах РНФ возможно указание нескольких грантов. А вот откуда следует такой вывод насчет ГЗ и РФФИ я не знаю. Наличие многочисленных грантов РФФИ в одной статье это обычно не исключение, а правило. При этом прозрачность отчетов в РФФИ довольно низкая и не позволяет сделать такой вывод, как у Вас. По ГЗ вообще прозрачность почти нулевая (исключительно экспертиза и процедуры, за которые отвечает РАН). Не могли бы Вы пояснить откуда Ваш вывод взялся? 

Это - еще один "перекос", с которым надо бороться.

Мне очень не нравится слово "перекос". По моему всё гораздо серьезнее! Это не 2-3 гранта в одной статье (что можно как-то разумно обосновать), а ДЕСЯТЬ у ТРЕХ авторов! А последствия такого "финансирования" ведут к тому, что львиная доля ресурсов идет в очень орграниченное число групп, и идет совсем не на конкурсных основаниях. Это- ответственность научного сообщества, а совсем не чиновников. 

В упомянутой статье первый соавтор - академик РАН. Мне не кажется, что тут вопрос в оплате труда именно данных авторов. У них-то все хорошо.

Вопрос в другом - эти вот авторы, занимающие определенные позиции в РАН, будут заинтересованы что-то поменять в экспертизе, им-то это зачем? НЕ ВЕРЮ, 

Ну а вопрос, как "эксперты" будут оценивать эту статью в отчетах по 10 грантам, я даже не задаю - оценка будет дана наивысшая, и так все ясно, кому попало столько не дают. . 

Экспертизу большинства проектов осуществляют не академики и члены-корреспонденты, и даже не профссора РАН, а обычные научные работники. Именно о них я писал в связи с проблемой низких окладов и недостатка свободного времени (и, зачастую, отсутствия специальных компетенций в экспертируемой области).

Что касается "возможностей РАН", то после реформ 2013 года они существенно "скукожились". Обсуждаемый проект "Постановления" направлен на их дальнейшее ограничение. Вы всерьез думаете, что принятие этого "Постановления" улучшит качество экспертизы? 

... поэтому привожу ссылку на свое выступление на Общем собрании ОНР в 2013 году:

http://onr-russia.ru/content/%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B8%D0%B5-%D0%B8-%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B8-%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%8F-%D0%BE%D1%82-17022013

Значительная часть рассмотренных в этом выступлении вопросов актуальна и сегодня. Хотя кое-какие позитивные сдвиги есть. Вместе с тем, глубоко убежден, что проблема комплексная и "с наскоку" ее не решить.

Бороться за объективность экспертизы надо, так же как и бороться с коррупцией. Проблема конкурсов и экспертизы проектов обсуждается много лет, со времен "Scientica". Однако, "Воз и ныне там". Наверное, следует задаться вопросом: почему так?

Для того, чтобы повысить качество экспертизы необходимо, чтобы у экспертов был достойный оклад, не зависящий от наличия грантов, и свобоное от других дел время, которое они могли бы посятить проведению экспертизы. Без этого  "благие намерения" таковыми и останутся.    

Отдельная проблема - специализация тематики научных исследований. Здесь уместно было бы поинтересоваться у представителей научных фондов, организующих экспертизу проектов: легко ли им найти экспертов по узкой тематике проекта. Да так, чтобы эти эксперты не были конкурентами авторам проекта, или хотя бы честно признавались в возможном "конфликте интересов"... 

Уважаемый Александр Львович! Наше научное сообщество ничему не научилось за 30 лет - и тогда тоже  были распространены иллюзии, что ученые люди умные и адекватная власть их послушает... Послушала, но лишь то, что сама хотела услышать!  Узкая специализация в современной науке не способствует росту индивидуальноного интеллекта, а, скорее, благоприятствует людям со средними способностями, руководящими научными группами, но склонным приписывать заслуги всех себе. Т.е специалистам по "надуванию щёк". Клуб избирателей АН, Союх Ученых СССР, Московский Союз ученых, Ленинградский Союз ученых - чего они добились для своей страны и науки?! Поддержали "демократов первой волны" и помогли им попасть во власть, где те попытались воплотить в жизнь свои маниакальные идеи. Академику Сахарову, к счастью,  не удалось реализовать свои "революционные" предложения по разделению СССР на 78 независимых государств ДЛЯ УЧЛУЧШЕНИЯ ИХ УПРАЛЯЕМОСТИ! Кандидат экономических наук Е.Т Гайдар, который числился в составе Корднационного Совета Московского Союза ученых и ни разу там не появился, как "большой ученый" попал в премьеры РФ... Это стало большой бедой для страны. Все как будто забыли, что "узкий специалист подобен флюсу" (Козьма Прутков). Теперь на руинах великой советской науки ученые задумались о научно-методическом руководстве самой наукой... Не поздно ли спохватились? Не секрет, что пандемией коронавируса политики пытаются прикрыть развивающийся Мировой Кризис, сравнимый по масштабам с Великой Депрессией, и потребуются чрезвычайные меры для сохранения науки. Готовы ли к этому российские академики, половина из которых  стала называться таковыми лишь в последние три десятилетия, а вторая половина уже успела сильно состариться? Наблюдая долгое время некоторых из наших академиков вблизи, очень сильно в этом сомневаюсь!

Я считаю, что неадекватная экспертиза или ее отсутствие это один из самых серьезных ограничивающих факторов, который не дает развиваться тому, что даст видимый результат как в фундаментальной науке (публикации), так и в приложениях (патенты, прототипы, технологии). То же самое, по сути, написано в комментарии Виктора Анатольевича выше. Этот фактор не единственный, но очень существенный. "Обращать внимание общества и государства" можно и нужно, но если внутри научного сообщества не решены ключевые вопросы, то цена такому "обращению" невелика (если сами ничего с собой сделать не можете, то что от нас-то требуете").

P.S. Наука (фундаментальная) и не может быть востребованной в сырьевой стране, кроме той, что обслуживает интересы добывающих компаний. Чтобы это изменить наука сама должна по сути создать высокотехнологичный сектор. Для этого предложить способы как это осуществить (как научные, так и организационные). Обращаю внимание: финансирование науки хоть и недостаточное, но не нулевое. Что-то можно делать. РАН по идее должна быть во главе всего этого. Но... как-то не складывается, "у нас и так все хорошо", "дайте денег и отстаньте". При этом не могут даже экспертизу ГЗ вовремя сделать, а самое главное и не пытаются- ведь шаги чтобы это сделать вполне очевидны и не так сложны.