Последние комментарии

Уважаемык коллеги, разве кто-то ожидал иного развития событий, стартовавших семь с небольшим лет назад?

Из ссылки, прведенной выше, мне вот это реально нравится:

И, наконец, академик-секретарь Отделения медицинских наук Владимир Стародубов задался вопросом, почему организации, которых касается документ, не выпадают из экспертизы РНФ с таким особым статусом. Раз уж ограничивать для них экспертизу, стоит еще отменить для их сотрудников рецензирование в журналах списка ВАК, а заодно попросить о том же издания Web Of Science и Scopus.

С РНФ и пр. справятся, нет сомнений а вот ...

Сергей Петрович, приношу извинения, если мои ремарки могут трактоваться как "намек на узколобость". Напротив, я считаю, что Вы искренне пытаетесь помочь в решении проблем с организацией и финансированием научных исследований "в этой стране".

Извинения приняты, спасибо. 

Как говорил классик: "…Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы".

Согласен. Однако, многие общие вопросы никогда не будут решены, если не решены частные. Более того, даже в условиях недостаточного финансирования значительное число частных вопросов все-равно могут быть решены. Пример - РНФ: несмотря на низкую проходимость сложно бросить в РНФ камень, поскольку есть позитивная динамика и видны достаточно ясные и четкие шаги в сторону повышения объективности экспертизы. Это тот "частный вопрос", который мог бы быть давно решен и в РАН. Но не решен... 

P.S. Я абсолютно уверен, что (без "форс-мажорных обстоятельств") никто и никогда не поднимет финансирование науки на адекватный для нашей страны уровень, пока научное сообщество внутри себя не разберется как сравнительно объективно оценивать работу научных подразделений и пока у ученых внутри сообщества не будет консенсуса и доверия друг к другу. Только после этого у самого государства может появиться доверие к науке и желание ее финансировать. Я пока вижу это как необходимое, хотя и недостаточное условие. Это все возможно только при выстраивании системы открытой и прозрачной экспертизы. Такое "выстраивание" могла бы делать РАН. Но... в данный момент, на мой взгляд, РАН не впереди, а позади процесса и местами еще и движется назад- это видно из последнего конкурса. И это не частный вопрос, а достаточно глобальный!

Сергей Петрович, приношу извинения, если мои ремарки могут трактоваться как "намек на узколобость". Напротив, я считаю, что Вы искренне пытаетесь помочь в решении проблем с организацией и финансированием научных исследований "в этой стране".

Однако, "конкурсы" и "экспертиза", с моей точки зрения, это - проблемы второго, и даже, третьего порядка. 

Как говорил классик: "…Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы".

Однако, внятное изложение аргументов потребовало бы от меня гораздо большего времени, чем я в настоящий момент располагаю. Однажды я нашел такое время, и постарался изложить свое понимание проблемы перспективности тематики научных исследований в отдельном опусе (см. приложение). Может, когда-нибудь я сочиню что-то подобное о конкурсах и об экспертизе. Но, увы, не сейчас... 

В окончательном виде Совет ОНР принял Заявление «О научно-методическом руководстве наукой России» (см. файл).  Оно направлено в Президиум РАН и в Минобрнауки. Надеюсь, Президиум РАН будет его обсуждать вместе с Обращением Координационного совета профессоров РАН и Заявлением Клуба 1 июля.

Хочу заметить, что есть признаки нешуточной борьбы в Минобрнауки между новым составом руководящих органов и "ястребами" из старого состава. Эта борьба отражает реальный раскол в обществе, ненависть определенных кругов к международным правилам, международной экспертизе и вообще к международным научным обменам. Тех, кто против такой изоляции называют пятой колонной, пытающейся - под руководством зарубежных кураторов - нанести урон отечественной науке и безопасности страны. Это не выдумки: почитайте пресловутый телеграм-канал НОП, полный грязи и вони. К счастью, они настолько безграмотны и неосведомлены, что к ним уже мало кто прислушивается. Но опасность остается, и открытая общественная экспртиза научных исследований - средство борьбы с этой нечистью, как открытая форточка - средство борьбы со спертым воздухом.

Вы "все и так знаете", то, что ситация зачастую иная - доказывать бесполезно.

исследовательские институты, так и университеты в настоящее время не относятся в РАН, а  находятся в ведомственном подчинении Минобрнауки.

Именно в таком духе и ответила РАН в статье Александра Львовича в ТрВ, типа это не мы, а наши члены. 

Хотя РАН постоянно жалуется на то, что ее отстранили от институтов, это на самом деле большое лукавство. Практически все члены РАН являются директорами (часто), завлабами (пореже), просто сотрудниками (совсем редко) бывших институтов РАН и имеют прямое и определяющее (!) влияние на принятие решений по научной политике и распределение финансирования как в своих институтах, так и в отделениях. Есть форма, а есть содержание. Вы говорите о форме. 

P.S. В целом, РАН, по своему внутреннему построению, это феодальная структура, в которой отсутствует ротация, большая часть членов приходит туда не за научные, а за организационные заслуги, и это неизбежно будет приводить к лоббированию и перетягиванию одеяла на научные направления не на конкурсных основаниях, а на "мощности" лоббирования. Наука вторична. Мы много здесь обсуждали принципы различных Советов, принципов экспертизы и тд. РАН по своему построению всему этому слабо соответствует, точнее почти никак. И это фундаментальная проблема. Замечу, что те же члены РАН, при экспертировании ими заявок в фондах и при принятии решений в экспертных панелях ведут себя существенно по другому, если прописаны достаточно четкие и прозрачные правила игры и есть хоть какая-то ответственность как в РНФ.  Но как только теряется нормативный контроль ситуация кардинально меняется... 

"РАН взяла более 60%".

Сергей Петрович, хотелось бы обратить внимание Вас и других коллег на то, что как научно-исследовательские институты, так и университеты в настоящее время не относятся в РАН, а  находятся в ведомственном подчинении Минобрнауки.

Поэтому вышеприведенное высказывание не вполне корректно.

P.P.S. К слову, наш институт также не вошел в число победителей этого конкурса.

Владимир Васильевич, не хочется повторяться, в цитированной мной выше ветке есть почти вся информация о проведенной "членами РАН" экспертизе по крупным проектам. И в ТрВ есть статья Александра Львовича. Но если коротко: 1) была нарушена конкурсная документация (ограничение на размер заявки, которого не было в КД и которое проявилось по сути в день отправки заявки, с необходимостью сокращать заявку в 7 раз!), 2) участники конкурса были поставлены в неравные условия (у участников были разные (!!!) ограничения на размер заявки), 3) экспертиза проходила в режиме конфликта интересов (участники конкурса сами являлись экспертами и им могли приходить на экспертизу заявки по сути их "конкурентов"), 4) экспертам приходили заявки не по их области науки (будем считать, что все отказались проводить экспертизу не по их области науки?). Это основное, не считая разных "мелочей" типа отсутствия рецензий, полностью анонимного состава Совета по этим грантам и тд. При этом, экспертизу и сам конкурс формально проводила как бы и не РАН (судя по комментарию РАН в заметке в ТрВ), но все эксперты были "отобраны" неким академическим научным сообществом и рекомендованы РАН (по заявлению РАН), рассылка проектов шла от отделений, а в Совете по этим грантам решение тоже принималось "членами РАН". Никакой возможности "умножения" коэффициентов экспертов КД не предусматривала. Если такое "умножение" было сделано, то это еще одно нарушение. Насколько мне известно, чиновники министерства в экспертизе и "ранжировании заявок" вообще никак не участвовали, кроме чисто технической функции утверждения результатов, представленных Советом по этому гранту, состоявшему из "членов РАН". Так что моя оценка кажется мне вполне обоснованой, такой псевдоэкспертизы (да еще, по всей видимости, с нарушением федеральных законов и КД) я уже давно не наблюдал даже в самых одиозных конкурсах и ответственность за это все лежит в значительной мере на Академии. 

P.S. Обратите внимание, что более 70% проектов ушло в Москву и область, а РАН взяла более 60%, при этом в университеты (включая МГУ) ушло всего около 10% проектов. Такого распределения проектов нет ни в РФФИ, ни в РНФ (там университеты и институты РАН получают примерно поровну), ни по публикационной активности (опять поровну), ну и Москва с областью уж никак не 70% публикаций дают. Вам это о чем-то говорит? 

P.P.S. Если "научно-методическое руководство" РАН реализовывается вот таким образом, то это как-то не вдохновляет. 

P.P.P.S. На всякий случай: "дислайк" Вашему сообщению не я поставил, я лайки/дислайки ставлю крайне редко.  

реакции на этот Проект. Тем более что легко авторизоваться через Госуслуги чтобы проголосовать "против".

Также я поддерживаю Сергея Петровича - если возрождать некий "Научный совет" - то не обязательно на базе РАН. Ничего плохого если туда войдут представители Минобра и других структур сектора R&D. Наоборот, это только повысит авторитет. По-моему в почившем СПНиО были представтели разных организаций, и инициативы оттуда были вполне здравые (вспомнить ту же "Карту науки" которой было "указано на дверь" именно через этот общественный орган). Более того, подобный "Научный совет" должен иметь не только рекомендательную, но и реальную возможность влиять на научную политику (пресловутые "два ключа").

Правда, думается мне что никто во властных структурах даже внимания не обратит на наши выступления. То же положение о "теологии - как науке" было полностью разгромлено в "общественном обсуждении" на Портале правовой информации - и ничего: ныне это ВАКовская специальность. Но и молчать нельзя - все эти "реформы" - ВУЗов, РАН, РФФИ, научной экспертизы - нисколько не улучшают жизнь подавляющему большинству научно-преподавательского состава. Хотя  теперь даже непрекрыто ясно cui prodest вся эта вакханалия.

Предлагаемый документ возводит в ранг закона то, что ранее считалось аморальным и незаконным. Согласно п.1 этого документа получатели многомиллиардных бюджетных средств будут самостоятельно решать вопрос о целесообразности их расходования. Предлог очевиден – секретность, но он абсурден: в бытность мою студентом МФТИ мы все получали вторую форму допуска. В любом естественно-научном институте РАН ведутся секретные работы и есть первые отделы, регламентирующие эти работы. Отстранение Академии наук от экспертизы открывает дорогу тем, кто и сейчас ворует, но рискует попасть в тюрьму. Ещё более разрушителен п.5, который фактически вообще упраздняет экспертную функцию Академии, законодательно установленную совсем недавно: «Заключение Российской академии наук носит рекомендательный характер». Этот проект должен быть отвергнут как противоречащий цели повышения качества научных исследований, а его авторов необходимо отстранить от законотворческой деятельности в сфере науки.

Всех причастных поздравляем с 1 сентября!

Тем временем в Совете обсуждается такой документ:

Критически оценивая деятельность в этом направлении Российской Академии Наук, мы не можем не отметить, что передача экспертных функций от профильного министерства к РАН была первым шагом к созданию подобной системы. К сожалению, Минобрнауки России вместо дальнейшего развития единой системы научной политики и повышения качества экспертизы предпринимает усилия в обратном направлении. Обсуждаемый сегодня проект постановления Правительства, подготовленный Минобрнауки (https://regulation.gov.ru/projects#npa=107427) «О внесении изменений в Правила осуществления федеральным государственным бюджетным учреждением “Российская академия наук” научного и научно-методического руководства ....» нарушает целостность системы организации научных исследований в Российской Федерации и несет явные коррупционные риски.