Последние комментарии

Присоединяясь к поздравлениям  Д.И Дьяконову, хочу сразу высказать ему горячее пожелание: направить некоторую часть своих усилий на искоренение бессмысленного бумаготворчества в РФФИ.

Сегодня я, как и остальные грантополучатели нашего института, потратил полный рабочий день на оформление бессмысленного Соглашения с приложениями. Зачем нужно тратить столько бумаги на однотипные формы? Неужели в истории РФФИ были прецеденты использования этих соглашений в тяжбах с грантодержателями или институтами? И уж если так хочется застраховаться, почему не сделать единое на институт соглашение со  всеми грантодержателями?

А кому нужна смета, которая потом заведомо будет нарушаться и переписываться? Что, кто-то может сегодня указать, сколько и какие материалы ему понадобятся до конца года и сколько они будут стоить? А как указывать расходы по зарубежным командировкам  и на покупку импортных приборов при ежедневно меняющихся курсах валют?

Но этого мало: в этом году потребовалось еще «Финансово-экономическое обоснование» - кто-нибудь может сказать, что это такое в данном контексте? Этого не знаю не только я, но и наши экономисты, в том числе координатор проектов РФФИ. Экономическое обоснование – видимо, предполагается, что я должен обосновать, почему еду именно на эту, а не более дешевую конференцию , и почему покупаю именно этот, а не более дешевый прибор (указать ожидаемую прибыль?)? А как обосновать экономическую целесообразность надбавок к зарпалте – почему 3т.р. в месяц в среднем на участника, а не 2 или 4?

Бессмысленной информации хватает и в формах заявок и отчетов. Кто-нибудь может объяснить, зачем РФФИ собирает личные данные исполнителей проектов (домашние адреса, телефоны, ИНН и пр.), если даже с руководителем РФФИ общается только через Грант-экспресс, а с исполнителями никак не общается? И кому в сведениях о публикациях нужно знать количество ссылок или даже копирование этих ссылок – что, на них наводят какую-то статистику? Для чего?

Жизнь так коротка, и так обидно тратить ее на бессмысленную ерунду! Очень хотелось бы, чтобы здравомыслящие люди, уж коли их допустили в высокие сферы, приложили усилия для искоренения или хотя бы сокращения этой ерунды.  Это же не потребует новых денег из бюджета (правда, есть опасность, что сократится объем деятельности сочинителей этих форм, а это чревато…). Я уверен, что если это удастся, тысячи грантополучателей помянут Вас, Дмитрий Игоревич, в своих молитвах и тостах во здравие!

Если она не будет массовая, то толку в ней нет вообще. В идее заложены некоторые демократические принципы, так что единственный способ влияния - это именно масса.

К вопросу присоединяюсь. Мне тоже это очень интересно.

Я не так давно посылал статью в журнал Elsevier, рецензия пришла через полгода. У журнала явно не хватает рецензентов, при этом импакт-фактор журнала для моей области науки очень высокий. Больше туда отправлять не буду.

В общем, Вы все верно говорите, они имеют право поднять цены как им вздумается, но при этом они должны понимать, что 1) рецензенты могут отказаться рецензировать и 2) научные сотрудники могут отказаться публиковаться в этих журналах. Компромис либо будет найден, либо нет. Во втором случае пострадают не ученые, а издательство, ученые найдут способ опубликоваться... Выбор за издательством.

http://xn--80aealotwbjpid2k.xn--p1ai/gov/results/19060/

Поздравления коллегам!

Мне кажется, что сейчас важно показать серьезность намерений, т.е. готовность некоторой научной структуры работать в "Открытом министерстве" не в разовом, а в ежедневном режиме! Если упомянуть в тексте Письмо в РФФИ (в том числе и дать ссылку на наш сайт), то будет ясно, что мы можем по ключевым вопросам научного бытия собрать и несколько тысяч подписей. Но, повторяюсь, важнее готовность сотрудничества на постоянной основе, чем массовость акций.

Какие у кого соображения, какой должен быть формат письма министру? И кто подписывает? Варианты:

1) объявляем всеобщий сбор подписей

2) сбор подписей среди членов ОНР

3) подписывает Совет и сочувствующие

4) только три со-председателя Совета от имени -- кого?

Я хотел, было, доделать с учётом сказанного здесь и в переписке, но понял, что стилистика несколько разная, в зависимости от формата.  Я бы, наверное, предложил стиль письма от имени расширенного Совета, пункт 3.

Не знаю, какая у них структура портфеля, но из общих соображений математиков-физиков-химиков-биологов, у кого есть куда податься, и кто участвует в бойкоте, - большинство. Так что если бойкот удастся. то может и геологам перепадёт. А, может, Elsevier вообще закроeт научные журналы.

И что Вам, в сущности, импакт? Он приходит и уходит. Авторы имеют тенденцию перетекать из неудобных журналов в удобные. На моём веку я видел, как рушились одни журналы и возникали другие.

Любопытно, что ещё в 2004 году меня позвали на фуршет (!?) одного из эльзевирских журналов, где все участники, я в том числе, объясняли битым словом присутствующим publishers, что их ценовая политика до добра не доведёт. Фактически мои коллеги-американцы начали негласный бойкот уже тогда, и я присоединился: с 2004-го у меня нет ни одной публикации там. Как Elsevier отреагировал на "конструктивную критику"? Они ещё подняли цены и стали навязывать библиотекам целые пакеты журналов, когда библиотека хотела только один или пару. Отказов от подписки стало ещё больше, тогда они ещё выше подняли цены.

Присоединяюсь к мнению Б.Е. Штерна о "приорететных направлениях". Что касается состава, то для начала, наверное, не стоит формулировать конкретные формальные требования, а вместо этого чётко указать, что это не должен быть совет ректоров и директоров. "Не баре и не холопы, исключительно вольные пахари."

Приоритетные направления надо вообще истреблять, как класс. Об этом много говорилось.

   Про совместные позиции - это в пункт о сближении науки и образования. Пункт обязательно должен быть, поскольку основная опастность, которая может исходить от Ливанова - перевод институтов РАН под юрисдикцию вузов.

В моем файле выделена преамбула - само предложение, и раздел предложений по структуре и принципам работы Совета, который собран из Вашего файла. Там есть про профильные Комитеты. Смотрите, редактируйте. Туда можно добавить предложение Ю.Н.Ефремова про 2/3 состава, хотя лучше его сформулировать более обтекаемо (а то возникают вопросы: почему именно 2/3 и как считать?)

Хочется текст укоротить, увеличив шансы на то, что адресат дочитает его до конца. Прежде всего, надо не убеждать его, а исходить из того, что его понимание, что надо делать, близко к нашему . Это так, см. напр. его интервью годичной давности тут:http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=46933

Далее, предложение про совместные позиции я бы убрал, включив его в список других предложений. Если будет принято наше основное предложение, то и остальные можно будет обсуждать. Кроме того, мне оно не кажется таким уж срочнейшим, поскольку если совместительству мешать не будут, то специальные совместные позиции не так уж и нужны. В условиях нашей бюрократии это только породит лишние бумаги, как например, при защитах на стыке наук. Итак, прикрепляю следующую версию. Список других предложений должен следовать отдельно.

Нет принципиальных (да и не принципиальных) возражений. Разве что пункт два - это детализация. Если пункт 1 заработает, то Совет быстро придумает много дельных предложений в этом ключе.