Подготовка ОС ОНР: диалог с РНФ

По статьям. Как мне кажется, было бы здраво, если бы каждый говорил за свою область исследований. То, что реально в одной, не реально в другой и тоже будет приводить к подтасовкам (и приводит). Эта практика не нова, из страха потерять финансирование по гранту (текущее или возможность получить новый грант) люди ставят в отчет публикации к теме гранта вообще не имеющие никакого отношения (ни по тематике, ни по финансированию). Вместо того, чтобы поднять и обсудить существующие проблемы.

У нас гранты, к сож, даются не по реальным потребностям (смете) и колву времени, необходимому на выполнение, а по принципу "всем сестрам по косынке" - всем практически одинаковую сумму в рамках определенного конкурса на одинаковое время (часто три года). А специфика работ очень (!) разная, как и традиции публикации результатов. 

Например, биомедицинские исследования, нужно заказать животных (подача заявок за 3 мес), получить, дать время на адаптацию, далее идут (часто) эксперименты с нагрузкой и/или ввдением веществ, причем часто в течение достаточно долгого времени (до 4 мес и более). И эти эксперименты должны иметь повторы (хотя бы два). А далее окончание экспериментов с животными и определение биохимических показателей в сыворотке крови, гистология, молекулярно-биологические работы (выделение РНК, ОТ-ПЦР - экспрессия). Потом обработка, написание, отсылка в журнал, переписка с рецензентами, кот могут попросить еще доделать еще одним методом или еще что-нибудь. В общем, сам цикл работы (оч) длительный. По кускам все это публиковать не принято. В результате статей получается мало по кол-ву, но там очень много чего сделано - комплекс методов. А импакты у нас 3 считается приличным (в зарубежных). Чтобы опубликовать 8 (!) статей, это должно быть 8 направлений исследований со всеми этими (многочисленными) методами. И я даже представить не могу сколько на это нужно людей и какая у них должна быть голова, чтобы работать одновременно по 8-ми различным направлениям. Я по нескольким одновременно работала (но не по 8 конечно), "мозг выносит" капитально, ну и вероятность перепутать что-то сильно возрастает. А путать нельзя, тогда всей (большой) работе каюк. Так что говорите, пож за свою (!) область. И так уже в нашей почти никого не осталось, не все же "мазохисты" :(

Я вообще-то думал, что тут это не нужно объяснять. Но, возможно, в каких-то областях наук это не совсем так, или, по крайней мере, не совсем очевидно...

Критерий этот очень легко обходится прежде всего теми, кто ориентирован на имитацию научной работы, или, в лучшем случае, на конвейерное получение тривиальных результатов. Среди журналов "WoS/Scopus" полным-полно журналов, в которых такие результаты можно публиковать безо всякого труда. Критерий легко обходится и научными начальниками. Его вроде бы несложно выполнять и тем, кто действительно занимается серьезными научными исследованиями - но таким людям поддержание соответствия ему часто слишком противно и часто крайне губительно. И умение вести по-настоящему качественную работу обрекается на постепенное вымирание.

Безусловно, есть множество прекрасных ученых с большим числом публикаций. Но в большом числе такие люди встречаются далеко не во всех активно развивающихся науках. Ну и просто индивидуальные особенности у людей очень разные: кому-то больше подходит выпускать много качественной научной продукции, другим - небольшое число, зато решать при этом наиболее сложные задачи. Для науки могут быть вполне полезны и те, и другие. Одни писатели, к примеру, написали многие десятки прекрасных романов, а другие всего по несколько штук, но трудно навскидку сказать, в какой из этих категорий больше знаменитостей. Но что бы было с литературой, если бы публиковались произведения только тех, кто выдерживал темп Жоржа Сименона или Агаты Кристи?

Об этом можно было бы еще много говорить, но, к счастью, совсем недавно наиболее важное уже сказал на эту тему Павел Чеботарев: http://trv-science.ru/2017/04/25/stakhanov-i-tajny-prirody/

Собственно, в той же статье П.Ю. Чеботарева http://trv-science.ru/2017/04/25/stakhanov-i-tajny-prirody/ предлагается и альтернатива:

почему не ратуем за вариативную оценку, а именно: чтобы быть оцененным высоко, достаточно либо писать много рутинных статей, либо мало эксклюзивных, либо полезные обзорные монографии, либо, наконец, быть организатором, коммуникатором, въедливым рецензентом, мало пишущим, но много знающим и не жалеющим времени вникать в чужие работы и критиковать их?

Что касается конкретно РНФ, то, мне кажется, вполне можно было бы допускать к конкурсу при прохождении одного из двух вариантов порога, один из которых был бы ориентирован, как тут и предлагается, на большое число статей, а другой - ну хотя бы на заданное, но значительно меньшее число статей в наиболее сильных журналах. Конкретные критерии эксперты могли бы подобрать отдельно для каждой науки на основе консультаций с наукометристами - как-никак библиометрических инструментов сейчас достаточно много.

(По тем наукам, о которых я имею представление, я бы предложил в первом случае рассматривать все-таки ни в коем случае не все журналы "WoS/Scopus", а только Q1+Q2 и, возможно, в виде исключения российские из WoS Core Collection, а во втором - что-то вроде верхней половины Q1, хотя, возможно, для многих наук ввиду их плачевного положения в России было бы достаточно засчитывать просто все из Q1.)

Но я согласен и с тем, что главной проблемой РНФ является качество экспертизы. Эту проблему было не так сложно решить, если начать наконец массово привлекать зарубежных экспертов или даже целые зарубежные фонды и агентства, но, увы, этому, по-видимому, все еще очень сильно препятствует политика. Сугубо российских ресурсов, увы, все меньше и меньше, даже если в их число включать диаспору.

Мне представляется исключительно важным прямо признать невозможность существенно расширить корпус экспертов и вытекающие из этого следствия. Среди следствий - то, что необходимо уделить максимум усилий сугубо техническим средствам снижения вклада фактора случайности при оценивании проектов. И прицельно искать такие средства.

Например, очень помогло бы, на мой взгляд, использование многоуровневых процедур отбора проектов, как минимум двухуровневых. Например, при конкурсе порядка 1:10 можно было бы с минимальной вероятностью ошибки снизить его до 1:2 - 1:3 по небольшим заявкам, которые бы не очень загружали и экспертов, и заявителей, и лишь затем предлагать заявителям писать проекты с серьезным обоснованием, а экспертам - всерьез их читать. Лучше всего было бы, если бы затем часть заявителей, по заявкам которым нельзя будет сразу принять решение и на этом туре, могла доработать свои заявки с учетом замечаний и затем еще и лично защищать их на панели.

По крайней мере, для наиболее крупных грантов, мне кажется, такого рода процедура просто-таки необходима. Даже если бы это потребовало бы для возмещения затрат фонда финансировать меньшее число проектов.

Разумеется, было бы намного лучше (по очевидным соображениям) проводить конкурсы каждого типа не раз в год, а, например, три или хотя бы два раза в год... Но это, возможно, я уже слишком размечтался.

"по медицине очень приличные результаты. Их мы тоже не ждали, нас все время обвиняли, что российская медицина — это скорее, клиническая медицина. Но, оказывается, это не так. Медики нашли возможность усилить научную составляющую, публикуются в журналах, средний импакт-фактор которых выше 4.

Возможно, эти выводы и можно оспаривать, но надо это делать доказательно. Пока что у нас в руках только эмоции, а у фонда, видимо, есть статистика."

У нас в руках карточки грантов РНФ, также как и-нет со страницами журналов по медицине.

А слова "нас все время обвиняли, что российская медицина — это скорее, клиническая медицина. Но, оказывается, это не так.", это очем?   Оказывается не так, а КАК? О КАКОЙ медицине идет речь? И о каких конкретно медицинских журналах "средний импакт-фактор которых выше 4"?

Это так можно что угодно сказать и "видимо есть" (статистика). У фонда, это у кого конкретно? Кто в секции по медицине - неизвестно,  есть только  имя координатора секции "Фундаментальные исследования для медицины" - Имянитов Евгений Наумович. И есть грант РНФ скандально известного хирурга Маккиарини, который очевидно проходил через эту секцию.