Последние комментарии

А почему не в 3,5 раза или в 2,85 раза?

Насколько реальны такие увеличения? Последнее по времени повышение базовых окладов было полгода назад и было на 6%. Если сравнить повышение на 6% и повышение в 3 раза, то возникает сомнение, а готово ли государство настолько кардинально изменить свою политику, чтобы перейти от 6% до 200%?

Может быть более актуально усовершенствовать распределение уже существующего фонда оплаты труда, чтобы директора-мультимиллионеры при нищих профессорах не устраивали благостную среднюю зарплату по больнице? Может это более реалистично, чем увеличивать в 3 раза все базовые оклады в целом?

Путин все равно переадресует наш вопрос в МОН. Поэтому послушаем, какие жалобы для МОН сейчас назовут и выберем самые болезненные. А из них можно выбрать конфетку и для президента. Просьба: собрать за сутки - до 20 часов воскресенья список жалоб для передачи Федюкину. Жалобы нужно сформулировать коротко и ярко.

Вчера завершилось выдвижение кандидатов в президенты Российской академии наук. Последнее голосование прошло в Уральском отделении РАН, где единым претендентом назван академик Владимир Фортов. А в целом за него же отдало голоса наибольшее число отраслевых и региональных отделений - 7. Вице-президента академии Жореса Алферова поддержали 4 отделения, вице-президента - Александра Некипелова - 3.

... Многое решится 14 мая. Именно в этот день президиум РАН должен выбрать из числа претендентов того, чье имя будет поставлено во главе списка. Именно этого человека руководство академии будет 29 мая рекомендовать Общему собранию выбрать президентом академии на следующий срок. Конечно, право участников собрания не согласиться и поддержать другую кандидатуру, но понятно, что рекомендация президиума дорогого стоит.

Это демонстрируют предыдущие выборы президента в 2008 году. Тогда именно Владимир Фортов был лидером на стадии выдвижений отделениями. Однако президиум РАН "поставил" на Юрия Осипова, который в итоге и победил. Правда, в трудной борьбе: академик Фортов набрал около 40 процентов голосов.

Хотя Юрий Осипов пока остается в списке претендентов, но он до сих пор не дал своего письменного согласия вновь баллотироваться на данный пост. И вряд ли даст, считают многие эксперты. Так что 76-летний ученый скорей всего покинет президентское кресло, установив своеобразный рекорд: четыре срока или 22 года во главе академии. Кстати, Владимиру Фортову - 67, Александру Некипелову - 62, Жоресу Алферову - 83 года.

http://www.rg.ru/2013/04/18/prezident-ran-site.html

Новые проекты РФФИ до сих пор не зарегистрированы в  ЦИТиС  и, соответственно, невозможно оформить соглашения и начать финансирование. Все формы отправлены почти сразу после оглашения результатов, а в ответ тишина.

Жалоба - почему нельзя  сделать современную и  и быструю  процедуру государственной регистрации НИОКР?

Кстати, когда я предлагал обратить внимание на практику ограничения бюрократической нагрузки в США конкретными цифрами, то приводил в пример слова про "public reporting burden" в визовой анкете. Но, оказывается, ограничения "public reporting burden" могут быть гораздо шире. Вот что я нашел на последней странице - REPORT DOCUMENTATION PAGE - замечательного "отчета" (написанного в формате эссе :) ) NASA/TM—2003-212672 под названием The H-Metaphor as a Guideline for Vehicle Automation and Interaction :

The public reporting burden for this collection of information is estimated to average 1 hour per response, including the time for reviewing instructions, searching existing data sources, gathering and maintaining the data needed, and completing and reviewing the collection of information. Send comments regarding this burden estimate or any other aspect of this collection of information, including suggestions for reducing this burden, to Department of Defense, Washington Headquarters Services, Directorate for Information Operations and Reports (0704-0188), 1215 Jefferson Davis Highway, Suite 1204, Arlington, VA 22202-4302.

По-видимому, эта запись вообще является в США весьма распространенной. Вот что нашлось в Кодексе США:

44 USC § 3501 - Purposes --

The purposes of this subchapter are to—
(1) minimize the paperwork burden for individuals, small businesses, educational and nonprofit institutions, Federal contractors, State, local and tribal governments, and other persons resulting from the collection of information by or for the Federal Government;
(2) ensure the greatest possible public benefit from and maximize the utility of information created, collected, maintained, used, shared and disseminated by or for the Federal Government;
<...>

44 USC § 3502 - Definitions --

<...> (2) the term “burden” means time, effort, or financial resources expended by persons to generate, maintain, or provide information to or for a Federal agency, including the resources expended for—
(A) reviewing instructions;
(B) acquiring, installing, and utilizing technology and systems;
(C) adjusting the existing ways to comply with any previously applicable instructions and requirements;
(D) searching data sources;
(E) completing and reviewing the collection of information; and
(F) transmitting, or otherwise disclosing the information;
(3) the term “collection of information”—
(A) means the obtaining, causing to be obtained, soliciting, or requiring the disclosure to third parties or the public, of facts or opinions by or for an agency, regardless of form or format, calling for either—
(i) answers to identical questions posed to, or identical reporting or recordkeeping requirements imposed on, ten or more persons, other than agencies, instrumentalities, or employees of the United States; or
(ii) answers to questions posed to agencies, instrumentalities, or employees of the United States which are to be used for general statistical purposes <...>

44 USC § 3504 - Authority and functions of Director --

(a)
(1) The Director shall oversee the use of information resources to improve the efficiency and effectiveness of governmental operations to serve agency missions, including burden reduction and service delivery to the public. <...>

(c) With respect to the collection of information and the control of paperwork, the Director shall—
<...>
(3) minimize the Federal information collection burden, with particular emphasis on those individuals and entities most adversely affected;
(4) maximize the practical utility of and public benefit from information collected by or for the Federal Government; <...>

44 USC § 3505 - Assignment of tasks and deadlines --

(a) In carrying out the functions under this subchapter, the Director shall—
(1) in consultation with agency heads, set an annual Governmentwide goal for the reduction of information collection burdens by at least 10 percent during each of fiscal years 1996 and 1997 and 5 percent during each of fiscal years 1998, 1999, 2000, and 2001, and set annual agency goals to—<...>

и т.д., и т.п.

В том то все и дело, что изначально  цель министерством  формулировалась именно  как оценка отдельных ученых.

Поэтому в реальной реализации уже присутствует функция индивидуального сравнения разных ученых по Хирш-факторам, G-индексам, количеству публикаций в топ 20% журналов - без учета областей знаний, без учента числа соавторов, без учета самоцитирований и т.д. Наукометрия это инструмент и его надо уметь использовать, а не ранжировать всех по одному Хирш-фактору и вхождению в топ 20% по импакт-факторам. 

Например,  программа SciVal Expert сравнивает  ученых по двум десяткам наукометрических параметров и позволяет автоматически находить экспертов для проведения экспертиз. В NSF решили ее протестировать на своих списках экспертов,  в результате  получилось совпадение списков  в биологии  около 90%, в медицине около 80%, в теор.физике около 70%, в экспирементальной физике около 50% , а в остальных дисциплинах еще меньше.

В итоге решили пока  доработать методику автоматического использования наукометрических показателей. Это нормальный подход - в отличие от подхода МОН, которое использует экспертов кака ширму  и делает все как проще.

Я писал о том, что карта даст результат именно как карта. Можно будет видеть, например, в каких организациях деньги расходуются эффективно, а в каких - нет.

Что касается индивидуальных ученых, то применять к ним "карту" довольно рискованно. Но совсем не факт, что это будет делаться как-то напрямую. И еще важно, что многое может быть рассчитано заново на основании одной и той же БД.

Конечно, крайне существенно, чтобы при разработке конкретных методик использования данных карты МОН прислушивался к мнениям экспертам - но вроде бы пока что от этого они не отказываются.

Коллеги, я не очень понимаю претензии к Ливанову. Ему достались в наследство от почти десятилетнего правления Фурсенко и от предыдущих правлений ничуть не более озабоченных российской наукой министров (см http://old.researcher-at.ru/index.php?option=content&task=view&id=283&It... !) множество чиновников и система управления с крайне сомнительной эффективностью. Он что, один должен за всех них работать? или всех уволить и немедленно набрать новых - откуда? много среди нас, например, желающих заняться чиновничей работой вместо науки?

И при всем этом он взялся за безумно тяжелое, но крайне важное дело "исправления имен". Между прочим, склонность начальства обзаводиться научными степенями и затем делать вид, что оно, начальство, понимает в науке не хуже ученых, идет от советских времен. Пойти против этой "традиции" - огромный риск, слишком много высокопоставленных типов оказывается под ударом, так что наезды на министра теперь будут происходить постоянно. И пусть даже у Ливанова есть поддержка в администрации президента по этому вопросу, но наверняка никто оттуда его за язык не тянул, не заставлял припоминать плагиат у того же Некипелова, вводить в комиссию по расследованию плагиата члена КС оппозиции, и т.п. Я думаю, он действует максимально решительно в рамках тех реальных возможностей, которые у него есть.

Обратите внимание: "карта науки" - это тоже "исправление имен". Делается она, как мы видели, кривовато, но это, опять же, проблема непрофессионализма конкретных чиновников, ведущих проект. И не надо говорить, что МГУ ее сделал бы лучше, чем PwC - ничто на это не указывает. Как бы то ни было, основные задачи она сможет выполнить, это все-таки в первую очередь дело техники. Я думаю, в самое ближайшее время она даст очень интересные результаты - например, о том, где деньги, вкладываемые в науку, действительно работают, а где нет. Как ни относиться к наукометрии, в естественных науках картина в целом по стране наверняка будет очень показательной.

Мониторинг вузов, конечно, выглядел крайне кривой акцией, но были ли в результате приняты какие-то явно кривые решения? Я что-то про такие не слышал.

Наконец, при министерстве создан совет по науке, состоящий из настоящих ученых, а не научных начальников, и регулярно утверждается о готовности слушать предложения от ученых - в т.ч. и конкретно от ОНР! - по улучшению ситуации в науке.

Кстати, такая вот мелочь: на общем собрании ОНР Федюкин просил присылать ему сообщения о ситуациях, когда забюрократизированность вместо снижения растет или, по крайней мере, не уменьшается, и пообещал внимательно разбираться с такими сообщениями. Каков наш ответ?

Про эффективный контракт – предлагаемую новую систему оплаты труда – Игорь Игоревич сказал: «Наша задача – сформулировать его так, чтобы администратор, условно говоря, «бегал» за сильным работником, конкурировал за него с другими работодателями.» Этого не было, нет и никогда не будет: в реальности действуют другие отношения и другие побудительные мотивы. Поэтому в сфере оплаты труда должно применяться жёсткое государственное регулирование, оставляющее лишь небольшую сферу для административного вмешательства. В основу кладётся гарантированный базовый оклад и гарантированные же базовые надбавки, которые неотвратимо вступают в действие, как только выполнены должностные требования. Вторая часть – надбавки за счёт грантов, не более, скажем, 50% от базового оклада. Третья часть – административные надбавки, также не более 50% базового оклада. Базовые оклады и надбавки должны быть повышены в три раза, и не к 20.. году, а немедленно. Выполнение этих условий необходимо (но отнюдь не достаточно – нужно много чего ещё) для достижения решительного прогресса в сфере образования и науки в нашей стране.

Полностью разделяю позицию Евгения Германовича.

Вряд ли отношения ОНР и МОН могут быть  конструктивными, поскольку МОН это в первую очередь политика, и только  потом все остальное. 

А вот это - вряд ли нужно делать. Руководство вузов очень ловко умеет вычислять среднюю арифметическую зарплату, которая оказывается весьма неплохой (по всем уже известным причинам - даже писать об этом скучно). Нужно требовать введения новой методики подсчета этого показателя - а здесь флаг в руки математикам, статистикам, желательно, чтобы были внутри этой системы, чтобы понимали все частности.