О научной этике: правила, примеры и контрпримеры
В международных научных сообществах вопросам научной этики, в том числе борьбе с плагиатом и самоплагиатом в последние годы уделяется значительное внимание. Эти вопросы обсуждаются на форумах и в печати. Полезно и на сайте ОНР иметь тему, посвященную научной этике, со ссылками на важные публикации, сайты и документы, посвященные этим вопросам. В комментариях предлагается обсуждать случаи из научной жизни, "охотничьи рассказы", примеры и контрпримеры этического или спорного поведения, позволяющие лучше понять взаимоотношения авторов, рецензентов и редакторов журналов в процессе публикации, защиты диссертации и другие тонкости. Поскольку здесь затрагиваются деликатные вопросы научного процесса, от участников обсуждения также требуется деликатность: не должны раскрываться конфиденциальные сведения, а тон дискуссии должен быть уважительным ко всем персонажам, даже если они совершили какие-то ошибки.
Для начала приводятся фрагменты недавних постов с форума "Бытие российской науки" сайта Сайнтифик.ру
Из поста http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1366524927
Практически в каждой научной дисциплине есть официально принятый этический кодекс поведения редакторов, рецензентов и авторов. Например, в Америке для математиков http://www.ams.org/about-us/governance/policy-statements/sec-ethics
и для физиков http://www.aip.org/pubservs/ethics.html#authorship
эти кодексы приняты соответствующими профессиональными сообществами. Не пора ли и в России сформулировать, хотя бы кратко, такие правила?
Что касается многих журналов, то нельзя подавать одну статью СРАЗУ в несколько журналов:
Submitting the same manuscript to more than one journal concurrently is unethical and unacceptable.
При этом никогда и никем не запрещается подавать статью в другой журнал, после ее официального отклонения в первом журнале. Например,
If the editor believes that the subject of your paper falls outside the scope of the journal, there is no point in challenging this. You have no choice but to submit your manuscript to another journal.
Хотя в инструкциях для молодых ученых http://www.sfedit.net/reviewers.pdf все же советуют прислушиваться к рецензентам:
Do not take the reviewers’ comments personally. In some instances it might be bad
timing. The journal might have just accepted or published a similar study. You can
always submit your manuscript to another journal. If you do, it is usually best to take the
reviewers’ comments into consideration. Even if you feel that the reviewers have
misunderstood something in your paper, others might do the same.
При этом ситуация считается идеальной, а не реальной:
In the majority of cases, the editor and reviewers will be trying to help you produce a high quality manuscript.
С рецензентом все просто:
Reviewers should not use or disclose unpublished information, arguments, or interpretations contained in a manuscript under consideration, except with the consent of the author. Нарушил - вылетай.
Из поста http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1365802892
Особое внимание уделяется борьбе с плагиатом и самоплагиатом. Значительные совпадения с ранее опубликованными текстами считаются неэтичными и к допустившим их авторам применяются серьезные меры. Этим озабочены научные сообщества, создан даже специальный международный комитет по этике публикаций (COPE).
Полезно ознакомиться с опытом контроля степени плагиата, накопленном в крупнейшей в мире профессиональной общественной организации: IEEE (Institute of Electrical and Electronic Engineers), имеющей более 400 000 членов. Далее цитируется статья, расположенная на сайте ОНР:
http://onr-russia.ru/sites/default/files/field/files/ait2012-9fradkov.pdf
«В 2002 г. руководство IEEE приняло решение ужесточить меры против плагиата: существенного совпадения представляемых статей и докладов с уже опубликованными ранее. Поэтому с прошлого год на конференциях, организуемых IEEE, и в журналах, издаваемых IEEE ввели проверку: подаваемый доклад или статья должны существенно отличаться от всех других текстов, которые можно найти в журналах или в Сети [8]. Существенность отличий легко (хотя и формально) оценивается при помощи программ типа «Антиплагиат» (в IEEE и в ряде других издательств использована система iThenticate [9]). О новых правилах организаторы конференций честно предупреждают: «All submissions will be tested for similarity and overlap with prior published material using the iThenticate tool. Results of such overlap will be made available to the Program Committee for evaluation. In case of possible violations of the IEEE ethics rules in publishing, the case will be investigated by a committee that reports to the VP for Publications»[10]. Российским авторам рекомендуется внимательно читать информационные сайты конференций, так как аналогичные правила вводятся и другими организациями [11].
Теперь при отборе докладов на конференции IEEE по системам управления члену редколлегии (ЧР), ведущему доклад или статью, выдается процент совпадений слов и, по запросу, указываются источники, с которыми установлено совпадение. Если число слов, совпадающих с опубликованными ранее, превышает 40%, то ЧР должен писать отчет, объясняя, почему это произошло и достаточно ли оригинальной была статья.» Приведем в сжатом виде последнюю редакцию правил IEEE Control Systems Society (CSS), следуя статье F.L.Doyle III. Ethics in Publishing. IEEE Control Systems Magazine, Dec. 2012, pp.24-25.
"The CSS Policy on overlapping submissions is as follows: identical submission in parallel of a conference manuscript for publication elsewhere
(i.e., as a journal article, book chapter, alternate conference, etc.) is not allowed. Publication of an idea or result in both conference proceedings and
journal publication may be considered acceptable, provided:
1) There is substantially different material as well as novelty in the journal version of the writeup. “Substantially different material” may be interpreted as:
a) detailed or significantly improved proofs of theorems
b) experimental, theoretical, or numerical results that expand the range of the results originally presented
c) detailed description of practical implementation of the results
2) The conference version is submitted first, and the journal version is not submitted prior to receiving the reviews from the conference editorial process.
3) The journal version cites the conference version and the author should inform the journal editor about all related submissions that might be
regarded as significantly overlapping, redundant, or duplicate publication. The author should explain the overlap, as well as the novelty of the journal
submission. The conference version should be made available for the review process of the journal version (for example, by posting it on a freely accessible Web site)."
Сказанное относится и к диссертациям. Какой-то процент совпадений у любой диссертации с опубликованными ранее текстами есть всегда. Это информационный шум, аналогичный тепловому шуму или фоновой радиации. Вопрос в том, когда процент совпадений значимо отличается от несущественного, каков тот порог числа совпадающих слов, который может и должен вызвать законные подозрения. Итак, в обществе IEEE Control Systems Society порогом подозрений для доли совпадений (similarity score), специалисты выбрали число 40%. Пока доля совпадений слов не превзошла этого порога, нет оснований кричать «караул!». Если превзошла – надо призвать экспертов и послушать их.
Цифра 40% - конечно, не догма. Автор поста http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1365803490 пишет, что в IEEE Computer Society При подаче на конференции IEEE через edas.info процент совпадений показывается автоматически и сравниваются не слова, а целые фразы. Обычно система находит 7-10% совпадений, иногда до 20%. Пограничное значение - 30%.
Полезно авторам и редакторам поизучать сайт COPE - Committee on Publication Ethics: http://publicationethics.org/ там тоже можно найти примеры хорошего и плохого поведения.
Еще есть аналогичный российский сайт: Этика научных публикаций: http://publicationethics.ru/
История одной статьи
Каждый научный работник может рассказать десяток подобных историй, есть ли
смысл делать это опять и опять? Думаю, что есть. Молодежь получает информацию
и учится не делать ошибок, а для опытных зубров появляется возможность указать
на ошибки коллеге, к удовольствию остальных коллег. Ведь только дураки учатся
на своих ошибках: умные учатся на чужих. Приведу историю с сайнтифика, с сокращениями.
Все началось с того, что мой соавтор, Денис Ефимов, защитив докторскую в 30 лет в 2006 году по монографии, которую он написал за год до этого и уехал искать лучших условий труда и быта в Европу, где сменил несколько мест во Франции и Бельгии. В начале 2007 года, собрав результаты обсуждений, которые у нас были еще в Питере, Денис написал статью и послал ее (от имени двух авторов) на крутую конференцию IEEE CDC 2007. Потом выступил с ней на конференции, и статья была благополучно опубликована в ее трудах.
Статья попала в базу данных IEEEXplore, а потом и проиндексирована в Web of Science (WoS), хотя на WoS мы тогда никакого внимания не обращали. А надо сказать, что в ту пору, т.е. 5-6 лет назад, была традиция в IEEE (может быть не во всех обществах, но уж в нашем обществе систем управления (CSS) - точно): если ты подал доклад на конференцию, то надо подавать его же и в журнал. Конечно, не один к одному, но практически ту же статью тогда разрешалось и даже приветствовалось. Такая традиция была и в других обществах, например, в ИФАК.
Мы этого не сделали сразу, а через пару лет решили: а почему бы не подать.
Выбрали приличный журнал - по импакту чуть-чуть не входит в топ 25% по области, а по престижу у специалистов и повыше, и послали.
Вставили туда доказательства, которые не влезали в конференционную версию, добавили рисуночков красивых и послали. Около года переписывались с рецензентами. Под конец два (а может, даже три - после двух туров дискуссии номера рецензентов изменились) рецензента сдались (один даже написал "the paper is ready to publication"). Третий же рецензент заупрямился.
Было в статье одно место, связанное с вычислением энтропии динамической системы, которое третьему рецензенту категорически не понравилось: оно, дескать, не связано с основными результатами статьи. Можно было бы и вычеркнуть, но остальные два рецензента не возражали и мы позволили себе настаивать на сохранении этой части: в ней нет теорем, но есть мотивация, и рисунки красивые. И как часто бывает, редактор согласился с рецензентом, а не с нами и статью отклонил. Видно, влиятельный какой-то был рецензент.
В такой ситуации я считаю правильным и оправданным посылать статью в другой журнал и молодым советую так и делать. Послали в неплохой журнал, (из верхней половины по импакту, но не из верхней четверти). Получили ответ очень быстро. Ответ гласил: статья не может быть опубликована, поскольку она мало отличается от конференционной статьи тех же авторов на CDC 2007. И уточнялось: отличие только в двух леммах. И вот это было неверно: леммы были в приложении, а еще часть доказательства была в основном тексте. И новые картинки с моделированием были, которые тоже не заметили. Шум мы решили не поднимать, поскольку были хорошо знакомы с редактором журнала. Послали статью в другой (уже третий!) хороший журнал (попадает в топ 25%) и через два месяца получили отказ.
В единственной рецензии повторялись те же аргументы, что и в отрицательной рецензии первого журнала и говорилось, что на эти замечания авторам указывались, а они ничего не исправили. Что ж, не повезло, попали на того же рецензента. Поскольку с редактором и этого журнала мы знакомы, спорить не стали.
Долго выбирали следующий, четвертый журнал. Наконец, выбрали журнал, который издается в России и только на английском (побольше бы в России таких журналов!).
Послали 18.05.2012, ответ пришел 17.02.2013. Представьте себе удивление авторов: статью снова отклонили по одной рецензии, причем эта рецензия пришла от того же упрямого рецензента!
Естественно, она практически совпадала с его же предыдущей рецензией, только градус возмущения был выше. Авторы упрекались в нечестном (unfair) поведении: подаче статей без учета замечаний рецензентов: "To my opinion, it is very unfair to deny the effort of so many colleagues."
По нашим же понятиям рецензент был неправ дважды: а) мы исправляли статью для первого журнала, учитывая и его замечания тоже; б) Неучет замечаний, с которыми несогласен и отправка в другой журнал есть право автора. Т.е. налицо конфликт интересов, который обычно разрешается редактором журнала. К сожалению, во всех трех журналах редакторы заняли сторону упрямого рецензента. Что ж, бывает, хотя в моей практике такое случилось впервые. В конечном итоге мы опубликовали статью в Архиве. В дискуссии, развернувшейся на сайте Сайнтифик.ру высказывались разные мнения, но большинство не видели криминала в действиях авторов и рецензентов. Вот фрагмент дальнейшей дискуссии:
Можно ли публиковать в журнале то, что уже опубликовано в трудах конференции? В нашем случае речь идет о крупной конференции CDC - Conference on Decision and Control - 1500 докладов, все по 6 двухколоночных страниц, проходят полноценное рецензирование и попадают в WoS и в платную базу данных IEEExplore. В принципе, это уже типа журнальная публикация, но бывает, что в нее влезает не все и хочется дополнить (доказательства, моделирование и т.п.). Поэтому в последние годы ужесточились требования по "этике": чтобы граждане не писали одно и то же в разные места.
Эти требования у нас выполнены, потому мы не согласны с редактором 2-го журнала. Но в других науках такой проблемы может просто не возникать, я согласен.
А вот "любовный треугольник" автор-рецензент-редактор возникает всегда,
и не всегда ясно, как себя вести в разных ситуациях. Автор часто не согласен с рецензентом. И тут уже звучали разные подходы: стоять на своем, а потом отправлять в другой журнал или плюнуть на амбиции и соглашаться. Я обычно советую, и даже в статье (см. на сайте ОНР) написал, что надо соглашаться с рецензентами. Но в данном случае почему-то мы уперлись. И рецензент уперся. И ни к кому тут претензий нет, все в своем праве. Но вот редактор должен распутывать узлы, и этого здесь не было ни в одном журнале, увы.
В случае, описаном тут «Re: История одной статьи» (V) редактор поступил корректно. А в нашем случае, считаю, что редакторы всех журналов, кроме первого, были неправы. Они не должны были судить по одной рецензии. Даже если это была рецензия великого ученого: ни у кого нет монополии на истину. Конечно, в российских журналах одна рецензия - это почти норма. Но по международным меркам такого быть не должно. В хороших журналах - 3-5 рецензий. В топовом по нашей науке IEEE Transactions on Automatic Control - 5-7 рецензий. И там на публикацию уходит 2 года и даже больше.
Спасибо всем за слова утешения, я ни на кого зла не держу, особенно на журнал. Надо, чтобы было больше международных журналов, тогда, глядишь, и уровень их станет подтягиваться к международному.
Поверить алгеброй гармонию
Еще одна ссылка
An Analysis of the Ethics of Peer Review and Other
Traditional Academic Publishing Practices
http://www.ijssh.org/papers/36-H058.pdf
Журнал, хранящий свою честь
А вот свежий пример достойного поведения российского журнала. Журнал "Автоматика и Телемеханика" не захотел закрывать глаза на некорректные заимствования, обнаруженные в одной из статей и принял меры. Вчера я, как член редколлегии журнала, получил письмо от главного редактора. Вот оно:
Страницы