Последние комментарии

В 3 раза – это моя интуитивная оценка по порядку величины. Насколько это реально – не имеет значения. Какова цена вопроса – экономисты подсчитают. Усовершенствовать распределение – я оговорился, что пишу о минимально необходимом, но не достаточном. Моя главная мысль: зарплата должна быть высокой и на три четверти гарантированной, лишь четверть – на усмотрение администрации (штатное расписание, конкурсы и аттестации ограничивают число претендентов). Общество научных работников должно иметь и твёрдо отстаивать свою точку зрения на проблему оплаты труда независимо от конъюнктуры, реальности воплощения и иных объективных обстоятельств. Научные работники должны иметь минимально необходимую для жизни и работы материальную базу, и это нужно требовать, потому что это альфа (хотя и не омега) желаемого прогресса науки в нашей стране.

Недавно в нашу лабораторию приняли сотрудника на инженерную ставку 13 тыс. р. О ставках аспирантов, мнс, доцентов и профессоров писали здесь немало. Добавлю свои данные главного научного сотрудника РАН со стажем 46 лет: базовый оклад 24 тыс, за степень 7 тыс, РФФИ и две институтские надбавки (ПРНД и за успехи) – всё вместе 40 тыс плюс пенсия 12 тыс. Я не жалуюсь, мне теперь хватает, а в прошлом выживал за иностранный счёт (храню, как реликвию, справку о зарплате за 2004 г. = 4500 р, хочу предъявить её дважды предателю Советского Союза и России Б.Н.Ельцину на Страшном суде, если он состоится). С 1994 г. имел 4 компьютера: три за американские деньги и один за японские; без них моя работа давно бы увяла (лишь в последние годы на деньги РФФИ купили в лабораторию в складчину на троих компьютер и принтер). Мою последнюю статью в J. Chem. Phys., включённую в число лучших 70 публикаций этого журнала за 2012 год, я никогда бы не написал, если бы у меня не было доступа к библиотеке Калифорнийского университета (55 тыс. журналов, 800 баз данных) – предмет зависти моих коллег. В статье более 150 ссылок на публикации 1936-2012 гг. Библиотека по естественным наукам РАН имеет убогий электронный архив, ограниченный как по числу изданий и годам, так и по форме доступа (только с рабочего места – а я на работе литературу не читаю, мне нужно уединение, домашние тапочки и две программы: Adobe Acrobat Pro, который позволяет делать пометки, и библиотечная EndNote, которая автоматически вставляет ссылки в статью – их мне тоже предоставил Калифорнийский университет, с которым я сотрудничаю). Я убеждён в необходимости такого же качества информационного обеспечения российских учёных, а где взять деньги пусть думают те, кто заявил амбицию достичь мирового уровня.

Трудновато собрать в один список и общие требования Андрея Михайловича и частные вопросы Ирины Анатольевны и отдельные просьбы остальных. Как-то хочется их гомогенизировать, что ли. Боюсь, если завтра просто в таком виде отдать ИФ, будет холостой выстрел. Предлагаю еще подумать и преобразовать отдельные пункты в документ с примерным названием:

Первоочередные меры по дебюрократизации труда научных работников в РФ.

Кто смог бы отредактировать драфт? Когда будет готово - пошлем Федюкину почтой.

ОК, вот ссылка http://omgpu.ru/programs/educational-methodical-fgos/index.htm. Просто посмотрите образец УМК, творение нашего проректора по учебной работе. А теперь попробуйте представить, что все это я пишу скажем по курсу "Исследование операций" (у нас это называется "Мат. методы и модели экономики") или "Теория функций комплексного переменного" . Я думаю многие знают, что такое написать пару формул в Word-е, это вам не TEX:)), тут без ненормативной лексики никак. Дальше, я уже говорил, что у нас многие преподаватели ушли (из-за недобора пришлось сократить ставки, у нас ведь подушевое финансирование), никаких УМК они не оставили. Ректорату на это плевать, они просто прогнулись под МОН и заявили, что будут аккредитовать все программы. Вот все сидят и пишут за себя и за того парня. 5-10 программ с человека это норма.

Еще одна забавная вещь (но это ужн наши местные заморочки). Специальность "Мат. методы в экономике", к которой относится упомянутая выше программа, скорей всего исчезнет уже через год, т.к. у нас просто нет набора (нынешний 4-й курс последний, за ним  gap), но программы мы честно пишем:)). Вопрос -- для кого? Вот так все и происходит, с одной стороны призывы повысить нашу наблюдаемость в общемировых базах цитирования, с другой -- реально заставляют печататься в вестниках и прочих мурзилках, поскольку за оставшееся время только там и можно тиснуть высосаное из пальца исследование по приложениям теории множеств в пожарном деле. Кстати, когда мы таки напишем все эти УМК нам спокойно помереть не дадут. На подходе дистант-образование, наполнение электронных ресурсов и т.д. 

низкая базовая заплата

большая учебная нагрузка

и особенно бумажное сопровождение нагрузки в виде УМК, оформления качеств и т.д.

но у нас пока как у Райкина - к пуговицам претензии есть? 

Сообственно, для занятий наукой в вузах вообще нет условий, никаких. За это не платят, а результаты не учитывают. Для преподавателя в контракте записано, что он должен выполнять поручения согласно индивидуальному плану. И ничего про науку.

Кажется, тут по науке так никто вообще ничего и не написал :(

Но на собрании ОНР Федюкин вроде бы был не против жалоб и на то, что мешает вузовским преподавателям.

Оно ведь мешает им в т.ч. и заниматься наукой :)

Это не совсем шутка: ведь действительно непонятно, как преподавателю вуза найти время на науку...

Александр Львович, коллеги!

главное от чего надо освободиться - это от незаконных требований отчитываться по УМКД.

Эти уродливые формы, уверенно переползающие из школьной бюрократии,  не касаются МГУ и СПбГУ с особым статусом, а в остальных ВУЗах погубят все творческие начала. Мои лучшие ученики столкнувшись с этим убежали кто куда, один до Норвегии добежал, недавно с ужасом вспоминал потерянный в университете год .

Если следовать  инструкциям по УМКД налицо две беды:

1. Невозможность поставить нормальный спецкурс, отражающий передний край науки, поскольку учебников здесь в принципе не может быть сразу.

2. Никак не защищены авторские права .

Обращение к МОН такое,

1. Исключить УМКД  из рассмотрения как ненужную и незаконную форму отчетности, отталкивающую из высшей школы талантливую творческую молодежь и способствующую закреплению серых исполнителей

2. Проверку кафедр ВУЗов при аттестации и аккредитации поручать  профессионалам, а не чиновникам от педагогики.

Иначе скоро дойдем вот до такого   http://asaratov.livejournal.com/3656300.html            А это уже страшно!

Андрей, см выше "Ко всем: дайте список жалоб - передам Федюкину." - сб, 20/04/2013 - 13:23 - А.Л. Фрадков

Сейчас нужен список конкретных примеров бумажного засилия. Не эмоциональный, а такой, по которому Федюкин мог бы разобраться, что именно происходит, чтобы предпринять конкретные действия. Оптимально, наверное - цитаты из конкретных документов, с кратким, но по возможности убедительным пояснением, почему это плохо.

УМК - это самое большое бюрократическое зло, с которым в настоящее время сталкивается преподаватель. По идеи, это должны быть рабочие материалы, которые готовит к курсу каждый преподаватель, причем в удобной для него форме. Но именно этот процесс представители Рособрнадзора и постарались забюрократить в духе настоящих педагогов. Анализ содержания мало кого интересует, точнее не интересует вообще. Что проверяется: 

- чтобы литература в списке не была старше 5 лет, и требуется согласование, что учебники есть в библиотеке

- разделение форм проведения занятий на традиционные, активные и интерактивные. И чтоб последних было не меньше 70%

- точное, до страницы соблюдение описи УМКД и бумаг

- оцифровку всего УМКД и представление его в PDF с машиночитаемым видом. Отсылку всех материалов в Рособрнадзор. На замечения о соблюдении авторских прав никто не реагирует.

Это далеко не все придирки, число их ширится и множится каждый день. А еще придумывание компетенций, связи между дисциплинами, несмотря на ГОСы и утвержденные учебные планы.

Плевать этому Ливанову на академические свободы преподавателей, закрепленные законом, на засилье педагогов уже и в технических вузах, на засилье бумаг, что не дает ничем заниматься.

Мы в ОНР однобоко поддерживаем Ливанова и за год не приняли ни одного обращения против. А ведь ситуация ухудшается и сдвигов то нет. Так мы потеряем весь авторите, не успев его заработать.

(вопросы здесь складываем?)

Собственно, это не вопрос, а жалоба.

Гранты Минобрнауки (госконтракты)  - это же ужас по количеству требуемой отчетности (в биологии - точно). Конечно, можно сказать, что нынешние гранты были заряжены еще при Фурсенко. Но пожалуйста, больше таких не надо. Эти контракты времени убивают столько, что никакими деньгами не компенсируешь.

Насчет топ-науки - это было несколько эмоциональное высказывание, навеянное наблюдениями насчет того, у кого оказывается оборудование (на деле, увы, это далеко не всегда коррелирует с научным уровнем, мягко говоря), а также некоторыми другими наблюдениями. Как бы то ни было, я все-таки думаю, что если некто за 10-20-40 лет научной работы научился публиковаться в лучшем случае в никому не известных вестниках (а такие встречаются сплошь и рядом), он не должен претендовать на коммунистически совместное и равное использование одного и того же оборудования с теми, кто публикуется, ну, скажем, в нормальных рецензируемых журналах. Хотя бы потому, что он может вывести оборудование из строя по причине неумения им пользоваться.

Я не говорю, что совсем все нужно собирать в одной лаборатории. Но, во-первых, наверняка в большинстве наук типично наличие какого-то оборудования (где-то - все 100%, где-то - 10%), которое крайне желательно иметь в одной лаборатории и, как правило, не пускать к нему больше никого. Во-вторых, у любого оборудования, будь оно хоть трижды в коллективном пользовании, как в ЦКП, так и в других схемах, должен быть конкретный хозяин - кто-то, кто поддерживает его в рабочем состоянии, кто организует доступ к нему и т.п.

Прямо скажем, я совсем не спец по схемам использования оборудования и писал только о своем очень ограниченном опыте и опыте небольшого круга коллег. Посему вышесказанное следует рассматривать никоим образом не как экспертное мнение, а лишь как напоминание о том, что "коммунизм" в реальной жизни вовсе не всегда оптимальное решение, особенно если принцип коллективного доступа применяется совсем без ограничений.

С моей точки зрения, этот вопрос - РУП и УМК - вполне дотягивает до госмасштаба, для вузов это - беда. Особенно УМК, по которым почему-то все с ума сходят, требуя такового. Но вот почему он обязательно должен быть - не сообщается. Должна быть программа (РУП), это понятно, там все про этот курс - и контент, и расчасовка, и требования к зачету/экзамену. А зачем УМК? Единственное "разумное", что я слышала, так это то, что такое требование соотнесено с расширением дистанционного обучения. Но действительно разумным оно станет только в том случае, если  мы закроем  очное обучение полностью. Однако о такой поставленной цели пока никто вслух, как будто бы, не говорил. Может, с этими УМК вузовских преподавателей просто заставляют рыть для себе же могилу? Появятся УМК по каждому предмету, а стало быть, возможность обеспечить дистанционное образование, так всех сразу и распустить за ненадобностью...