Последние комментарии

Давайте начинать писать текст (я уже начал).

А если Ливанова уволят, то это будет текст к новому министру.

Любой пользователь сайта имеет право организовать голосование. Смотрите в меню ссылку  "добавить контент", там кликайте ссылку "опрос" (или используйте вот эту прямую ссылку). Формулируйте вопрос, варианты выбора, жмите кнопку "опубликовать".

Но. Всегда нужно помнить о вот этих вещах:

1) Сбор подписей и голосование занимает время. Поэтому, если решение нужно принимать срочно, то такое "голосование" начинает не помогать, а вредить (а может и повредить "после" голосования, даже если голосование будет правильным по причине мизерного числа проголосовавших, понимаете?).

2) Большая часть научных сотрудников и преподавателей не имеет много времени на общественные акции. Можно делать рассылку по членам ОНР и пользователям с просьбой проголосовать, но нельзя этим злоупотреблять, людей это раздражает. Я придерживаюсь мнения, что людей можно "дергать" не чаще чем раз в 2-3 месяца или даже реже.

3) Если люди подписывают, а потом не видят результатов, то они разочаровываются. Если вопрос "мелкий" или они по нему уже голосовали, то они игнорируют, причем игнорируют не только текущий вопрос, но и дальнейшие просьбы проголосовать по другим вопросам.

4) Есть текущая работа Совета. Совет, который не может принять решения, основываясь на решениях ОС, можно считать неработоспособным.

Покажите то место в Уставе, которое позволяет так трактовать его.

Все-таки я воздержусь, вопрос к Совету, а не ко мне, я выразил личное мнение. Я исхожу из принципа целесообразности.

Вы, как редактор, можете привести доказательство хотя бы того, что большинство членов ОНР ознакомились с Заявлением, не говоря уж о том, что выразили свое мнение?

1) Как редактор могу сказать, что заявление за неполных 5 дней просмотрели более 2,5 тысяч человек. В комментариях несогласие с заявлением не выразил (кроме Вас) никто.

2) Как член ОНР, могу сказать, что ОС приняло резолюцию по поддержке действий, направленных на борьбу с плагиатом: http://onr-russia.ru/sites/default/files/plagiat-falsifications1.pdf#ove...

На мой взгляд, текущее заявление вполне в рамках решения принятого ОС. Вопросы могут быть к самому тексту, но а) "писателей" на ставке у нас нет, по поводу чего я постоянно поднимаю вопрос перед Советом ОНР, б) а даже если бы и были, никакой текст не сможет полностью удовлетворить несколько сотен совершенно разных людей (в скобках- мне в нем тоже очень много что не навится, но сама идея, на мой взгляд, коррелирует с решением ОС).

Почему бы тогда не провести голосование (или опрос, которые вы здесь проводили по разным поводам)?

Опрос провести можно, его может провести любой пользователь. Однако, замечу, что, например, опрос по поводу "возрастных ограничений" идет уже почти три недели и собрал 57 подписей. При этом подписывают не только члены ОНР, а все пользователи сайта. Поэтому, в режиме, когда нужно принимать срочное решение (а сейчас такой случай) собрать адекватное число подписей в практическом плане не реально.

А я бы предложил поставить вопрос об изменении Устава

К сожалению, вопрос изменения Уства это прерогатива Общего собрания ОНР. Почему никто не поднял этот вопрос перед ОС? Много раз просили вносить предложения по изменению Устава когда готовили ОС, была специальная тема! Десяток организаторов не в состоянии (в личное время) отследить все сообщения форума за год. Конечно, просто забыли.

С другой стороны, я думаю Совет может вносить предложения по регламенту (принятия решений) в рабочем порядке. Вы можете поставить этот вопрос на голосование (а может быть перед этим еще раз обсудить, собрав все ранее высказанные мысли в одном месте) если считаете нужным. Я считаю это нужно сделать, но времени на это у меня нет.

В принципе, по смыслу, этот текст это заявление Совета ОНР. С другой стороны, насколько я понимаю Устав, Совет имеет право и, более того,- обязан, в случаях когда необходима быстрая реакция (нет времени на голосование), выступать от имени всего ОНР,

Покажите то место в Уставе, которое позволяет так трактовать его.

в том числе и с помощью публичных заявлений, если это не входит в противоречие с очевидным мнением большинства членов ОНР. В данном случае, на мой взгляд, именно такая ситуация.

Вам это мнение очевидно? Вы, как редактор, можете привести доказательство хотя бы того, что большинство членов ОНР ознакомились с Заявлением, не говоря уж о том, что выразили свое мнение? Почему бы тогда не провести голосование (или опрос, которые вы здесь проводили по разным поводам)? По-моему, вопрос о поддержке или неподдержке МОН слишком принципиальный, чтобы его решать вот так, на основания "очевидного мнения".

Тем не менее, я бы предложил в шапке заявления изменить "Заявление Общества научных работников" на "Заявление Совета Общества научных работников".

А я бы предложил поставить вопрос об изменении Устава, в том числе и прописать в нем процедуру публичных действий от имени ОНР. В Уставе  есть и другие неопределенности. Насколько я помню, в дискусси по поводу понимания демократии в ОНР, проходившей на форуме где-то в конце прошлого года(?) , было предложения к Общему собранию уточнить (и на нем принять) Устав. Совет об этом забыл или проигнорировал?

"А что мы собственно на Ливанова то зациклились. Министры приходят и уходят, а проблемы остаются"

Все дело в том, какие первоочередные проблемы видит конкретный министр и как собирается их решать. Хочешь развивать вузовскую науку - все в твоих руках. Но зачем разрушать отлаженную систему РАН. Все разговоры об неэфективности академической науки ведь от лукавого.

За последние годы как грибы возникла масса коммерческих вузов, наплодивших, как оказалось, армию никому не нужных экономистов, юристов и т.п. Эти "ВУЗы" оттянули на себя массу способной молодежи, которая могла бы выучиться на инженеров, медиков и др. нужные стране профессии. Вот куда бы направить все усилия и навести порядок.   

Вместо этого Ливанов одной из главных своих задач поставил уничтожить РАН. История учит, что больше всего вреда исходит от попавших во власть активных недоумков. Так что от конкретного министра многое что зависит.

Как раз сейчас "полная" поддержка совершенно релевантна. А вот когда все это растревоженное дерьмо успокоится, в новых заявлениях по поводу МОН можно будет использовать и более дифференцированную лексику.

См выше:

А что мы собственно на Ливанова то зациклились. Министры приходят и уходят, а проблемы остаются.

Хотя навряд ли его сейчас уйдут.

Необходимыми условиями нормальной научной работы являются: (1) нормальный оклад; (2) современное информационное обеспечение; (3) качественное оборудование; (4) оперативная поставка реактивов и материалов; (5) возможность оплаты публикаций и участия в международных конференциях.

Не вижу экономических причин, которые бы препятствовали обеспечению этих условий научным сотрудникам - лидерам исследовательских групп, которые за последние 5 лет имели "энное" число публикаций в журналах, входящих в Web of Science, и "энный" индекс цитируемости.

При наличии политической воли имело бы смысл обсудить критерии "энности".  А через пять лет провести аттестацию этих лабораторий ("1000" или сколько наберется).

Вот только кто является "decision making person", способный проявить требуемую политическую волю?

В связи с http://top.rbc.ru/politics/21/04/2013/854962.shtml стоит повторно заслать заявление в СМИ, особенно туда, куда его еще не посылали. Просто по адресам, указанным на сайтах. (Но, мне кажется, это лучше сделать кому-то из руководства.) В особенности в информационные агенства, т.к. их информация распространяется очень широко. В первую очередь РИА Новости, но также Интерфакс и ИТАР-ТАСС:

partners@rian.ru

opi@interfax.ru

glav@itar-tass.com

Также на ленту.ру (непонятно куда - возможно, стоит узнать по телефонам, указанным в http://www.lenta.ru/info#1 ), в РБК (непонятно куда - возможно, стоит узнать по телефонам, указанным в http://www.rbc.ru/contacts ), Коммерсант ( kommersant@kommersant.ru ).

2. Если общепризнано, что инициативные гранты РФФИ и РГНФ являются самой эффективной формой финансирования фундаментальных научных исследований, то необходимо и увеличивать размер таких грантов с 300-500 тыс до хотя бы 800-1500 тыс. рублей в год при как минимум таком же количестве самих грантов.