Последние комментарии

А, понятно, слишком поздно.  Но впечатление ужасное, я то думал, что хоть в математике дела не так уж плохи. У нас в Омске один товарищ нечто подобное пытался протащить, смесь наивных притязаний и десяток полутривиальных утверждений (область -- дифуры на областях специального вида). Но он по крайней мере не пытался алгоритм Евклида запатентовать:)).

В июле-августе Обращение Совета ОНР с призывом вернуть рассмотрение законопроекта №305828-6 на этап, как минимум, второго, а лучше – первого чтения было разослано практически всем депутатам Госдумы по электронной почте. Более, чем 60% депутатам послал письма Евгений Онищенко, рассылкой занималась также Ирина Сапрыкина и другие члены Совета ОНР. К сожалению, от других членов ОНР информации о контактах с депутатами пока не поступало.

На днях пришел первый ответ от депутата. Ласточку отправил Георгий Александрович Карлов, депутат от Сахалинской области, член партии "Единая Россия", возглавляющий подкомитет по водным ресурсам Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии. Вот его ответ (файл см. выше).

 ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ШЕСТОГО СОЗЫВА
ДЕПУТАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

23 августа 2013 г.                                                                                                                             № КГА-4/107/2718

Заведующему лабораторией
Института проблем машиноведения РАН
А.Л.ФРАДКОВУ
Большой пр. В .О. д. 61,
Санкт-Петербург, 199178

         Уважаемый Александр Львович!
Законопроект № 305828-6 «О Российской академии наук, реорганизации
государственных академий наук и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (в части уточнения правового
положения, полномочий и функций Российской академии наук, реорганизации
государственных академий наук) был принят во втором чтении 05.07.2013 года.
Работа над ним продолжается. Мнение Межрегионального Общества научных
работников (ОНР) принято к сведению и будет учтено в моей дальнейшей
законотворческой деятельности.
           С уважением,               Г.А.Карлов

У нас по деньгам ПРНД тоже ничтожен, поэтому никто не заморачивается с тонкими эффектами. Польза от него в том, что всем стало проще писать отчеты, особенно сводные.

Список я в нормальном виде не нашел, попросил прислать, пришлют - перешлю. Но он при ближайшем рассмотрении не хорош. Это только журналы, примерно 300 в объединении. Когда-то (во времена создания списка ВАК) что-то спустили сверху, и с тех пор ученый совет добавляет туда журналы по мере их обнаружения. Учитываются (с другим коэффициентом) и статьи вне списка, в том числе и arXiv. Положение о выплатах, думаю, типовое, последняя инстанция - ученый совет, он может править посчитанные машиной баллы по своему усмотрению.

Замечание про конфликты правильное, эти "стимулирующие надбавки", если они большие, будут стимулировать только вражду. И вообще эти выплаты - не лучший способ стимулирования науки, у ученых все-таки другая система ценностей. Условия работы гораздо важнее.

Когда-то уже писал и  своего мнения не изменил, о том что списка Reference List Journals из MathSciNet вполне достаточно для выделения хороших журналов по математике.  

Я недавно стал осознавать очень простую вещь (многие, наверное, давно это и так понимали) - статьи как таковые никому не нужны, кроме самих ученых. Сейчас РАН многие обвиняют в том, что она дает мало публикаций и мало цитат, но это всего лишь предлог. Вот Курчатовский институт в этом не обвиняют. Вся эта зацикленность на статьях и цитированиях - не более, чем дань моде. С точки зрения государства, статьи нужны только для продвижения в различных рейтингах, желание войти в которые - тоже всего лишь дань моде. Уверяю, что если мы будем публиковать больше статей и по количеству, и по качеству - то довольно скоро нам скажут - и с какой стати мы должны платить за ваши статьи, кому они нужны?  Я уже с такой позицией сталкивался, когда пытался хвастаться публикациями.

С точки зрения властей, любая система, управляемая государством, должна либо приносить деньги, либо выполнять социально важную функцию. Наука в России к социально важным функциям не относится на сегодняшний день. И единственное основание для оптимизма заключается в том, что так было не всегда.

То, что снаружи видится как "математика" - на самом деле не одна наука, а несколько. Статистика, applied math - это совсем не математика в классическом смысле, где результатами являются теоремы. О чем и речь. Да и внутри "чистой" математики есть разные подобласти - в дифурах, например, пишут намного больше, чем, например, в алгебре. Нельзя числом мерить.

Про эти метания с доплатами "за науку" в СПбГУ я наслышан, хотя к университету отношения почти не имею и лично меня это не касается. Их подход, что науку оценивает ректорат, в корне неправильный.

Списки есть. По "чистой" математике есть MathSciNet и его подмножество Reference List Journals. Это база, с которой реально работают (а не только пузомерка). Там вся математика, которую читают, не только "журналы". Есть в конце концов "списки А и Б", которые используют для расчета ПРНД в ПОМИ. Между прочим, много лет потребовалось, чтобы эти эти списки сделать, это не так просто. И обновлять их приходится регулярно.

Проблема не в списках. Качество работы определяется не местом ее публикации. А в СПбГУ все опять сведется к тому, что ректорат придумает какую-нибудь формулу для расчета премии, которая не может учитывать особенности областей (хотя бы отличие "чистой" математики от "прикладной") и разные публикационные стили (кто-то пишет три маленьких статьи там, где другой написал бы одну большую).

Надо было бы просто выдать матмеху премиальный фонд за публикации и пусть ученый совет делит.

Еще вопрос, какова величина этих премий и каково отношение максимальной к минимальной. Давать в университете мегапремии при нищенской базовой части просто аморально. Там основная работа все-таки преподавание. Ну а скромная, но приятная надбавка за наличие публикаций - дело хорошее. Надо понимать, что математика - медленная наука, там по 10 статей в год не бывает.

Сергей Владимирович, дорогой! Подход один: математики должны составить списки, и филологи должны, и все другие, кто не признает WoS. Иначе будет использоваться WoS, как это делается сейчас в МГУ и СПбГУ. Да, списки могут быть разные для разных случаев, тут Вы правы. Но до сих пор их не было никаких. Должен сказать, что я допекаю этим вопросом не только Вас, но и других людей. И, видимо, не только я: Совет по науке высказывал аналогичные рекомендации. Рад сообщить, что, кажется, лед тронулся. Вчера деканат мат-меха СПбГУ разослал по кафедрам следующее письмо:

Уважаемые коллеги!

  Просим Вас до 15 сентября 2013 года представить в деканат по электронной почте  decanat@math.spbu.ru  с пометкой «Престижные издания» следующую  информацию:

1. Список наиболее престижных периодических изданий ( по Web of  Science, Scopus и др.) в Вашей области знаний.

2. Список наиболее престижных конференций, школ в Вашей области знаний.

3. Список  высокорейтинговых  издательств в Вашей области знаний.

4. Перечень престижных научных премий в Вашей области знаний.

Деканат.

*******************************************

Надеюсь, что такие "Петербургские списки" скоро будут составлены (хотя это большая работа) и будет сделан еще один шаг к повышению качества научной экспертизы во всех областях.

Увы, приписка на сайте означает только то, что МОН само не отвечает за достоверность этих сведений. Проверять их они не обещают и, вероятно, не собираются. А приписка прикрывает их задницы от жалоб граждан.

Ну к какой "ответственности" они могут привлечь человека и тем более номинирующую организацию? Промоделируйте ситуацию: вы через полгода обнаружили, что в какой-то анкете было вранье. Написали об этом в своем блоге, в редакцию ТрВ и в МОН. Какой будет результат, по вашему?

сейчас меньше 5 скопусов и мы имем то, что имеем.

А вот что будет, если ввести это ограничение, можно только гадать. Но людей, принимавших постыдное решение, и опять претендующих на ведущие роли, уже не будет.

что у председательствующего на том заседании ЭС ВАК пяти скопусов и нет, судя по анкете.

А тех, у кого есть, иногда просыпается чуство собственного достоинства. И есть кореляция - чем это число выше, тем человек чуствует себя независимее.