Последние комментарии

Мнение от молодого, провинциального (УрО РАН), кандидата наук. Мой доклад был вечером в первый день. На тему "Как решить проблему изоляции науки от общества? Просвещение, Популяризация, Пропаганда". С красивыми картинками. К сожалению, после обеда бОльшая часть участников разошлись, так что докладчики выступали перед полупустым залом. Но я, как оптимист, предпочитаю считать, что зал был наполовину полон.

Что очень понравилось на конференции? Здоровая демократическая атмосфера, без истерики, без выраженного деления на кланы и изолированые группы, почти без подобострастия со стороны "младших" и почти без высокомерия со стороны "главных". То есть царило то самое взаимное уважение, которое лично я может быть больше всего ценю в научной среде.

Наблюдение из зала: были высказывания и темы, которые вызывали однозначное сочувствие у всех присутствующих (нельзя чиновникам руководить наукой) и были темы (об отношениях внутри институтов, системах внутриинститутского руководства), когда часть зала явно сочувствует и разделяет недовольство оратора существующим положением дел, а часть зала (и я в том числе), молча недоумевает, потому что в своих коллективах с такими проблемами не сталкивались, и вовсе не из-за своего  холопского мышления. Это, наверное, хороший признак, существующая система руководства во многих случаях успешно со своей задачей справляется. Так, что рядовой сотрудник вовсе не чувствует себя придавленным какой-то чужой волей.

Очень много было выступлений из регионов, и в основном они касались успехов региональной науки и сводились к тому, что "только все начало налаживаться и мы начали делать такие-то и такие-то интересные и правильные вещи, как пресловутая реформа все хорошее поставила под угрозу".

Ну теперь о своей песне. Опубликую тут, в приложенном файле, конспект своего доклада.

Судя по реакции на доклад, тема действительно актуальная и я со своими предложениями попала в жилу. Прочитайте на досуге, вдруг мы сможем быть друг другу полезны. Самоорганизация в действии, так сказать. Научному сообществу не приходится ждать, что эту проблему решит кто-то извне, но своими силами на самом деле можно сделать гораздо больше, чем делается сейчас. А уж если начальство прислушается (а судя по конференции, руководство РАН вовсе не глухо к голосу научного "народа") и будет как-то поощрять и содействовать, то перспективы открываются многообещающие, сулящие выгоду всем сторонам....

Согласна. Мы должны. 

А Вам не кажется, что проблема с Димочкой и Вовочкой вырастает не из несовершенства существующей система оценки труда, а из того бардака, который в головах у нас творится. Вы можете думать, что МВД, ФСБ, чиновники, медицина, образование - все прогнили, а наука - в белых одеждах? Я нет.. Как не меняйте систему оценки, в нынешних условиях результат будет один - Вовочка поедет на конгрес, а Димочка пойдет мыть пробирки. Это мой диагноз. Потому что реальные научные результаты своих коллег мы все знаем, каждое полезное зернышко видим, только в системе распределения денег эти наши знания никак не учитываются вообще. Можно написать статью бла-бла-бла в международный или ваковский журнал (поверьте в наших науках - легче легкого), и получить бантик, хотя мы все знаем, что это бла-бла-бла (или заслуги давно прошедших лет, или еще что-нибудь). Можно не написать статью никакую, но хорошо раскопать и опубликовать материалы, не получив за это ни одного бантика. Критерий всегда один - добыл ты новое знание или нет. Попробуйте переложить его на формальные ноты.  

А проблема не в том, как оккупировать международные журналы, а в том, что у нас в России предлагают учитывать и "защищаться" только по публикациям в этих журналах. Это как раз тот самый случай, про который  говорят, что у нас все доводят до крайностей (заставь дурака молиться, он и лоб расшибет, так это по простому). Я об этом... я не о том, что гуманитариям страсть как сложно попасть в международный журнал. Попадать туда надо не для того, чтобы защититься или больше премию получить, а когда тебе есть что сказать. Чувствуете разницу?  

Насколько я понимаю, вопрос лежит в другой плоскости. Основной вопрос - каким образом можно хоть как-то формализовать оценку научной значимости результата труда учёного. Для того, чтобы оценивать можно было не только экспертным образом: 

"Мариванна считает, что Вовочка хороший учёный и прекрасно работает на мировом уровне и даёт выдающиеся научные результаты, а Димочка плохой учёный, занимается неактуальной темой и достижений особо никаких, всё что он получает давно известно и никому не интересно"

Чтобы не только личное мнение одной Мариванны было основанием для поощрения, выдачи грантов, премий, приёма на работу, предоставления трибуны для доклада, привлечения Вовочки или Димочки к эспертизе чужих проектов, публикаций, диссертаций, предоставления мест в аспирантуре и т.п. "плюшек". Чтобы были хоть какие-то формальные объективные, независимые от личного мнения Мариванны методы сравнения Вовочки и Димочки как результативно работающих учёных.

Нельзя, чтобы Димочка 10 статей в хороших научных журналах опубликовал, а Вовочка зато больше пробирок вымыл или кубометров земли из археологического раскопа выкопал и поэтому Димочку переведут на полставки, лишат премии, не возьмут в редакцию журнала и не дадут руководство аспирантом, а Вовочке дадут премию, пригласят в Совет по грантам и отправят с докладом на международный конгресс.

Ну нельзя так жить! Должна же быть хоть какая-то объективность, это ведь наука, а не театр!

Нужно реально оценивать научные результаты работы, хочешь мыть пробирки, косить сено и ничего не писать - работай лаборантом, а не Ведущим научным сотрудником! Либо ты даёшь миру новые знания - либо чистые пробирки и коробки с образцами. Либо ты учёный - либо ты технический рабочий. Причём это вовсе не означает, что техническая работа не нужна, не нужны лаборанты и коллекторы, но нужно честно признать что это техническая работа и оценивать и оплачивать техническую работу следует иначе, чем оценивать и оплачивать работу научную!

Вернёмся к нашему предмету. Как оценивать именно научную составляющую труда в естественных науках более-менее ясно, это делается по публикациям в рецензируемых изданиях (журналах, монографиях, рецензируемых сборниках, рецензируемых конференциях IEEE и др.) т.е. публикациях прошедших оценку нескольких независимых коллег, часто из разных стран, тонкости только в методике применительно к узким специализированным направлениям со своими традициями. А вот что делать в гуманитарных областях? Вот тут проблематично. Но я лично убеждён, что подход должен состоять в оценке именно научного результата, а не в километрах записанной плёнки, килограммах исписанной бумаги или количестве зафиксированных танцев.

Нельзя вводить "Маша описала 40 танцев, а Оля 20 танцев, поэтому Маша как учёный в 2 раза лучше, чем Оля, поэтому Маше - премию, а Оле - нет."

Необходимо оценивать именно научный результат представленный на суд коллег, на их интерес, чем больше коллег оценят - тем лучше, а не пытаться получить плюшки за то, что "я ещё и пробирки помыла".

Вот как это сделать? Вот в чём вопрос! И ответ на вопрос дать нужно самим гуманитариям, иначе чиновники в Хиршах или в килограммах бумаги затраченной на отчёт считать станут, они такие.

Лично я и мои коллеги, последние 5 лет работаем с такой нагрузкой и получается по 12 и более дисциплин в год. Если учесть специфику - это конечно каторга, это как если ты одновременно сочиняешь 12 творческих проектов в одном семестре и столько же в следующем - работа на износ!

В нашем университете под лозунгом оптимизации стали объединять небольшие кафедры. В их числе слили кафедру вокально-хорового исполнительства и хореографии. Назвали новую кафедру - "Вокального и хореографического искусства". Руководит и формирует новый состав кафедры не специалист – не вокалист и не хореограф, а преподаватель теории музыки и философии (к. пед.н., докт. филос).

Видимо для повышения качества преподавания, из прежнего состава кафедры хореографии (4,2 штатных ППС) оставили двух преподавателей без ученых степеней, которых успели без аттестации провести по конкурсу в феврале 2013 г. (одну на должность ст. преп. на 2 года, другую на должность доцента на 3 года), а  двух кандидатов наук, прошедших аттестацию на должность доцента в апреле 2013 г., увольняют с формулировкой «по окончании срока контракта». Остальная нагрузка сохраняется за совместителями без степеней. Из 3 концертмейстерских ставок оставили одну (пианистку), вторую уволили «по собственному желанию», совместителей тоже уволили.

Подготовленную и прошедшую регистрацию заявку на Грант в РГНФ по проблемам этнической хореографии (руководитель + 3 исполнителя), подать и выиграть при всем желании не удастся – т.к. руководителя и одного из исполнителей увольняют. От института художественного образования это была единственная заявка.

Такая у нас оптимизация!

Вы можете быть уверены за все естественные науки? Или хотя бы за все те, которые представлены в Вашей Черноголовке?

Я не знаю, как сейчас (вряд ли что-то радикально изменилось), но в последние советские времена  был хорошо осведомлен об этой кухне от своего ныне покойного родственника-академика. Она весьма мало соответствовала Вашим теоретическим представлениям, изложенным выше - и не только из-за давления с самого верху ( оно распространялось только на директоров-генералов и чьих-либо сынков - они же, как правило, и директора).

Ясно, что идеальной системы не будет ни при какой форме, тем более пока звание академика - это не только звание. Но наличие конкуренции в основном равных по статусу и достаточно широкий круг выборщиков, по-моему, предпочтительней.

Не хотелось бы омрачать предстоящий праздник - начало нового учебного года и день знаний, но придется.

Для начала хочу напомнить о той цели, которую ставил Ливанов, приступая к реформе вузов. Целью было - повышение каческтва образования.

Что вышло на самом деле. произошло сокращение преподавательского состава вплоть до 40% в некоторых вузах. Новая нагрузка предусматривает 900 часов в год. Мне показали лист такой нагрузки в который входит 34 дисциплины. Как можно в таких условиях качественно преподавать?

Это и есть - реформы Ливанова в действии.

Спасибо за интересную информацию...

Возражение Вам известно: получение степени - это подтверждение квалификации. Решать могут лишь те, кто эту квалификации\ю имеют. А в члены РАН  выбирают (по уставу) за наличие трудов первостепенного научного значения. Пусть даже все члены РАН имели такие труды в момент избрания (что, как мы знаем, верно не для всех). Почему они в состоянии судить о первостепенности трудов кандидата в члены РАН сейчас, через много лет? Почему они судят о том, в чем не разбираются? Цена ошибки больше, чем при защите диссертаций... А в научный Совет РАН не аспирантов выбирают. Профильные институты РАН должны избирать экспертами РАН лучших специалистов и, как предложил, кажется, Нигматулин, на пять лет только. Ротация - залог компетентности. Хотя, конечно, и такая процедура неидеальна. А как нужно? Остается только библиометрия...

""" А бездельников и декоративных фигур и сейчас без моего мнения (не представляю, как оно может пополнить их ряды и в чем тут связь) во всех науках навалом, а уж среди тех, кто оккупировал "международные журналы" - эту священную корову - их еще больше."""

Вы себе противоречите. Если так легко "окуупировать международные журналы", что бездельников больше среди тех, кто "оккупировал", то и проблем нет. Ограничиться во всех науках WoS ( ну так и быть - добавить для технарей и гуманитариев Скопус) и пускай защищаются только по этим публикациям. Логичное следствие из Ваших слов именно это.