Последние комментарии

Среди списка признаков хищнических журналов, с которыми можно соглашаться или нет, есть один такой - отсутствие указаний на редактора и членов редакции (на сайте журнала и где бы то ни было). И с этим признаком трудно не согласиться. 

На сайте Шпригера для этих журналов вообще нет упоминания о наличии редакции. Хотя современные представления о научном журнале предполагают наличие оной.

И статьи для перевода берутся не только в журналах ФТИ, но и в вестниках ВУЗов.

1. Под "подделкой" имеется ввиду, что статьи не из ЖТФ, а из других журналов. Соответственно редакция  ЖТФ ни при чем, а кто-то может подумать иначе. То есть по названию журнал тот же, а на самом деле - другой. Кстати говоря, у меня сразу же вопрос, кто принимал решение о публикации в этом случае?

2. Про переводы тут и везде писалось много. Он бывает ужасный. У меня есть статья, в которой принцип виртуальных работ переведен со словом "virial", вместо "virtual". На мой вопрос я получил ответ в стиле "у нас сертифицированные переводчики с дипломами, а ты кто такой". Поэтому если автор в состоянии напистаь статью по-английски самостоятельно, то зачем ее посылать туда, мне не понятно.

3. "Печатайтесь в Вестниках". Поскольку такого призыва от Александра Львовича никак не ожидал, решил было, что это троллинг, однако же призыв состоит в "печатайтесь в Вестнике СПбГУ", что совсем другое дело. Тем не менее, таких вестников немного, емкость явно недостаточна. Ну и есть особенности. Основная - это читабельность журнала. Я бы сказал, что "печатайтесь в лучшем из возможного" (хотя сам этому призыву следую не всегда).

4. Плеяды выступают прослойкой между российскими журналами и Шпрингером. Я понимаю, что так сложилось исторически, и если все устраивает, то можно не менять. Однако хочу отметить, что есть достаточное число журналов "продавшихся" Шпрингеру без всяких прослоек. При этом получая бюджет непосредственно от Шпрингера.  Мне кажется, что с Плеядами редакции пошли по пути наименьшего сопротивления. 

показывает - существенная масса вовсе не прется в нефтянку и банковскую сферу по причине лучшей доходности а пытается менять мир через свою компанию (развивая новые технологии, обучая сотрудников и клиентов новому и развивая корпоративную науку в том числе).

В этом бизнесмены выгодно отличаются от ученых которые публикуются чтобы заработать денег выиграв грант и, выиграв таки грант, любой ценой публикуются чтобы выиграть следующий. Не вижу принципиальной разницы между ученым- профессионально зарабатывающим деньги (а есть ли время на реализацию мечты?) и бизнесменом приносящим пользу обществу (нередко они идут через этот путь самореализации)...

Почему-то мозговые штурмы в компаниях были порой более страстные  и с большей вовлеченностью сотрудников, чем планирование темы очередной заявки на грант (как выгодно подать, как минимизировать риски невыполнения и т.д.)

Большинство людей не злодеи и не стремяться принести кому либо вред, в том числе и бизнесмены.  

Сказано там все вроде бы и неплохо. Только то, что сейчас вместо переводных статей журналов ФТИ на сайте Springer предлагаются фактически подделки (переводы статей из разных вестников) говорит о "пробитии дна" научной этики.

"Да нормальное рецензирование в отечественных журналах. Не лучше, конечно, но и не хуже рецензии, чем для зарубежных журналов".

Есть "журналы" и "журналы". Разные редакторы, разные составы редколлегий, различный подход к рецензированию.

"В среднем" - рецензирование примерно одинаково, что в российских, что в зарубежных журналах.

Однако, проблема рецензирования статей в российских журналах состоит в сужении круга рецензентов русскоязычнами (а в нынешней ситуации, наверное, только российскими) исследователями.

"Узок круг этих революционеров". Хорошо, если найдется парочка коллег, которые могут профессионально (и беспристрастно) оценить конкретную работу.

А если нет? - Тогда рецензию пишет ученый, которого редактору удалось уговорить, несмотря на то, что его область исследований не достаточно близка с рецензируемой работой.

Собственно, это же происходит и с рецензированием заявок на гранты, что здесь многократно обсуждалось.

А где Вы тут полемику видели? Андрей Викторович, как и я, и другие здесь, озабочены судьбой российских журналов. Андрей Викторович, как и я, печалится о журналах ФТИ и о тех, кто стройными рядами в боевой раскраске идут по их пути. Путь этот больше похож не на боевой поход, а на похороны.

Единственное, в чем дискуссия на форуме изменила мою позицию - это отношение к Pleiades.. Я сейчас вижу больше пользы сотрудничать с ними, какими бы гадкими и мерзкими бизнесменами они не казались.  Кстати, в эти дни я общался с членами некоторых редколлегий вплоть до главного редактора, которые и заставили меня задуматься получше. Те, кто не порвал контракты с Плеядами, живут сейчас лучше. Например, у Вестника СПбУ 9 серий находятся в Скопусе, в том числе парочка гуманитарных серий имеют квартиль Q1. Через Плеяды Вестник распространяет Шпрингер. Зачем издательству СПбГУ рвать контракт с Плеядами?

Приглашаю все печататься в этом Вестнике. Писать можно по-русски!

А ярлыки типа либералы и западники я всерьез не воспринимаю.

Да нормальное рецензирование в отечественных журналах. Не лучше, конечно, но и не хуже рецензии, чем для зарубежных журналов. Давайте судить из своего опыта. Кто нибудь из нас пишет более объективные и принципиальные и глубокие рецензии для зарубежных журналов, чем для русскоязычных? То то и оно. А вот качество статей подаваемых в русскоязычные журналы действительно ниже. Почему? Вижу три причины. 1) Наиболее качественные отечественные работы в статьях без зарубежных соавторов отправляются сразу в зарубежные издания. 2) Подавляющая часть статей как бы наших авторов публикуется с зарубежными соавторами и надо еще смотреть, являются ли материалы статей разработками наших исследователей, а не запубежных. 3) А основная причина низкорейтинговых статей отечественных авторов - архаичное приборно-инструментальная база. Ну нельзя на спектрофотометре 80-х годов прошлого века получить нормальные результаты. Как угодно ее рецензируй, лучше она не станет. Я бы еще выделил и четвертую причину: триумфальное шествие  невежественности в науке.

Нет, конечно, я так не считаю, Александр Львович!

Я считаю, что при заключении договоров с "обычными бизнесменами" надо четко оснознавать, что для них "основные показатели эффективности" - прибыль, и не стоит рассчитывать на их альтруизм.

То есть, надо научиться находить компромиссы в процессе переговоров, чтобы "и Вам не обидно, и нам не досадно". Это - не просто, но иного пути нет.

"Кстати, комментируя заодно пост В.В.Поройкова про бизнес, думаю,что наши знания -  это товар, который мы так или иначе продаем. Обычно продаем через посредника-перекупщика. И ничего плохого в этом нет. Плохо, когда посредник ведет нечестный бизнес, пользуется зависимостью владельцев товара".

А бывает ли иначе? То есть, часто ли встречаются "перекупщики-альтруисты", готовые по своей воле поделиться существенной долей своих доходов с теми, кто этот продукт создал "потом и кровью"?

То есть изучать и публиковать? Другие варианты не предусмотрены??? 

Люди создающие термоядерные реакторы или ракеты не могут быть учеными? 

Кстати, мою версию журнал Поиск не опубликовал...   Троицкий вариант закрыли. 

Получается что обратная связь между учеными и властями и хоть какая-то возможность споров между учеными настоящими и технарями обрезается. 

Качество журнала, прежде всего, определяется качеством рецензирования рукописей. Об этом - в интервью владельца Плеядес (поправьте, если я что-то упустил) - ни слова.

Он представляет ситуацию и действует, исходя из соображений собственного бизнеса, это очевидно.

А главная проблема отечественных журналов - качество рецензирования - остается "за скобками".

Пока "продукт Плеядес" покупают, он готов его продавать. А если этот продукт перестанут покупать, то можно будет продавать что-нибудь еще.

"Nothing personal, just a business".