Последние комментарии

Да нормальное рецензирование в отечественных журналах. Не лучше, конечно, но и не хуже рецензии, чем для зарубежных журналов. Давайте судить из своего опыта. Кто нибудь из нас пишет более объективные и принципиальные и глубокие рецензии для зарубежных журналов, чем для русскоязычных? То то и оно. А вот качество статей подаваемых в русскоязычные журналы действительно ниже. Почему? Вижу три причины. 1) Наиболее качественные отечественные работы в статьях без зарубежных соавторов отправляются сразу в зарубежные издания. 2) Подавляющая часть статей как бы наших авторов публикуется с зарубежными соавторами и надо еще смотреть, являются ли материалы статей разработками наших исследователей, а не запубежных. 3) А основная причина низкорейтинговых статей отечественных авторов - архаичное приборно-инструментальная база. Ну нельзя на спектрофотометре 80-х годов прошлого века получить нормальные результаты. Как угодно ее рецензируй, лучше она не станет. Я бы еще выделил и четвертую причину: триумфальное шествие  невежественности в науке.

Нет, конечно, я так не считаю, Александр Львович!

Я считаю, что при заключении договоров с "обычными бизнесменами" надо четко оснознавать, что для них "основные показатели эффективности" - прибыль, и не стоит рассчитывать на их альтруизм.

То есть, надо научиться находить компромиссы в процессе переговоров, чтобы "и Вам не обидно, и нам не досадно". Это - не просто, но иного пути нет.

"Кстати, комментируя заодно пост В.В.Поройкова про бизнес, думаю,что наши знания -  это товар, который мы так или иначе продаем. Обычно продаем через посредника-перекупщика. И ничего плохого в этом нет. Плохо, когда посредник ведет нечестный бизнес, пользуется зависимостью владельцев товара".

А бывает ли иначе? То есть, часто ли встречаются "перекупщики-альтруисты", готовые по своей воле поделиться существенной долей своих доходов с теми, кто этот продукт создал "потом и кровью"?

То есть изучать и публиковать? Другие варианты не предусмотрены??? 

Люди создающие термоядерные реакторы или ракеты не могут быть учеными? 

Кстати, мою версию журнал Поиск не опубликовал...   Троицкий вариант закрыли. 

Получается что обратная связь между учеными и властями и хоть какая-то возможность споров между учеными настоящими и технарями обрезается. 

Качество журнала, прежде всего, определяется качеством рецензирования рукописей. Об этом - в интервью владельца Плеядес (поправьте, если я что-то упустил) - ни слова.

Он представляет ситуацию и действует, исходя из соображений собственного бизнеса, это очевидно.

А главная проблема отечественных журналов - качество рецензирования - остается "за скобками".

Пока "продукт Плеядес" покупают, он готов его продавать. А если этот продукт перестанут покупать, то можно будет продавать что-нибудь еще.

"Nothing personal, just a business".

Вот мы, большинство из участвующих здесь, поработали (пусть и не в простые времена тоже), поездили по миру, понаписали бумаг ученых и, собственно, с базара уже идем. А что молодым сказать – по сути, детям (а кому и внукам) – это мировая крупномасштабная вихревая турбулентность или мелкая анизотропная рябь? Спрашивают же, и ответам нашим будут верить … какое-то ограниченное время. 

Петр Андреевич, к сожалению, это не просто турбулентность. Мир подошел к черте, за которой - ядерный конфликт, ядерная зима и уничтожение всего живого. И, судя по безответственным заявлениям и действиям политиков, они этот факт плохо понимают. А мы все в этой битве заложники. Поэтому пусть они там бьются, а ученый должен заниматься своей работой: добывать знания о том, что происходит в мире  и публиковать то, что добыто. Думаю, дискуссия еще не окончена. См. полемику в "Поиске".

Александр Львович! Я читал эту статью из МК, письмо Шустеровича, которое почему-то даже мне пришло, так что я ситуация непростая. 

Мне почему-то кажется, что Плеяды вряд ли бы хакнули что-то американской, например, что-то от IoP, или там от MDPI. Просто они воспользовались ситуацией и "замечательной организацией" наших журналов. Тем не менее, журнал, это не нефтяная скважина, которой тоже надо заниматься, условная "нефть" в журнал просто так не потечет. Этим занимается редакция. И часть ее занимается за деньги. 

В общем, я бы посмотрел. Что можно сделать - это

• распространить информацию о безобразной ситуации повсеместно в медиях.
• обратиться в РАН, Министерство, они должны этим заниматься. 
• ну постараться не участвовать во всем этом безобразии самим. Впрочим, на последнее надежды мало - научное сообщество мало управляемо. 

Как пример, зачем  Lobachevskii J of Math. нужны Плеяды? 

Это близко вот чему Hijacked journals in Scopus

Близко, но не то же самое. Собственно говоря, владелец журнала решил поменять редакцию и все такое. Насколько он владелец, владелец чего именно и почему, нарушение ли это контракта или нет, это все конечно отдельная история. 

Однако же, есть такое обстоятельство. Фактически, под старым брендом будет издаваться нечто иное. И "мировую научную общественность" надо информировать именно об этом. А наверное не только общественность, но и собственно Шпрингер. 

Потому что это как если бы некто купил марку Меседес и стал продавать Москвич как мерседес... В этом случае покупатели были бы недовольны. 

https://www.scopus.com/sources.uri

Квартили у них слева (нужно отметить квадратик) .  Они определяются по процентилю. Импакт фактор - это Citescore.

Забавно, что в упомянутой мной паре журналов елзевировский клон "Journal of Algedraic Combinatorics"  IF=1.5 гораздо выше независимого журнала "Algebraic Combinatorics" IF=1.1 А в Scimago наоборот и независимый MathRew подтверждает, что наоборот правильно. 

Я имел в виду, что WoS закрыл прием российских журналов, еще в марте, поэтому в  WoS нам не попасть.

А где Скопус квартили показывает? Высчитывать по процентилю? А импакт фактор По Скопусу даже немного выше  чем у Scimago.  SJR понятно, что одинаков.