Последние комментарии

Те, кто не согласился заключить с ними контракт на кабальных условиях - да, не будут переводиться. Да и у тех, кто заключил, отнимают имя, традиции и национальную принадлежность. Теперь это - американские журналы. Вы правы - капитализм.

Да, многие очень тщательно рецензируются. Порой еще более тщательно чем скопус. Но ни представленности онлайн, ни тиража. Получается какая-то научная могила. Журнал как бы хороший и ВАК и РИНЦ но, признаюсь - сам частенько не удосуживаюсь прочитать подобный  журнал в который сам же и опубликовал.. А чаще даже авторского экземпляра нет. 

В этом смысле журнал открытого доступа открыт критике для всего научного мира (говорящего на английском, в основном). Поэтому, да - я за открытые помойки а не за пристойные отчественные могилы. Среди "помоек" можно же выбрать и попристойнее. Ну не все же журналы открытого доступа - дерьмо. Или все?

журналы открытого доступа которых нет в скопусе и вос.. 

и еще нет в ринце и списке вак

но есть в других в других международных катаологах, системах учета цитирований

вос и скопус надо латиницей?

Считаю что в отчетах по ГЗ и грантах англоязычные журналы открытого доступа тоже должны бы были быть

Насколько я знаю, прекрасно отчитываются англоязычными журналами открытого доступа. Нет никаких препятствий. По РФФИ и по РНФ так и было. По мегагрантм тоже.

нужно признать и алтернативные WoS Scopus системы цитирования.

РИНЦ, ядро РИНЦ, список ВАК, признаны.

Это странно что Российские исследователи плятят бешенные деньги за публикацию в MDPI, вместо того чтобы платить меньшие деньги в open access журналы

MDPI - это как раз таки пример журналов открытого доступа. При этом среди журналов MDPI есть достаточное число (по моей специальности) журналов первого и второго квартилей, что и требовалось. Ну и еще, есть регулярная  возможность опубликоваться там бесплатно. Есть Frontiers - 3000 долларов. Тот же MDPI. 

Всевозможных каталогов, систем учета цитирований вроде бы достаточно много Google scholar чем хуже? Для авторов даже ResearchGate выглядит не хуже нашей Е-либрари.  Почему даже мы тут на этом сайте уперлись в скопус или ринц?

Потому что вероятно хочется отделись мух от котлет. И что есть примеры, когда некие очень бооольшие учоные курсовые работы студентов публиковали во всяких мурзилках. И не очень большие тоже. 

Может я чего-то не понимаю

Трудно сказать  - вот в чем разница между MDPI и журналами открытого доступа? MDPI - это пример журналов открытого доступа. Так сказать подмножество. 

Да и еще, вот в списке перечисленных баз присутствует и Wos, и Scopus. 

Можно сказать направление для деятельности. В нашем журнале мы стали публиковать статьи на английском, были определенные проблемы с надзорными инстанциями, которые решились на удивление просто и быстро. В русских статьях требуем таблицы и рисунки с переводом и как можно больше широкую аннотацию. Возможно, что это выход от зависимости от издательских монополий. Ну вот кто реально изучает оглавление всех номеров даже самых-самых профильных журналов, число которым тьма? Так или иначе все получается или случайно или друзья посоветуют что-то стоящее, что нашли случайно или сами авторы )

Что касается так называемых "переводных" журналов полагаю, что это тупик на сегодня. Это как стихи, особенно если переводчик умный и разностороний персонаж. У меня таких статей к счастью всего несколько, но ... как говорится авторы примерно немного о другом говорили.  

...  примерно половина статей на русском.

Химия гетероциклических соединений, Том 58, № 12 (2022).

Тематика Special Issue по первой ссылке вречвтляет. Как сравнительно молодой человек, могу быть выразимшися - доставляет. По второй ссылке на русском только авторы.

Ну видимо так сложилось - вот сайт https://www.apgads.lu.lv/journals/mkm/

А если посмотреть на состав авторов, то доля русскоязычных велика. Более того, статьи, присланные на английском, переводились на русский. Так что бли две версии - на русском языке, и на английском. 

Заодно судя по всему изменится финансирование. Вообще говоря, такие резкие изменения на пользу журналу не пойдут. Но это дело Шпрингера.

увы.

Коллеги, про российские журналы - это слухи хотя бы из редакций, или вариант "одна бабка сказала"? Я вот немного в теме ситуации с нашей "Биологией внутренних вод", поэтому, кому интересно, могу немного пояснить ситуацию. Сразу предупрежу: я лично никак не связан ни с "Pleiades", ни с РАН - так что всё нижеизложенное моё сугубо личное мнение.

Да, есть конфликт между "Pleiades" и некоторыми экс-академическими журналами. Возник он давно, и в том числе благодаря "эффективной деятельности" Российской академии наук. Как академические журналы стали частной лавочкой и как обанктротилось издательство "Наука" - это отдельная история, где академики (и их родственники) предстают, мягко сказать, не в лучшем свете. Но факт остаётся фактом: "Плеяды" ныне владеют товарным знаком на наши переводные журналы. Думаю, напоминать что "Плеяды" - это частная компания гражданина США не надо? И да, "Плеяды" как частная коммерческая контора крайне заинтересованы в получении прибыли. Поэтому ещё с прошлого года "Плеяды" стали требовать от редакций журналов подписать соглашение, по которому англоязычная версия признаётся основной и редакции должны работать в первую очередь на наполнение именно англоязычного портфеля. Организации, отказавшиеся подписовать такое соглашения получили проблемы с изданием англоязычных версий, это факт. Но таких было немного - подавляющее большинство институтов согласилось с условием "Плеяд", так что журналы как-то переводятся и издаются. Опять же, русскоязычные академические журналы, как бы РАН ими не гордилась - относятся к институтам (к кторым РАН нынче никак не относится). Институты сами содержат редакции, предоставляют помещения, оплачивают коммуналку. Да, некоторые средства (порядка 1 млн.р. в год на журнал) выделяются в субсидии по госзаданию. Целевой издатель определяется по результатом открытого тендера. Для естественнонаучных журналов в последние годы было что-то "дочернее" по отношению к "Плеядам". И это - именно для русскоязычной (!) версии. Перевод на английский, подписка Springer, индексирование в WoS-Scopus - всем этим целиком и полностью занимались "Плеяды", ни государство, ни институты или РАН к этому процессу никакого отношения не имеют. В чём выгода для "Плеяд" - понятно. Они не тратятся на работу редакции, не заморачиваются наполнением портфеля, не занимаются вёрсткой и постпринтом - всё это делают у нас. Расходы "Плеяд" на перевод не столь велики - сейчас они отказались от пула штатных переводчиков и отдают всю рутину на аутсорсинг (качество переводов, думаю, каждый может оченить). Да, довольно большие расходы идут на Springer и индексирование в библиометрических базах, плюс какие-то расходы на вёрстку англоязычной версии. Но все эти траты с лихвой перекрываются подпиской - тут "Плеяды" молодцы, подписка по модели "портфеля" позволяет поддерживать низкорейтинговые журналы за счёт интересных западному читателю (а, с другой стороны позволяет поразить покупателя фразой "единый абонемент на 100500 тыщ журналов"). Врать не буду, но по заслуживающей доверия информации издание одного номера нашего журнала окупается 6-8 подписчиками! Ради интереса я как-то посмотрел сколько было полных доступов к одной моей статье - 47 за год, даже если разделить на три profit можете подсчитать сами. Так что не смотря на не очень высокое качество общей массы статей организованная система издания и распространения англоязычных версий академических журналов суперприбыльна для издателя! И, конечно, есть много других желающих принять участие в поедании такогой "лакомого куска"...

Теперь же представим, что "Плеяды" пойдут на полный разрыв с российскими журналами и будут сами издавать ту же "Inland water biology". Для начала им придётся искать новых редакторов, формировать новую редколлегию, пул рецензентов, делать новые сайты журналов, всё это продвигать и рекламировать, а ещё и авторов как-то заманивать - и, конечно, судиться! Я уверен, что просто "перевсить вывеску" в данном случае не получится - наше государство, конечно, очень медлительное, но уж если захочет - то накажет со всей строгостью! Так что с точки зрения капиталиста "разводиться" с русскоязычными журналами выйдет неоправданно дорого. С другой стороны - вариант "Академического издательского дома", который так активно продвигает А.Р.Хохлов. Идея интересная, это такой "развод" с "Плеядами" по инициативе российской стороны. Но таким образом, для начала мы лишимся англоязычных версий (помните, кто их владелец?). Во-вторых, пример "Науки" показывает, что с эффективным управлением у нас в академии как-то не очень выходит. В-третьих, опять же - так может не "плодить сущности" - а реанимировать "Науку" (это всё-таки известный бренд). Ну и, наконец, создание такой структуры довольно затратно - в РАН была озвучена сумма в 10 млрд. руб. в год (!). Уверен, что реальные траты будут раза в 3 выше, а вот качество журналов, скорее всего, снизится. Это неизбежно, т.к. новые переводные версии, пусть даже и в бесплатном доступе и хорошо переведённые, надо будет опять же продвигать и рекламировать - а подобных журналов в мире и так пруд-пруди (в то, что наша РАН создаст что-то лучше того же MDPI лично у меня вызывает большие сомнения).

Другой вопрос: вот эти слухи интресуют - они откуда? 

Похоже, что с 2023 года переводные журналы в ВоС и Скопус больше не попадают.

Я о прекращении индексирования нигде информации не нашёл.

Из ТГ канала А.Р.Хохлова:

Завершены аукционы по определению компаний, которые будут оказывать услуги по изданию научных журналов РАН в 2023 году. Как и в 2022 году, по естественнонаучной коллекции техническую поддержку издания журналов будет оказывать ООО «Объединенная редакция», по социогуманитарной коллекции – ООО «Интеграция: образование и наука». По сведениям из ЕИС «Закупки» общее снижение цены по двум аукционам составило более 55 млн.руб.

Есть надежда на какую-то поддержку от правительства. Но вполне возможно, что денег не хватит дажена оплату переводчиков.

7. Признаю, бесит меня ихняя бизнес-модель. Напишешь им как обычно рецензию "за спасибо". А они тебе в ответ  талон на 50 швейцарских франков и ещё пять штук каких-то левых статей на рецензию.

6. Журналы тоже гарантий не дают. Мне кажется надёжней, если на препринт ссылается специалист, которого я знаю как компетентного и добросовестного. Ещё лучше, конечно, самому  внимательно изучить статью.