Последние комментарии

Обо всем сразу и по пунктам.

1. Авторы-1. Если авторы не в состоянии писать по-английски, в настоящее время это действительно печально. В общем-то это конечно занимает время, но проблема так или иначе решаема. Никто не требует супер языка, технический английский достаточно прост. Кстати говоря, перевод от переводного журнала может быть ужасен от слова совсем. 

2. Авторы-2. Так получается, что те, кто спокойно пишет по-английски, спокойно будут посылать в другие журналы, не русскоязычные и не переводные, ибо зачем нарываться на плохой сервис. 

3. Авторы-3. К сожалению, мой опыт общения с "нашими людьми", говорит о том, что очень многие не понимают, как писать статьи, не хотят этого понять, и соответственно не могут ничего написать, даже если результаты есть. Это напоминает известную фразу "кому надо пусть учит русский язык". То есть эти люди сами себя изолируют. И никаких санкций не надо. А убедить в чем-то фактически невозможно, да и не нужно. У меня, к сожалению, полно примеров. Человеку что-то объясняешь, он на тебя смотрит как на идиота, потом он делает по-своему, статью не принимают, человек в оскорбленных чувствах мне звонит-пишет, как они посмели, дураки такие.  

4. MDPI. Не нравится издательство - заведите свое и сделайте как надо. Там по-крайней мере публикация происходит быстро, рецензенты бывают идиотами (а где их нет), но бывают и вполне разумные и по существу. MDPI не дает рецензенту воможности просить автора процитировать его работы в огромном количестве, не посылает соавторам на рецензию или в ту же организацию. С ними можно вступать в дискуссию и получать разумные ответы. 

5. Журналы. Тут много уже писали, что надо, как надо. Только воз и ныне там. И я боюсь, что дело в менеджементе. Русский издательский дом и все такое. "А вы друзья как не садитесь..." В этом году, так получилось, что я послал 4 статьи в наши журналы. Мой опыт теперь говорит мне о том, что больше я этого делать (по возможности) не буду. 

6. Архивы и препринты. Это все конечно замечательно. Архивы, препринты, еще надо вспомнить все вестники и Перельмана. Кто мне гарантирует, что некий препринт не содержит ошибок или не просто бред? Конечно же, никто не запрещает публиковаться в архиве. Только Перельман он один такой, и если публиковаться только там, то только там это и останется. Кто это будет читать? Тут я согласен - хороший результат - в хороший журнал. 

7. Система нуждается в реформировании. Так она и реформируется - вот это все типа OA, Plan S, и все такое, появление новых и достаточно успешных игроков типа MDPI, и есть реформы. Сегодня я в очередно йраз прослушал, что и как я должен размещать в университетский репозиторий. 

8. Перемены. Они имеют свойство происходить постоянно, даже когда незаметны. Сейчас они тоже происходят, остатется только вечное: "делай, что можешь и будь, что будет". Что, до всего вот этого, было непонятно, что у нас кризис журналов, кризис авторов, ну вот как говорится, жареный петух клюнул. 

Нынешнее устройство издательского дела устарело и нуждается в реформировании вне связи с санкциями. Рецензирование, то есть оценка работы компетентными специалистами необходима. Нынешний способ получения такой оценки устарел. Он сложился в условиях, когда распространение информации на бумажных носителях стоило существенных денег. Теперь это не так, информация распространияется практически бесплатно. Нужно только её фильтровать. Журналы с этим справляются всё хуже, поскольку у них мало стимулов заставить действительно компетентных специалистов разбираться в потоке статей. Наглядный пример плохого решения этого вопроса демонстрирует издательство MDPI, которое по существу предлагает публиковать у них статьи в обмен на рецензии. И рассылает статьи на рецезию, даже в журналах Q1, кому попало. О чём я могу судить, получая от них еженедельно запросы на рецензирование статей по разнообразной далёкой от меня тематике. Я конечно отказываюсь рецензировать и не собираюсь у них ничего публиковать, посколько мне мнение кого попало о моих работах ненужно. К сожалению, старые авторитетные журналы тоже не могут справиться с проблемой рецензирования. О чём свидетельствует как получение от них отписок на основании аннотации вместо рецензии, так и получение на рецензию статей, где твой номер рецензента - десятый, а рецензий предыдущих девяти нет, т.е. более компетентные специалисты просто отказались читать.

Коллеги, препринты не рецензируются! Из тысяч статей могут попасться несколько хороших, но как их найти? Кому-то повезет, получит 300 цитирований. А остальным? Несанкционированная рассылка по коллегам  - это спам, кстати.

Препринт - это по определнию предварительная публикация, для закрепления приоритета (знаю, что есть исключения). А потом ее отправляют в журнал. Некоторые журналы это стимулируют, имеют свои репозитории. Но хороший результат нужно отправлять в хороший журнал, чтобы он был на виду. Хороший же журнал отличается от плохого профессиональностью рецензентов. Потому и стремятся пробиться в Q1,Q2, что там как правило, грамотнее оценят статью.

И вот теперь нам самим придется переводить свои статьи и куда-то отправлять. Куда и зачем? Качество авторского перевода  обычно низкое. Посылать статьи в ArXiv на русском - это уж точно в братскую могилу. Все-таки в хороший международный журнал? Тому есть у нас, как видим, много противников, начиная с апологетов списка ВАК.

Вывод: мы стоим перед лицом недоступности и изоляции российской науки на мировых научных рынках.

Это и есть ее кризис.

У математиков всё большей популярнстью пользуется arXiv, где можно свобдно выкладывать статьи на любом языке. В моей очень узкой области (комбинаторные дизайны) половина из примерно десяти  наиболее значимых статей прошлого десятилетия до сих пор не опубликованы в журналах, а только выложены в arXiv. На наиболее известную из них (2014 год) имеется 300 ссылок в GS, что очень много для этой области. Причины такой ситуации мне  неизвестны: авторы этих статей работают в лучших университах и публикуют в журналах свои менее значительные труды. Так что самые важные результаты в любом случае не затеряются. Вот для рядовых результатов публикация в престижном журнале очень нужна как реклама.

Если я правильно понял, речь лишь о том, что Плеяды не будут переводить журнал. Но они будут опубликованы в том же самом журнале. Если у Плеяд есть эксклюзивное право на использование названия переводной версии и они не хотят его отдавать (но ведь это, наверное, не так?), это должно создавать проблемы, но можно найти способ сделать так, чтобы связь с нею журнала была более-менее понятна.

Да, и еще надо использовать разнообразные стандартные средства раскрутки - например, подсказывать авторам, что после выхода статьи стоит ненавязчиво разослать ее коллегам, знакомым и не только, которым она может быть интересна.

Сомневаюсь, что другие участники  выборного процесса в РАН настолько нереалистично оценивают свои шансы. Вероятно большинству кандидатов чем-то интересен сам процесс. Самореклама? Никогда не интересовался списком необходимых документов, но видел кандидатов с израильской аффиляцией (на последних выборах), с местом работы в каких-то ООО (несколько лет назад таких было много, возможно сейчас ужесточили требования к кандидатам), членов правительства (до указания им сверху не лезть в академию). 

Поскольку коллеги как-то сосредоточились на рейтинге, основанном на цитированиях, позволю себе привести текст от Скопуса

Scopus:

Есть возможность просматривать и делиться результатами работы автора в области публикаций, h-индексом, цитированием и соавторами.

 

Анализ результатов по автору ― это только один из способов оценки показателей автора. Вы также можете учесть:

 

• объем полученного финансирования, например сумму грантов;
• качество исследовательских проектов;
• выступления;
• награды и признание;
• коммерческий эффект;
• академические факторы: например, преподавание, учебные программы, успешность студентов.

либо таковым прикидываетесь. Забудем обо мне с моим 10-м местом по данному рейтингу. Тут уже писали выше, что № 1 в этом рейтинге Валиев Руслан Зуфарович со всеми показателями существенно выше моих не может избраться член-корром РАН, да и обладателя Филдсовской медали (уж не Перельмана ли?) не избрали в РАН. Вот в чём проблема. Я – лишь частный случай. Меня на работу в научную организацию не берут, как можно упоминать о моём выдвижении в РАН.

"Неправильный человек" - это Петр Андреевич.

А Вы - № 1 в России (в своей области).

Цитирую Ваш пост "Проблема в том, что я - №1 в России по своей специальности".

Большинство работодателей считают, что заинтересованность в поиске работы - "на стороне соискателя", и это он должен проявлять активность, пытаться встретиться, заинтересовать и т.п.

Причем это не только в России.

"Неправильные" люди, как сформулировал Петр Андреевич, уже давно почти не встречаются.

но  почти    со всеми  кто  мне  пишет  с  предложениями   о  приходе  на  работу,   аспирантуре,    дипломе  я  списываюсь  и  зову  приехать  на    поговорить.  Почти   -   это  несколько  (за  много  лет)  странных  писем,  из  прочтения   которых  не    возникало   никакого    желания  поговорить.