Последние комментарии

Помните чем закончился национальный проект "Здравоохранение" или "Образование"? Главным образом, так называемой "оптимизацией" и окончательной атомизацией коллективов. Настала очередь науки и научного сообщества.

https://www.kommersant.ru/doc/3688368

(Навальный?) поэтому, нас всех власть будет и дальше прессовать и гнобить, пока мы терпим. Касательно "все на дачах", хочу лишь напомнить, что в 1991 году ГКЧП объявился 19 августа, тем не менее, в Москве народ вышел защищать Белый дом с сидящим внутри лидером Ельциным.

Касательно "конкретных действий" для руководства, то это самое "руководство" ничего не решает. Оно лишь слушает команды Путина, спускаемые через Медведева и министров - какие команды сверху поступят, так "руководство" и будет действовать. Поэтому, толк от написания очередного документа будет равен нулю. Если уж хотите воздействовать на власть, надо от имени ОНР высказать резко отрицательное мнение о пенсионной реформе (под это дело периодически происходят митинги и прочие акции по всей стране) и ко всем таким митингам присоединяться со своей повесткой. Ну и 9 сентября состоятся выборы в местную власть и необходимо от имени ОНР, пользуясь тем, что Госдума руками Единой России в первом чтении одобрила пенсионную реформу, однозначно выступить против любых кандидатов от Единой России (в Москве и Подмосковье - против Собянина и Воробьёва, соответственно). ОНР слишком маленькая организация, чтобы выдвигать требования и действовать в одиночку; поэтому, надо искать соратников и попутчиков среди недовольных властью и с ними кооперироваться.

Сергей Вениаминович,  кто пойдет на массовые демонстрации? Вы да я? Сейчас лето, даже против пенсионной реформы на митинг не выйдут, так как все на дачах. А уж на Рособрнадзор-то с голыми руками точно никто не пойдет. Чтобы попробовать, я бы предложил написать документ и устроить сбор подписей за него. Интересно, сколько наберем голосов. В любом случае документ должен быть адресован лицам, принимающим решения. И предложения должны быть реализуемыми. Просто лозунг типа "Долой песталлоццей!" не прокатит. Надо подумать, какие конкретные и реализуемые действия можно предложить руководителям науки и образования (условно - Трубникову), чтобы ситуация изменилась в правильном направлении.

Период летних отпусков и футбольные страсти отвлекают внимание общественности от острых проблем и скандальных действий властей. Недаром именно сейчас проводят пенсионную реформу. Думаю, что у ОНР нет сил высказываться по всем острым вопросам, но по поводу положения о Рособрнадзоре и действий Рособрнадзора высказываться, конечно, надо. Как всегда, все упирается в текст обращения или резолюции, который должен обсуждаться на сайте, а потом приниматься. Возможно, это должен быть отдельный новый текст, но может быть, его можно объединить с уже давно обсуждаемой резолюцией о присвоении ученых званий.

Дело в том, что сейчас в новом Минобрнауки  идет дележ кабинетов в переданном им здании на Тверской, а параллельно определяются основные подходы к совместному управлению наукой и образованием на новом этапе. Естественным образом Рособрнадзор должен расширить сферу своей деятельности на научные организации - не создавать же нового монстра - Роснаучнадзор! Но если в руководстве Рособрнадзора будут оставаться те же люди и работать теми же методами, то страдать будет не только российское образование, но и российская наука. Тревогу вызывает не только безумный и безудержный рост бюрократизации, но и недавние решения властей по закрытию Европейского университета и Шанинки. Все это вместе уже привело к протестам уже на на форумах, а на уровне руководства вузов. Я имею в виду

1. Письмо Ассоциации ведущих университетов России (АВУР) и Ассоциации "Глобальные университеты" (АГУ), подписанное Н.Кропачевым, Я Кузьминовым, А.Шохиным:

2. Призывы пересмотреть подходы к оценке деятельности вузов, с которыми выступили представители ученого совета НИУ ВШЭ, более 200 ведущих российских и зарубежных ученых, профсоюз университетских работников, а также глава Счетной палаты Алексей Кудрин. Заявления связаны с решением отозвать госаккредитацию у Московской высшей школы социальных и экономических наук (Шанинка). (см. статью в "Коммерсанте" от 29.06.18, https://www.kommersant.ru/doc/3670871?from=doc_vrez ). 

Ссылки на тексты выступлений общественности мне также не попались - может быть, кто-то найдет и соберет их здесь. Но о том, что работать в вузах при таком вале бумаг и вечном страхе перед проверками становится невыносимо и люди уходят - знаю на собственном примере.

Может быть, давайте обсуждать в более широком плане, как с этим всем бороться?

взаимоисключающие (для нашей страны, как минимум, для биологов) фразы - цель - решение задачи..., фундаментальной - научно-технологической...,  компьтерный дизайн (не построение моделей или разработка или дизайн и изучение), выбор технологически-пригодных для применения.. Нас бы за такую цель эксперты РФФИ порвали бы как тузики грелку. Может быть в компьютерных науках это общепринято, конечно.

Действительно - печаль :( Думаю Вы правы - косяк эксперта, не туда нажал, не совладал с КИАС и решилась судьба проекта :(

могут дать только экономисты и социологи. Раз уж мы общество ученых, то обязаны формулировать свои предложения только научно-обоснованно. А кто мог бы быть экспертом по этому вопросу?

Лично я, как ветеринар, считаю что рост производительности труда увеличивает количество безработных. Поэтому - увеличение количества работников, за счет сокращения пенсионного возраста, проблему усугубит. Рост предложения на рынке труда приведет к снижению покупательной способности средней зарплаты и сократит ряд потребительских рынков, общий уровень жизни, может увеличить инфляцию (за счет перераспределения высвободившейся денежной массы) и т.д. Но, я могу быть не прав т.к. не являюсь профессиональным экономистом, демографом или социологом.

Понятно. Нет это видимо шибка все же... отзывы идельные. Да и в рецензии написанно черным, так сказать по белому: "Цель Проекта – решение важной фундаментальной научно-технологической задачи: компьютерный дизайн новых двумерных графеноподобных структур, обладающих высокой магнитной анизотропией; выбор наиболее технологически пригодных для применения в устройствах магнитной записи". Обидно.

Вы абсолютно правы. Видел данную форму. Вопрос о фундаментальности исследования идёт первым в анкете. Если рецензент ставит оценку 0, то автоматически ему не требуется заполнять остальные графы - не имеет никакого смысла, так как принимаются только работы по фундаментальным темам. В форме написаны последствия выбора "0", а также обязательно необходимо дать обоснование такой оценки. Поэтому если в отзыве в рецензента влепившего "0" написано всё замечательно - вчитайтесь, возможно рецезент похвалил сильные стороны работы, чтобы приободрить, указать верное направление для будущих заявок? Тогда должно быть в тексте указание, почему фундаментальность отсутствует на его взгляд, которое просто затерялось на фоне остального положительного отзыва. Почитайте. Если обоснования оценки "0", то есть отсутствия фундаментальности нет, то возможно эксперт действительно ошибся. Если итоги конкурса уже подведены, то есть названы победители, а не просто пришёл отказ через систему КИАС, то скорее всего ничего не поделаешь. Тут дальнейшая процедура мне неизвестна.

Интересная статистика...

на сайте Рособрнадзора - только приказ http://obrnadzor.gov.ru/common/upload/doc_list/Prikaz_842_1.pdf, в сети найти не могу